王長(zhǎng)海
李玉明（黑龍江淞澤律師事務(wù)所）
田某發(fā)
姚某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:王長(zhǎng)海
委托代理人:李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:田某發(fā)
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:姚某某
再審申請(qǐng)人王長(zhǎng)海因與被申請(qǐng)人田某發(fā)、姚某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服本院（2014）齊民一終字第63號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王長(zhǎng)海申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）本案二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。田某發(fā)是王長(zhǎng)海通過尹吉永介紹的，為王長(zhǎng)海裝車，每噸10元錢，至于尹吉永找誰與我們無關(guān)，工資他們?cè)趺捶峙?，我也不干涉，我與尹吉永之間是承攬關(guān)系。（二）二審法院適用法律錯(cuò)誤，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?，本解釋自2004年5月1日起施行?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?規(guī)定，損害因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》是xxxx年xx月xx日出生效的，新法優(yōu)于舊法，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是最高人民法院的司法解釋，而侵權(quán)責(zé)任法是全國(guó)人大頒布的，上位法優(yōu)于下位法，所以應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>姚某某提交意見稱:二審判決認(rèn)定田某發(fā)與王長(zhǎng)海之間是雇傭關(guān)系正確、適用法律正確，王長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:王長(zhǎng)海雇傭田某發(fā)等人到姚某某家給王長(zhǎng)海裝車，王長(zhǎng)海與田某發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系，王長(zhǎng)海主張其與尹吉永之間是承攬關(guān)系沒有證據(jù)證明，故二審法院認(rèn)定王長(zhǎng)海與田某發(fā)之間系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；關(guān)于二審法院適用法律的問題，在雇傭關(guān)系中，王長(zhǎng)海是雇主、田某發(fā)是雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條 ?第1款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。依據(jù)該規(guī)定，本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。田某發(fā)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，一、二審判決雇主王長(zhǎng)海承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，王長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:王長(zhǎng)海雇傭田某發(fā)等人到姚某某家給王長(zhǎng)海裝車，王長(zhǎng)海與田某發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系，王長(zhǎng)海主張其與尹吉永之間是承攬關(guān)系沒有證據(jù)證明，故二審法院認(rèn)定王長(zhǎng)海與田某發(fā)之間系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；關(guān)于二審法院適用法律的問題，在雇傭關(guān)系中，王長(zhǎng)海是雇主、田某發(fā)是雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條 ?第1款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。依據(jù)該規(guī)定，本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。田某發(fā)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，一、二審判決雇主王長(zhǎng)海承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，王長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王長(zhǎng)海的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：路興東
審判員：陸寶芳
審判員：王一帆

書記員：趙怡虹