上訴人（原審原告）：田萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，佤族，湖北恩施人，個體工商戶，住湖北省恩施市，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審被告）：倪文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁裕美（系倪文海之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。

田萬某上訴請求：一、撤銷一審判決。二、依法發(fā)回重審或直接改判，支持田萬某的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定2016年12月16日田萬某和倪文海、袁裕美發(fā)生爭執(zhí)后的次日田萬某就停止經(jīng)營有誤。事實是，田萬某因為倪文海、袁裕美的破壞行為導致餐館不能正常經(jīng)營，需要重新添置被破壞的物品來重新開業(yè)，當時只是一種暫時的、正常的停業(yè)行為。2017年2月26日，田萬某在準備妥當?shù)那闆r下，到租賃的房屋去開業(yè)，但是遭到倪文海、袁裕美的阻攔，倪文海、袁裕美明確告知不準田萬某再開業(yè)經(jīng)營。一審法院對于該事實沒有認定有誤。2.一審法院認定田萬某于2017年2月底將租賃房屋里的東西搬走以后鎖門至今，同時于3月在自己家里開設餐館有誤。田萬某在一審開庭以后，法官出于防止損失過大的目的，讓田萬某將東西搬回家，這個時間是2017年5月20日（有幫忙搬東西的司機可以證實），田萬某在自己家開設餐館的時間也是在東西搬回家以后才開設的，不是一審認定的3月份。二、一審法院認為倪文海、袁裕美的行為沒有構(gòu)成根本性違約，沒有影響田萬某的合同目的有誤。倪文海、袁裕美阻撓田萬某正常經(jīng)營，違反合同約定，田萬某已經(jīng)無法實現(xiàn)合同目的。倪文海、袁裕美的行為是違約行為，應當承擔違約責任。三、一審關于損失方面的認定理由也是有誤的。1.關于設施和設備，田萬某有一部分設施是根據(jù)租賃的房屋屬性特地定做的，搬回家以后也是無法使用的，現(xiàn)在仍然有一部分設施閑置，不能利用，且不能改造，該損失應當屬于直接損失，理應由違約方承擔賠償責任。2.關于營業(yè)損失的確定，田萬某向法院提交了部分證據(jù)，初步可以證實大致的營業(yè)收入，在此情況下，為查明案件事實，可以對舉證責任進行分配，要求一方進行損失評估，或者對田萬某進行明釋，詢問是否進行評估，但是一審法院均未實施，嚴重影響了田萬某的訴訟權利。3.關于裝修損失的確定，田萬某向法庭提交了裝修人員的證明，如果倪文海、袁裕美認為有異議，應當傳喚證人到庭核實。但是該程序也沒有依法履行，對田萬某的訴訟權利是不公平的。故提起上訴，望改判。倪文海、袁裕美辯稱：田萬某的上訴理由不成立。因為從我們簽合同之日起，田萬某違反了合同的每條約定，到現(xiàn)在為止，合同依然存在，房子還是田萬某鎖著在，倪文海、袁裕美只是要求按原合同執(zhí)行。田萬某租房子要給房租費、房子損壞了要負責維修好。倪文海、袁裕美從來沒說不讓田萬某租房子，田萬某把倪文海、袁裕美的房子損壞了，在一審中，倪文海、袁裕美提起了反訴，要田萬某賠償十幾萬的損失，因為要交2000多元的訴訟費，并考慮是鄰居關系就放棄了反訴。沒想到反過來田萬某糾纏不放。田萬某向一審法院起訴請求：1.請求判令解除原告田萬某與被告倪文海于2015年3月10日簽訂的《房子租賃協(xié)議》；2.判令倪文海、袁裕美賠償田萬某為經(jīng)營餐館所支出的房屋裝修費及設備、設施費共計人民幣65965元；3.判令倪文海、袁裕美賠償田萬某營業(yè)損失60000元；4.由倪文海、袁裕美承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定的事實，田萬某與倪文海、袁裕美均在神農(nóng)架××××鎮(zhèn)居住。2015年3月10日，原告田萬某與被告倪文海簽訂了《房子租賃協(xié)議》，協(xié)議約定倪文海將新華鎮(zhèn)龍口村五組私人住房平公路一層（共四間合計租賃面積60平方米）的房屋租賃給田萬某，用于小吃餐飲個體經(jīng)營。租賃期限為八年，每年租金3600元，每年一次付清，協(xié)議期內(nèi)房租費不因社會發(fā)展而漲價。同時約定在協(xié)議期未滿之內(nèi)倪文海不得以任何理由干涉或影響田萬某的正常經(jīng)營，且對所租房屋的維修裝潢不予資助，平時維修裝潢費由田萬某自負。田萬某在房屋租賃期內(nèi)如因其他原因而終止經(jīng)營，可將所租房屋歸還倪文海使用，且租賃協(xié)議同時終止。協(xié)議簽訂后，田萬某對租賃房屋進行簡單裝修后，于2015年4月初開始餐館經(jīng)營（小燕子酒家）。2016年12月15日18時30分許，倪文海、袁裕美在家中因關水閘的事發(fā)生爭吵，袁裕美責怪倪文海維護田萬某，即將隔壁田萬某經(jīng)營的餐館（小燕子酒家）門口的水壺、煤爐等物品扔在地上，后沖進餐館，與田萬某發(fā)生撕打，后被人拉開。同年12月21日，神農(nóng)架林區(qū)公安局以袁裕美構(gòu)成尋釁滋事而對其作出行政拘留五日的治安管理處罰決定。田萬某與倪文海、袁裕美爭執(zhí)發(fā)生后的次日（2016年12月16日），田萬某即停止經(jīng)營，并于2017年2月底將所租賃房屋內(nèi)的東西搬走后將該房鎖住至今，同時于2017年3月在自己家中開始經(jīng)營餐館。在此期間，田萬某已支付倪文海、袁裕美兩年租金7200元。因田萬某要求倪文海、袁裕美給予適當補償，雙方協(xié)商不成，田萬某遂訴至法院。一審另查明，倪文海、袁裕美位于神農(nóng)架林區(qū)××鎮(zhèn)××村××房屋共××層，門朝公路左側(cè)房屋租于田萬某使用，右側(cè)由倪文海、袁裕美用于經(jīng)營小賣部使用，二樓由倪文海、袁裕美一家居住生活。一審法院認為，一、雙方簽訂的《房子租賃協(xié)議》是否予以解除？田萬某與倪文海于2015年3月10日簽訂的《房子租賃協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，雙方已形成租賃合同關系，不違反相關法律規(guī)定，合法有效，予以確認?，F(xiàn)田萬某以袁裕美干涉和影響其正常經(jīng)營，構(gòu)成違約為由提起訴訟，請求解除雙方當事人簽訂的《房子租賃協(xié)議》。倪文海、袁裕美提交的書面答辯狀及庭審中明確表示同意解除。事實證明，雙方當事人在起訴及答辯階段實施的行為，意在告知對方終止履行《房子租賃協(xié)議》約定的權利義務。田萬某請求解除《房子租賃協(xié)議》的主張與倪文海、袁裕美認可解除《房子租賃協(xié)議》的意思表示一致。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條“當事人協(xié)商一致，可以解除合同”之規(guī)定，應當認定《房子租賃協(xié)議》已經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，達成了解除的一致意思表示。對于雙方當事人協(xié)商一致解除協(xié)議的效力，依法予以確認。二、倪文海、袁裕美是否應當賠償田萬某設備、設施費和房屋裝修費及營業(yè)損失？本案中田萬某主張倪文海、袁裕美賠償上述各項損失的理由是認為袁裕美違反協(xié)議約定，使用非法手段干涉和嚴重影響了田萬某的正常經(jīng)營，致使合同目的不能實現(xiàn)。對這一主張，田萬某提供的證據(jù)能夠證明的事實是2016年12月15日18時30分許，袁裕美與田萬某發(fā)生爭執(zhí)并撕打，神農(nóng)架林區(qū)公安局對該糾紛以袁裕美構(gòu)成尋釁滋事而對其作出了行政拘留五日的治安管理處罰決定。除此以外，田萬某沒有提供證據(jù)證實倪文海、袁裕美有其他干涉或影響田萬某經(jīng)營的行為。依據(jù)庭審查明事實，2016年12月15日晚糾紛發(fā)生后，在公安機關還沒有作出處理之前，田萬某即在發(fā)生糾紛的次日自行關門停業(yè)，并在其后將餐館內(nèi)的設備、設施搬走，并于次年3月在自家重新開始經(jīng)營餐館。故一審法院認為，袁裕美的行為在發(fā)生糾紛的當天晚上的確影響了田萬某的經(jīng)營，存在違約行為，但未達到使合同目的不能實現(xiàn)的程度，合同繼續(xù)履行的基礎仍然存在，不應認定為根本違約。而雙方簽訂的租賃協(xié)議也未對合同解除權進行約定。對于田萬某主張的設備、設施費用，因其在停止經(jīng)營后，已自行將其購置的設備、設施搬走，主張倪文海、袁裕美對此進行賠償無事實和法律依據(jù)，不予支持。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。對田萬某主張的營業(yè)損失，其提供的證據(jù)只有納稅人為王曉燕的發(fā)票領用簿，該領用簿不能證實田萬某的實際損失，對該項主張依法不予支持。對于田萬某主張的房屋裝修費，田萬某提供的證據(jù)只有袁代青的營業(yè)執(zhí)照復印件及袁代青、李自新的證明，該組證據(jù)不能證實與本案具有關聯(lián)性，也不能證實裝修的實際費用。雖然在庭后組織雙方調(diào)解時倪文海、袁裕美對田萬某曾就租賃房屋的地面安裝地板磚這一事實予以認可，但本案中解除雙方簽訂的《房子租賃協(xié)議》并不是因為倪文海、袁裕美違約導致解除合同，而是基于田萬某與倪文海、袁裕美對解除該協(xié)議在意思表示上完全一致，故對田萬某的該項訴求亦不予支持。倪文海、袁裕美反訴要求解除雙方簽訂的《房子租賃協(xié)議》、要求田萬某支付拖欠的租金3600元、支付因修復承租房屋的修復費用100500元，因其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)預交反訴費，其反訴請求按自動撤訴處理。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、解除原告田萬某與被告倪文海簽訂的《房子租賃協(xié)議》；二、駁回原告田萬某的其他訴訟請求。案件受理費2819元，由原告田萬某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。田萬某提交了視頻資料一份，用以證明其2017年2月26日準備開業(yè)，遭到倪文海、袁裕美阻攔，并且與田萬某發(fā)生爭執(zhí)，隨后報警，倪文海、袁裕美明確表示不讓田萬某繼續(xù)經(jīng)營。倪文海對視頻的真實性予以認可，承認雙方發(fā)生了沖突，但否認其有不允許田萬某繼續(xù)經(jīng)營的言行，只是要求與田萬某把去年的水電費和房租費結(jié)清再搞。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)不足以證明倪文海、袁裕美無故阻止田萬某經(jīng)營。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人田萬某因與被上訴人倪文海、袁裕美房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人田萬某及其委托訴訟代理人趙家軍，被上訴人倪文海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于田萬某與倪文海、袁裕美簽訂的《房子租賃協(xié)議》的解除問題。1.田萬某與倪文海、袁裕美簽訂《房子租賃協(xié)議》后，在履行過程中，袁裕美因與田萬某發(fā)生爭執(zhí)并撕打的事件，被神農(nóng)架林區(qū)公安局對袁裕美以其行為構(gòu)成尋釁滋事而作出了行政拘留五日的治安管理處罰決定。田萬某從發(fā)生糾紛次日起未繼續(xù)營業(yè)。2.2017年2月26日，田萬某到倪文海、袁裕美出租房處，田萬某雖有繼續(xù)使用租賃房屋的意思表示，但由于雙方就繼續(xù)履行《房子租賃協(xié)議》產(chǎn)生分歧，并于當天再次發(fā)生糾紛，導致雙方矛盾加劇。3.一審訴訟中，雙方均同意解除《房子租賃協(xié)議》。因此，一審法院確認解除雙方簽訂的《房子租賃協(xié)議》符合本案事實。二、關于田萬某一審主張倪文海、袁裕美賠償其為經(jīng)營餐館所支出的房屋裝修費及設備、設施費、營業(yè)損失的問題。首先，田萬某對承租房屋進行適度裝修是為了其經(jīng)營的需要，且雙方簽訂的《房子租賃協(xié)議》中約定了倪文海對出租房屋的維修裝潢不予資助；其次，雙方均有意解除《房子租賃協(xié)議》；其三，田萬某已將其購買的部分設備、設施搬走。二審中倪文海也表示應該由田萬某搬走的設備、設施，田萬某均可以搬走；其四、訴訟中，田萬某未提供確實充足的證據(jù)予以證實其存在營業(yè)損失，且該損失是由倪文海、袁裕美的行為所致的事實。因此，一審法院判決駁回田萬某關于要求倪文海、袁裕美賠償房屋裝修費及設備、設施費、營業(yè)損失的訴訟請求并無不當。上訴人田萬某的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。綜上，田萬某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2819元,由上訴人田萬某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍