中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司
曹偉
甘某某
吳月桂
甘倩
甘名海
鄭桂芳
陳思雅
吳新港（湖北湛月律師事務(wù)所）
馬志強

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱人壽保險黃石公司）。住所地黃石市武漢路2號。
代表人陳衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹偉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）甘某某。系受害人甘師澤之子。
被上訴人（原審原告）吳月桂。系受害人甘師澤之妻。
被上訴人（原審原告）甘倩。系受害人甘師澤之。
被上訴人（原審原告）甘名海。系受害人甘師澤之父。
被上訴人（原審原告）鄭桂芳。系受害人甘師澤之母。
被上訴人（原審原告）陳思雅。系受害人甘沙沙之。
法定代理人陳兵兵，居民。
上述六
被上訴人
委托代理人吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬志強，個體司機。
上訴人人壽保險黃石公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01921號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年9月13日，馬志強駕駛其所有的鄂B×××××中型自卸貨車行駛至大冶市銅都大道與長樂大道交叉路口時，與甘師澤駕駛的鄂bgh90普通二輪摩托車（載甘沙沙）發(fā)生碰撞，造成二車受損、甘師澤與甘沙沙二人死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，馬志強負主要責(zé)任，甘師澤負次要責(zé)任，甘沙沙無責(zé)任。事故車輛鄂B×××××中型自卸貨車在人壽保險黃石公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額為50萬元（不計免賠），保險期間均為2014年3月4日零時起至2015年3月3日24時止。事故發(fā)生后，馬志強墊付了賠償款4萬元，其余損失未能達成賠償協(xié)議，故而成訟。
同時查明，甘師澤、甘沙沙生前屬于失地農(nóng)民，甘師澤父母（甘名海、鄭桂芳）共生育子女8人，其中甘師武無勞動能力。
訴訟過程中，甘某某等六人與馬志強達成賠償協(xié)議，除已賠償甘某某等六人的經(jīng)濟損失4萬元外，又賠償經(jīng)濟損失19萬元，并已于協(xié)議簽訂之日履行完畢。
原審判決認為，馬志強違章駕駛機動車輛致甘師澤、甘沙沙死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對交警部門作出的責(zé)任認定，雙方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予確認。結(jié)合雙方在本次事故中的過錯大小，甘師澤和馬志強應(yīng)分別承擔(dān)本案經(jīng)濟損失的30%和70%為宜。事故車輛鄂B×××××中型自卸貨車在人壽保險黃石公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，甘某某等六人系失地農(nóng)民，故甘某某等六人的相關(guān)經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。由于甘某某等六人的經(jīng)濟損失已超出了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額范圍，故人壽保險黃石公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償50萬元，超出部分由馬志強按責(zé)賠償。訴訟過程中，甘某某等六人與馬志強達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已執(zhí)行完畢，法院予以認定（另行制作民事調(diào)解書）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司在判決生效三十日內(nèi)賠償甘某某、吳月桂、甘倩、甘名海、鄭桂芳、陳思雅的經(jīng)濟損失61萬元。
本院認為，雖然甘師澤為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕種的土地已基本被征用，所剩的少量土地根本無法滿足生活。原審判決確認其為失地農(nóng)民并無不當(dāng)。由于其居住地屬于大冶市開發(fā)區(qū)轄區(qū)范圍，其日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比無甚區(qū)別，根據(jù)公平原則，其人身受損時亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算賠償額。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準進行計算賠償數(shù)額并無不當(dāng)。甘師澤的父母（甘名海、鄭桂芳）已年滿60周歲，作為失地農(nóng)民參加了養(yǎng)老保險后，雖然每月各有252元的養(yǎng)老金，但遠遠不能滿足生活需要。故人壽保險黃石公司上訴認為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算賠償數(shù)額及甘師澤父母領(lǐng)取養(yǎng)老保險不應(yīng)給付生活費的理由均不能成立。本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12450元，由人壽保險黃石公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然甘師澤為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕種的土地已基本被征用，所剩的少量土地根本無法滿足生活。原審判決確認其為失地農(nóng)民并無不當(dāng)。由于其居住地屬于大冶市開發(fā)區(qū)轄區(qū)范圍，其日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比無甚區(qū)別，根據(jù)公平原則，其人身受損時亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算賠償額。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準進行計算賠償數(shù)額并無不當(dāng)。甘師澤的父母（甘名海、鄭桂芳）已年滿60周歲，作為失地農(nóng)民參加了養(yǎng)老保險后，雖然每月各有252元的養(yǎng)老金，但遠遠不能滿足生活需要。故人壽保險黃石公司上訴認為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算賠償數(shù)額及甘師澤父母領(lǐng)取養(yǎng)老保險不應(yīng)給付生活費的理由均不能成立。本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12450元，由人壽保險黃石公司負擔(dān)。

審判長：王蓓
審判員：劉桂梅
審判員：劉海軍

書記員：安瓊