原告甘某,女,xxxx年xx月xx日出生漢族,農民.住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人付斌,湖北百思特律師事務所律師。
被告高某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū),現下落不明。
被告劉智某,男,xxxx年xx月xx日出生漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
被告劉某,男,xxxx年xx月xx日出生漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人劉智某,系劉某之兄。
被告高某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。

原告甘某訴被告高某1、劉智某、劉某、高某2法定繼承糾紛一案，本院受理后，由于高某1下落不明，于2017年4月1日依法在《工人日報》上刊登公告，向被告高某1公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提示書及開庭傳票。公告期已滿，被告高某1未到庭應訴，本院適用普通程序，于2017年7月3日依法公開開庭進行了缺席審理。原告甘某及其委托代理人付斌、被告劉智某到庭參加了訴訟,被告高某1、高某2未到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，現已審理終結。
經審理查明：××××年甘某帶著兒子劉智某、劉某到三××××與高秉教生活,當時高秉教也育有一子高某1,甘某與高秉教未辦理結婚登記,但一直以夫妻名義共同生活,組建新的家庭,共同撫養(yǎng)劉智某、劉某、高某1。2010年7月甘某與高秉教在三斗坪鎮(zhèn)花雞坡村三組建二層樓房一棟(房號39),2016年6月28日高秉教意外身亡。2016年7月20日高某1在夷陵區(qū)公證處辦理(2016)鄂夷陵證字第914號公證書,憑此公證書高某1將高秉教在三峽農商銀行高家支行8102000005351917-8帳戶上的存款11431.24元轉入高某xxxx帳戶上,占為己有。同時高某1將原告家庭與他人家庭共養(yǎng)的一頭耕牛出賣,所得款項亦占為己有。此后,因甘某與高某1為房屋及其他財產的繼承問題釀成糾紛,2016年9月7日,原告甘某向本院提起訴訟,要求依法分割高秉教的遺產,由高某1賠償耕牛損失6000元。
另查明,高秉教的母親已亡,父親高某2仍健在。
上述事實，有戶口本、土地承包經營證、三斗坪鎮(zhèn)花雞坡村、三斗坪鎮(zhèn)暮陽村出具的證明、建房施工協議、建房用地規(guī)劃申請表、建房申請書、建房呈報表、建房用地申請書、公證書、三峽農商銀行高家支行的查詢記錄以及當事人的當庭陳述在卷佐證，經庭審質證，足以認定。

本院認為，甘某與高秉教于××××年就以夫妻名義共同生活,已形成事實婚姻,劉智某、劉某、高某1與二人形成養(yǎng)父母與養(yǎng)子關系。高秉教身亡后甘某享有一半的夫妻共同財產,另一半財產作為高秉教的遺產由甘某、劉智某、劉某、高某1、高某2均等繼承。高某1在辦理公證時,未向公證機關告知甘某與其父親高秉教之間的關系,隱瞞事實真相,對該公證書證實的內容,本院認定無效,不予采信,因此高某1憑此公證書取得高秉教在銀行存款11431.24的行為無效,此款在扣除甘某享有的一半后剩余部分應作為高秉教的遺產進行分割;高某1出賣耕牛的行為,因該牛系原告家庭與他人家庭共有,財產權屬不明,該耕牛在本案中不亦作為遺產進行分割。根據《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》(一)第五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、位于三斗坪鎮(zhèn)花雞坡村三組39號二層房屋甘某享有60%的份額;劉智某享有10%的份額;劉德全享有10%的份額;高某1享有10%的份額,高某2享有10%的份額。
二、高秉教的存款11431.24元,甘某繼承6858.74元;劉智某繼承1143.12元;劉德全繼承1143.12元,高某1繼承1143.12元,高某2繼承1143.12元。
三、上述甘某、劉智某、劉德全、高某2應繼承的存款,由高某1在本判決生效后立即給付。
四、駁回甘某其他的訴訟請求。
本案受理費50元由原告甘某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　向　東 人民陪審員　　艾光軍 人民陪審員　　雷言福

書記員：吳小芳