甘某某
王兵（湖北楚卓律師事務(wù)所）
吳某某
劉某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告甘某某。
委托代理人王兵，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某某。
被告劉某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司。
負(fù)責(zé)人李瑩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告甘某某與被告吳某某、劉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)興山公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告甘某某及其委托代理人王兵、被告吳某某、被告劉某、被告人保財(cái)險(xiǎn)興山公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘某某訴稱:2015年8月7日8時(shí)32分，被告吳某某駕駛鄂E號(hào)小型客車行駛至猇亭大道興發(fā)公司大門路段時(shí)，與周長學(xué)駕駛的鄂E號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使摩托車駕駛?cè)酥荛L學(xué)與摩托車乘車人周發(fā)清、甘某某受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，周長學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，周發(fā)清、甘某某無責(zé)任。
甘某某傷后在宜昌市第五人民醫(yī)院門診治療。
經(jīng)查，鄂E號(hào)小型客車登記車主為劉某，劉某為該車在人保財(cái)險(xiǎn)興山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間。
甘某某因交通事故的損失有7013.51元，其中醫(yī)療費(fèi)713.51元，營養(yǎng)費(fèi)500元，誤工費(fèi)5600元，交通費(fèi)200元。
現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令被告人保財(cái)險(xiǎn)興山公司對(duì)原告損失7013.50元在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告吳某某、劉某予以賠償，訴訟費(fèi)用由被告吳某某、劉某承擔(dān)。
審理中，原告出具書面說明，對(duì)周長學(xué)應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，基于原告與周長學(xué)系家庭成員關(guān)系，原告自愿放棄。
被告人保財(cái)險(xiǎn)興山公司辯稱:一、涉案小型客車在被告公司投保屬實(shí)，被告公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，但被告公司只認(rèn)可交警部分劃定的事故主次責(zé)任，不認(rèn)可事故雙方調(diào)解確定的承擔(dān)事故責(zé)任的8︰2的比例，該調(diào)解對(duì)保險(xiǎn)公司無約束力，被告公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同確定。
二、保險(xiǎn)理賠應(yīng)符合約定的條件。
三、原告主張誤工損失和營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足交通費(fèi)請(qǐng)法院酌定。
被告吳某某辯稱:發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)事故主次責(zé)任無異議。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。
對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告損失如下:（一）醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告甘某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為713.51元。
（二）營養(yǎng)費(fèi):本院酌情支持500元。
（三）誤工費(fèi):原告誤工時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑意見確認(rèn)為60日；關(guān)于原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入，又無證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2015年度湖北省農(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，據(jù)此，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為4308.33元（26209元÷365天60天）。
（四）交通費(fèi)，本院酌定為100元。
以上合計(jì)5621.84元。
原告主張的各項(xiàng)損失中高于前述認(rèn)定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。
原告的前述5621.84元損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1213.51元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為4408.33元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，由雙方按過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
周長學(xué)、周發(fā)清、甘某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失分別為27881.79元、11799.68元、1213.51元，但交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)的賠償限額為1萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按三傷者各自醫(yī)療費(fèi)損失占三傷者人醫(yī)療費(fèi)總損失的比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償周長學(xué)、周發(fā)清、甘某某醫(yī)療費(fèi)用損失6817.90元、2885.36元、296.74元。
周長學(xué)、周發(fā)清、甘某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失分別為13811.04元、36139.45元、4408.33元，傷殘損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額為11萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)分別如數(shù)賠償。
周長學(xué)與吳某某在事發(fā)后就責(zé)任承擔(dān)的比例達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。
故周長學(xué)應(yīng)承擔(dān)甘某某交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額外的醫(yī)療費(fèi)用損失916.77元的20%，即183.35元。
因人保財(cái)險(xiǎn)興山公司沒有參與事故責(zé)任承擔(dān)協(xié)議的協(xié)商與簽訂，也不認(rèn)可該協(xié)議，故該協(xié)議中約定的吳某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（80%）超出保險(xiǎn)公司與劉某商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定賠償比例（70%）的部分，對(duì)保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，超出的部分由吳某某承擔(dān)。
故保險(xiǎn)公司只應(yīng)按70%承擔(dān)甘某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)損失，即賠償641.74元。
其余的91.68元，由吳某某承擔(dān)。
劉某雖系登記車主，但其無過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
周長學(xué)應(yīng)賠償183.35元，原告已放棄，不違背法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告甘某某損失4705.07元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告641.74元。
合計(jì)賠償5346.81元。
限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
被告吳某某墊付的24000元扣減吳某某應(yīng)支付給三傷者賠償?shù)挠囝~，可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司從應(yīng)支付給三傷者的賠償款中直接支付給被告吳某某。
二、被告吳某某賠償原告甘某某損失91.68元，該給付內(nèi)容從被告吳某某已墊付費(fèi)用中直接抵扣。
三、駁回原告甘某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告甘某某負(fù)擔(dān)34元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)116元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。
因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。
對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告損失如下:（一）醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告甘某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為713.51元。
（二）營養(yǎng)費(fèi):本院酌情支持500元。
（三）誤工費(fèi):原告誤工時(shí)間，根據(jù)醫(yī)囑意見確認(rèn)為60日；關(guān)于原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入，又無證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2015年度湖北省農(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，據(jù)此，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為4308.33元（26209元÷365天60天）。
（四）交通費(fèi)，本院酌定為100元。
以上合計(jì)5621.84元。
原告主張的各項(xiàng)損失中高于前述認(rèn)定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。
原告的前述5621.84元損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1213.51元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為4408.33元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，由雙方按過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
周長學(xué)、周發(fā)清、甘某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失分別為27881.79元、11799.68元、1213.51元，但交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)的賠償限額為1萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按三傷者各自醫(yī)療費(fèi)損失占三傷者人醫(yī)療費(fèi)總損失的比例，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)分別賠償周長學(xué)、周發(fā)清、甘某某醫(yī)療費(fèi)用損失6817.90元、2885.36元、296.74元。
周長學(xué)、周發(fā)清、甘某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失分別為13811.04元、36139.45元、4408.33元，傷殘損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額為11萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)分別如數(shù)賠償。
周長學(xué)與吳某某在事發(fā)后就責(zé)任承擔(dān)的比例達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。
故周長學(xué)應(yīng)承擔(dān)甘某某交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額外的醫(yī)療費(fèi)用損失916.77元的20%，即183.35元。
因人保財(cái)險(xiǎn)興山公司沒有參與事故責(zé)任承擔(dān)協(xié)議的協(xié)商與簽訂，也不認(rèn)可該協(xié)議，故該協(xié)議中約定的吳某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（80%）超出保險(xiǎn)公司與劉某商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定賠償比例（70%）的部分，對(duì)保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，超出的部分由吳某某承擔(dān)。
故保險(xiǎn)公司只應(yīng)按70%承擔(dān)甘某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)損失，即賠償641.74元。
其余的91.68元，由吳某某承擔(dān)。
劉某雖系登記車主，但其無過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
周長學(xué)應(yīng)賠償183.35元，原告已放棄，不違背法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告甘某某損失4705.07元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告641.74元。
合計(jì)賠償5346.81元。
限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
被告吳某某墊付的24000元扣減吳某某應(yīng)支付給三傷者賠償?shù)挠囝~，可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司從應(yīng)支付給三傷者的賠償款中直接支付給被告吳某某。
二、被告吳某某賠償原告甘某某損失91.68元，該給付內(nèi)容從被告吳某某已墊付費(fèi)用中直接抵扣。
三、駁回原告甘某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告甘某某負(fù)擔(dān)34元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)116元。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹