上訴人（原審被告、反訴原告）：甘克某（英文名KAN，KO-CHIEN），男，xxxx年xx月xx日出生，臺(tái)灣地區(qū)人，。
委托訴訟代理人：姚國(guó)敬，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張永振，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：王一然，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：邢增洪，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。

上訴人甘克某因與被上訴人王一然房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）廊開(kāi)民初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月25日作出（2015）廊民三終字第3號(hào)民事裁定，因上訴人甘克某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，裁定本案按上訴人甘克某撤回上訴處理。后，上訴人甘克某不服該裁定，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2016年11月29日作出（2016）冀民申2989號(hào)民事裁定，裁定本案由河北省高級(jí)人民法院提審。本案經(jīng)河北省高級(jí)人民法院審理，于2017年1月9日作出（2017）冀民再7號(hào)民事裁定，裁定撤銷廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三終字第3號(hào)民事裁定，本案恢復(fù)第二審程序。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甘克某的委托訴訟代理人姚國(guó)敬、張永振，被上訴人王一然的委托訴訟代理人邢增洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甘克某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）廊開(kāi)民初字第164號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人王一然要求返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人甘克某的全部反訴請(qǐng)求，支付給上訴人違約金479.8萬(wàn)元；二、因訴訟產(chǎn)生的全部費(fèi)用由被上訴人王一然承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人甘克某不存在任何違約行為，一審法院稱上訴人甘克某存在違約沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，一審法院酌情確定被上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故意偏袒被上訴人。被上訴人在合同約定時(shí)間內(nèi)不能交付剩余購(gòu)房款，構(gòu)成違約，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求并支持上訴人的反訴請(qǐng)求。1、從本案中被上訴人王一然提供的書面證據(jù)來(lái)看，被上訴人王一然對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求不能提供證據(jù)予以支持；2、被上訴人王一然提供的證人王某所作證言是虛假的且自相矛盾，違背常理；3、被上訴人王一然本人2015年8月17日在廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)法院《詢問(wèn)筆錄》中所作陳述與事實(shí)不符，事實(shí)上并不是王一然所說(shuō)因?yàn)樯显V人甘克某回不來(lái)不能辦理過(guò)戶，甘克某本身隨時(shí)能到現(xiàn)場(chǎng)辦理過(guò)戶，只是因?yàn)橥跻蝗挥嗫钍冀K不能籌措到位，不能付款是導(dǎo)致不能過(guò)戶的根本原因，一審法院認(rèn)定上訴人甘克某未在廊坊無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；4、事實(shí)上，合同中約定的付款日期之前，王一然本身已經(jīng)出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，已經(jīng)沒(méi)有能力按時(shí)付款。二、從雙方簽訂的《二手房買賣合同》內(nèi)容來(lái)看，王一然違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。1、合同第二條第2點(diǎn)明確約定了應(yīng)于交付余款后完成房屋交易，根據(jù)房屋買賣的交易習(xí)慣也是交款后辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，在之前約定的6月1日交款日前王一然未能付款，推遲至6月27日，6月27日仍不能交付余款，構(gòu)成違約；2、王一然稱甘克某在6月27日不能到現(xiàn)場(chǎng)辦理過(guò)戶沒(méi)有任何證據(jù)支持，只是被上訴人單方推脫責(zé)任的說(shuō)法，甘克某本身住在北京××亦××開(kāi)發(fā)區(qū)，隨時(shí)可以到現(xiàn)場(chǎng)辦理過(guò)戶，并非王一然所稱在國(guó)外，且王一然所主張沒(méi)能提供任何證據(jù)支持；3、雙方簽訂的《二手房買賣合同》第五條明確約定了買房延期付款的違約責(zé)任，根據(jù)合同計(jì)算違約金應(yīng)為479.8萬(wàn)元，王一然拒絕履行合同，雙方在合同中約定的定金罰則應(yīng)依法履行。另外，由于被上訴人給甘克某房屋造成的損失應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)；4、由于被上訴人的違約給甘克某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。雙方簽訂買賣合同時(shí)，房屋價(jià)款3000萬(wàn)元，由于被上訴人違約，上訴人因本案直接損失達(dá)1000萬(wàn)元以上，而非獲利方。三、一審法院認(rèn)定定金的性質(zhì)，而不適用《合同法》、《擔(dān)保法》關(guān)于定金條款規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。
本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人甘克某在2014年6月27日在大陸，但未在廊坊。

本院認(rèn)為：上訴人甘克某系臺(tái)灣地區(qū)自然人，本案案由為房屋買賣合同，屬涉外民商事糾紛，上訴人甘克某與被上訴人王一然對(duì)本案適用中華人民共和國(guó)法律均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人甘克某與被上訴人王一然簽訂的《二手房屋買賣合同》，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)雙方均同意解除該房屋買賣合同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人甘克某與被上訴人王一然簽訂的《二手房屋買賣合同》約定，雙方定于2014年6月27日，在被上訴人王一然交付剩余資金的同時(shí)上訴人甘克某辦理一切過(guò)戶手續(xù)，屬同時(shí)履行合同義務(wù)的約定。但當(dāng)日被上訴人王一然沒(méi)有交付剩余資金，上訴人甘克某亦未在廊坊為辦理涉案房屋過(guò)戶手續(xù)做準(zhǔn)備。本院認(rèn)為，在2014年6月27日，上訴人甘克某與被上訴人王一然通過(guò)實(shí)際行為放棄了對(duì)《二手房屋買賣合同》的履行，且對(duì)以后是否履行以及如何履行沒(méi)有作出約定，現(xiàn)上訴人甘克某已將涉案房屋轉(zhuǎn)讓案外人鄭某，雙方當(dāng)事人亦同意解除《二手房屋買賣合同》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故，被上訴人王一然要求返還500萬(wàn)元購(gòu)房款的主張，本院予以支持。在上訴人甘克某與被上訴人王一然于2014年6月27日均以各自的行為表明不履行《二手房屋買賣合同》約定義務(wù)的情況下，上訴人甘克某主張被上訴人王一然違約的訴請(qǐng)不能成立，故，上訴人甘克某要求被上訴人王一然承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于上訴人甘克某主張的房屋損壞賠償，被上訴人王一然的委托代理人曾將上訴人甘克某的房屋鑰匙予以更換，雖其對(duì)于該房屋的損壞一事予以否認(rèn)，但該行為實(shí)屬不當(dāng)，對(duì)于該房屋的損壞賠償責(zé)任，被上訴人王一然應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，上訴人甘克某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69392元，由上訴人甘克某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張建民 審　判　員　　馬　蘭 代理審判員　　于　穎

書記員：劉磊