湖北文理學(xué)院理工學(xué)院
閆琰
姜某某
方文康（湖北百龍律師事務(wù)所）
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北文理學(xué)院理工學(xué)院（以下簡稱理工學(xué)院）。
法定代表人蔡某某，理工學(xué)院董事長。
委托代理人閆琰，女，漢族。系理工學(xué)院職工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴或反訴等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）姜某某，女，漢族。
委托代理人方文康、楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原審被告蔡某某，男，漢族。
原審被告錢某某，男，漢族。
上訴人理工學(xué)院因與被上訴人姜某某及原審被告蔡某某、錢某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年10月18日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00267號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人理工學(xué)院的委托代理人閆琰，被上訴人姜某某的委托代理人方文康、楊修理共同接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年12月5日，蔡某某、錢某某、理工學(xué)院與姜某某簽訂借款合同一份，約定:蔡某某向姜某某借款200萬元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限為15天，自2014年12月5日至12月19日，月利率為2.5%；逾期償還借款的，借款人每天向出借人支付借款總額的2‰違約金；該借款由錢某某、理工學(xué)院提供不可撤銷的無限連帶責(zé)任擔(dān)保，至還清出借人全部本息和實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的全部費用時自動失效；向人民法院提起訴訟，因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟所產(chǎn)生的訴訟費、律師費、調(diào)查取證費和鑒定評估費等）全部由借款人或擔(dān)保人承擔(dān)。蔡某某、錢某某、理工學(xué)院均在合同上簽字或蓋章。當(dāng)日，姜某某按合同要求將200萬元借款轉(zhuǎn)入蔡某某指定賬戶，蔡某某同時向姜某某出具借據(jù)一份。蔡某某支付了借款期內(nèi)利息后，剩余借款本息一直未付，姜某某遂訴至法院。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人理工學(xué)院是否承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條 ?及《事業(yè)單位登記管理暫行條例實施細(xì)則》第四條 ?、第六條 ?規(guī)定，事業(yè)單位是指國家為了社會公益目的，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科研、文化等活動的社會服務(wù)組織，《事業(yè)單位法人證書》是事業(yè)單位法人資格的唯一合法憑證。從現(xiàn)查明的事實來看，上訴人理工學(xué)院的投資主體已于2012年更換為民間資本開辦的澤人公司，上訴人提交的登記證書顯示該單位系民辦非企業(yè)單位法人，并不是事業(yè)單位法人，故上訴人上訴稱其應(yīng)認(rèn)定為事業(yè)單位法人的理由依據(jù)不足，本院不予支持，其在本案中的保證責(zé)任不能適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?之規(guī)定，其應(yīng)依法為本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24984元，由上訴人湖北文理學(xué)院理工學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人理工學(xué)院是否承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條 ?及《事業(yè)單位登記管理暫行條例實施細(xì)則》第四條 ?、第六條 ?規(guī)定，事業(yè)單位是指國家為了社會公益目的，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科研、文化等活動的社會服務(wù)組織，《事業(yè)單位法人證書》是事業(yè)單位法人資格的唯一合法憑證。從現(xiàn)查明的事實來看，上訴人理工學(xué)院的投資主體已于2012年更換為民間資本開辦的澤人公司，上訴人提交的登記證書顯示該單位系民辦非企業(yè)單位法人，并不是事業(yè)單位法人，故上訴人上訴稱其應(yīng)認(rèn)定為事業(yè)單位法人的理由依據(jù)不足，本院不予支持，其在本案中的保證責(zé)任不能適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?之規(guī)定，其應(yīng)依法為本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24984元，由上訴人湖北文理學(xué)院理工學(xué)院負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：趙炬
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜