上訴人（原審被告）：珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市門頭溝區(qū)雙峪路35號(hào)院2號(hào)樓9層。負(fù)責(zé)人：蒲天紅。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。被上訴人（原審原告）：孫佳新，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住豐寧縣。被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。被上訴人（原審原告）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。法定代理人：李某（孫某、孫某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。四被上訴人委托訴訟代理人李海飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。原審被告：楊鳳國，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣。原審被告：唐東民，男，xxxx年xx月xx日出生人，北京市密云區(qū)村。

珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴請求：1孫某庭屬于農(nóng)村戶口，被上訴人原審未提供過其居住于城鎮(zhèn)的證據(jù)，不符合居住于城鎮(zhèn)的條件，故應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入計(jì)孫某庭的死亡賠償金。2、精神損害撫慰金過高。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，本案中被上訴人負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減少精神損害撫慰金的數(shù)額。我公司認(rèn)為以25000元計(jì)算為宜。3、不應(yīng)當(dāng)支持財(cái)產(chǎn)損失。被上訴人就財(cái)產(chǎn)損失部分未進(jìn)行舉證，無法證明財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)及數(shù)額應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故此不應(yīng)支持其財(cái)產(chǎn)損失。蓮、孫佳新、孫某1、孫某答辯稱，1、以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)孫某庭的死亡賠償金符合實(shí)際情況及法律規(guī)定。本案中死孫某庭居住豐寧縣××××組組，雖然戶口標(biāo)識(shí)為農(nóng)業(yè)，但其應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民。孫某庭從2015年開始就在縣城從事瓦工工作，生活來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金的計(jì)算應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。2、精神撫慰金數(shù)額符合法律規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)目下包含：喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任比例。故一審法院關(guān)于精神損害撫慰金的判決數(shù)額符合法律規(guī)定。3、原審法院根據(jù)交通事故實(shí)際情況，酌定財(cái)產(chǎn)損失有事實(shí)及法律依據(jù)。因交通事故發(fā)生嚴(yán)重冀Ｈ×××××6號(hào)二輪摩托車受損嚴(yán)重已無維修必要，一審法院依據(jù)事實(shí)酌定1500.00元符合法律規(guī)定。4、本案情況特殊，上訴人家庭生活存在實(shí)際困難。冀珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。孫某李某蓮、孫佳新、孫某1向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)463526.75元。2、訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告起訴的事實(shí)及理由：2018年2月19日14時(shí)25分許，被告楊鳳國駕駛京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車行駛至豐寧縣炫靚夢享城門口路段時(shí)與孫某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，致孫某死亡，車輛受損。此次事故經(jīng)豐寧滿族自治縣交通事故大隊(duì)認(rèn)定被告楊鳳國負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車為被告唐東民所有，在被告珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，提起訴訟。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月19日14時(shí)25分許，孫某駕駛懸掛冀Ｈ×××××號(hào)二輪摩托車由北向南行至肇事地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，與由南向北楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，造成孫某死亡，京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車上乘員田淑霞受傷，兩車部分損壞。孫某駕駛由北向南行至肇事地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)對(duì)在道路上行駛的車輛未讓行；楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車未保證行車安全，孫某、楊鳳國在此次事故中的違法行為對(duì)事故發(fā)生作用及過錯(cuò)程度基本相當(dāng)，二人在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。原告李某是孫某妻子，孫佳新是孫某之女，孫某、孫某1為雙胞胎，是孫某之子。孫某生前家住在豐寧××自治縣大閣鎮(zhèn)白塔村，屬于縣城所在地，孫某生前于2015年6月1日受雇于豐寧滿族自治縣培宇裝飾工程有限公司從事瓦工工作。另查明，被告楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車為被告唐東民所有，在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年4月8日零時(shí)起至2018年4月7日二十四時(shí)止（原被告均認(rèn)可），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘缆飞闲旭倯?yīng)該遵守道路安全法律法規(guī)，保障人身、財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)正常的交通秩序。本案被告楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型普通客車行至肇事地點(diǎn)時(shí)，未保證行車安全，與孫某駕駛懸掛冀Ｈ×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)豐寧滿族自治縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，肇事雙方對(duì)事故負(fù)有同等責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均沒有進(jìn)行復(fù)議，責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)生效，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。原告請求被告賠償死亡賠償金610960.00元（30548元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)123600.00元（20600×6年×2人／2人），按照《河北省2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。孫某xxxx年xx月xx日出生，49周歲，死亡前全家長期居住在豐寧××自治縣大閣鎮(zhèn)白塔村，雖然屬于農(nóng)業(yè)戶口，但屬于城鎮(zhèn)居民，全家生活在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)支出也同于城鎮(zhèn)居民，所以孫某死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)都應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)為宜，死亡賠償金564980.00元＝（28249元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)114636.00元（19106×6年×2人／2人）。原告主張的喪葬費(fèi)28493.50元（56987／2）、精神撫慰金50000.00元，符合客觀實(shí)際情況，本院予以支持。原告主張的摩托車損失2000.00元，根據(jù)交通事故的實(shí)際情況，酌定1500.00元。本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某、孫佳新、孫某、孫某1因?qū)O某死亡而獲得的死亡賠償金564980.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)114636.00元、喪葬費(fèi)28493.50元、精神撫慰金50000.00元、財(cái)產(chǎn)損失1500.00元。以上費(fèi)用共計(jì)759609.50元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償111500.00元；在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償324054.75元（648109.50×50%），以上兩項(xiàng)共計(jì)435554.75元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7991元，簡易程序減半收取3996.00元，由原告承擔(dān)1998.00元，被告楊鳳國承擔(dān)1998.00元。本院二審期間，被上訴人依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、中共豐寧滿族自治縣委辦公室第（2015）第6號(hào)文件，擬證實(shí)死者孫某打工地在南二營××××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)托管，孫某死亡撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)2，（2016）冀0826民初1664號(hào)民判決書一份，擬證實(shí)豐寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)托管的行政村按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決的判例。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)1，認(rèn)為沒有加蓋公章，另外認(rèn)為從文件內(nèi)容上體現(xiàn)不出與本案的關(guān)聯(lián)性，即使工作單位屬于城鎮(zhèn)也應(yīng)該同時(shí)滿足居住在城鎮(zhèn)，才考慮按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對(duì)于證據(jù)2，質(zhì)證稱此判決書與本案不具關(guān)聯(lián)性，判決書中原告居住在城鎮(zhèn)，屬于城鎮(zhèn)戶口。本院對(duì)于中共豐寧滿族自治縣委辦公室第（2015）第6號(hào)文件認(rèn)為該文件雖然沒有加蓋公章，但其內(nèi)容具有真實(shí)性、對(duì)本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)2，本院認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到被上訴人的證明目的，不予確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
上訴人珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因與被上訴人孫某、孫某1李某蓮、孫佳新、唐東民、楊鳳國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴李某蓮、孫某、孫某1、及被上訴李某蓮、孫某、孫某1、孫佳新的委托訴訟代理人李海飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴稱死者孫某應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算死亡賠償金問題。本案中死者孫某居住在豐寧縣××白塔村，屬于縣城所在地，另外其生前于2015年6月1日受雇于豐寧滿族自治縣培宇裝飾工程有限公司從事瓦工工作，豐寧滿族自治縣培宇裝飾工程有限公司坐落于豐寧縣南二營，南二營屬于豐寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)托管的行政村，因此死者孫某工資收入亦來源于城鎮(zhèn)。綜上，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審認(rèn)定精神撫慰金50000.00元數(shù)額是否符合法律規(guī)定問題。本院認(rèn)為精神撫慰金的確定，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)、行為方式、造成的后果、各方責(zé)任的大小、受害人所在地平均生活水平等因素。本案交通事故中，死者孫某與楊鳳國負(fù)事故的同等責(zé)任，在事故中因?qū)O某死亡，給其家庭帶來了巨大的痛苦，一審中判決上訴人珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司支付50000.00元精神撫慰金，在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)中按責(zé)任比例予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于一審法院根據(jù)交通事故實(shí)際情況，酌定車損1500.00元是否符合法律規(guī)定問題。本案中因交通事故發(fā)生嚴(yán)重致使冀Ｈ×××××號(hào)二輪摩托車已無維修必要，一審法院依據(jù)車輛損害實(shí)際情況酌定車損1500.00元，亦在合理賠償范圍之內(nèi)。綜上所述，珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7,991.00元，由上訴人珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏