閆某某
張彥彥（河北英匯律師事務(wù)所）
封歡（河北英匯律師事務(wù)所）
現(xiàn)代融資租賃有限公司
紀(jì)龍
耿彥輝（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:閆某某。
委托代理人:張彥彥、封歡，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:現(xiàn)代融資租賃有限公司。住所地:上海市浦東新區(qū)陸家嘴東路161號招商局大廈3301號。
法定代表人:車東讚（國籍:韓國），該公司總裁。
委托代理人:紀(jì)龍，該公司職員。
委托代理人:耿彥輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告:樊某某，
上訴人閆某某因融資租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2013）長民二初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:一、被上訴人行使合同解除權(quán)的條件是否成就。二、上訴人欠被上訴人租金的數(shù)額是多少。（1）本案被上訴人是否先違約，一審判決上訴人違約計算違約金和賠償金是否錯誤；（2）挖掘機(jī)殘值數(shù)額是多少。三、在本案中應(yīng)否認(rèn)定被上訴人搶走了上訴人的爆破錘。
依據(jù)上訴人與被上訴人的約定，租賃期內(nèi)連續(xù)3個月未能按時足額支付租金、逾期租金占租金總額的10%以上的情況發(fā)生時，被上訴人有權(quán)解除涉案合同。上訴人閆某某的欠款明細(xì)表顯示，上訴人閆某某在已履行的七期還款中，均未能按合同約定每月支付應(yīng)付租金，每期都出現(xiàn)逾期還款情況。應(yīng)認(rèn)定上訴人閆某某已構(gòu)成違約，該違約行為致使被上訴人行使解除權(quán)的條件成就。故上訴人稱“一審判決認(rèn)定被上訴人行使解除權(quán)條件成就不符合事實?！辈怀闪?。
被上訴人在上訴人履行應(yīng)付租金的義務(wù)時每期都出現(xiàn)逾期還款的情況下即先違約的情形下，才將本案所涉車輛收回。根據(jù)上訴人與被上訴人雙方的合同約定，上訴人應(yīng)于合同解除時支付的款項包括逾期本金、利息、逾期利息，未到期本金的利息，損失金，原判并未超出上訴人與被上訴人雙方的約定。故上訴人稱“本案是被上訴人于2011年9月18日將挖掘機(jī)搶走屬違約，一審判決上訴人違約計算違約金和賠償金錯誤；”不成立。被上訴人提交的鑒定報告，記載車輛殘值評估價格528100元，上訴人不認(rèn)可，但未提交足以推翻鑒定報告的證據(jù)。故原判依據(jù)鑒定報告判決并無不當(dāng)，因上訴人訴稱“一審判決挖掘機(jī)殘值錯誤”無事實依據(jù)，故本院不予采信。
被上訴人是否搶走了上訴人的爆破錘，與本案審理的融資租賃合同并非同一法律關(guān)系，且一審沒有審理，故對上訴人這一主張本案不予涉及。
因上訴人閆某某的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審訴訟費5133元，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:一、被上訴人行使合同解除權(quán)的條件是否成就。二、上訴人欠被上訴人租金的數(shù)額是多少。（1）本案被上訴人是否先違約，一審判決上訴人違約計算違約金和賠償金是否錯誤；（2）挖掘機(jī)殘值數(shù)額是多少。三、在本案中應(yīng)否認(rèn)定被上訴人搶走了上訴人的爆破錘。
依據(jù)上訴人與被上訴人的約定，租賃期內(nèi)連續(xù)3個月未能按時足額支付租金、逾期租金占租金總額的10%以上的情況發(fā)生時，被上訴人有權(quán)解除涉案合同。上訴人閆某某的欠款明細(xì)表顯示，上訴人閆某某在已履行的七期還款中，均未能按合同約定每月支付應(yīng)付租金，每期都出現(xiàn)逾期還款情況。應(yīng)認(rèn)定上訴人閆某某已構(gòu)成違約，該違約行為致使被上訴人行使解除權(quán)的條件成就。故上訴人稱“一審判決認(rèn)定被上訴人行使解除權(quán)條件成就不符合事實?！辈怀闪ⅰ?br/>被上訴人在上訴人履行應(yīng)付租金的義務(wù)時每期都出現(xiàn)逾期還款的情況下即先違約的情形下，才將本案所涉車輛收回。根據(jù)上訴人與被上訴人雙方的合同約定，上訴人應(yīng)于合同解除時支付的款項包括逾期本金、利息、逾期利息，未到期本金的利息，損失金，原判并未超出上訴人與被上訴人雙方的約定。故上訴人稱“本案是被上訴人于2011年9月18日將挖掘機(jī)搶走屬違約，一審判決上訴人違約計算違約金和賠償金錯誤；”不成立。被上訴人提交的鑒定報告，記載車輛殘值評估價格528100元，上訴人不認(rèn)可，但未提交足以推翻鑒定報告的證據(jù)。故原判依據(jù)鑒定報告判決并無不當(dāng)，因上訴人訴稱“一審判決挖掘機(jī)殘值錯誤”無事實依據(jù)，故本院不予采信。
被上訴人是否搶走了上訴人的爆破錘，與本案審理的融資租賃合同并非同一法律關(guān)系，且一審沒有審理，故對上訴人這一主張本案不予涉及。
因上訴人閆某某的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審訴訟費5133元，由上訴人閆某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉彥林
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：喬秀艷