上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某某西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某王某某汽車修配廠，住所地明某某麗江錦鄉(xiāng)家園**號樓*樓。
負責(zé)人：王中滿。
委托訴訟代理人：王春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明某某。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人明某某王某某汽車修配廠（以下簡稱老滿汽修廠）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日受理后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人明某某王某某汽車修配廠委托訴訟代理人王春華，被上訴人范金龍委托訴訟代理人馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：格某公司系糧食收購、加工企業(yè)。2017年6月29日，格某公司與范金龍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其84.6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范金龍，約定在未向轉(zhuǎn)讓方付清全部轉(zhuǎn)讓金前，不準開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，但雙方未到相關(guān)部門辦理公司變更手續(xù)，公司名稱未發(fā)生變更。協(xié)議簽訂后，范金龍進駐格某公司，在未付清全部轉(zhuǎn)讓金的情況下進行生產(chǎn)經(jīng)營。2017年11月份，格某公司先后多次在老滿汽修廠進行汽車修理、購置輪胎及汽車配件等項目，現(xiàn)欠款6640元，至今未付。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，格某公司、范金龍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到相關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未向社會公示。范金龍在此情況下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義，向老滿汽修廠購買生產(chǎn)經(jīng)營資料，老滿汽修廠有理由相信購買人為格某公司，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付老滿汽修廠貨款6640元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費50元，由范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。因本案一審時上訴人格某公司與范金龍均未出庭，老滿汽修廠將在一審出示的相應(yīng)證據(jù)向法庭重新進行了出示，格某公司與范金龍對證據(jù)進行了質(zhì)證。證據(jù)一、老滿汽修廠向格某公司出具發(fā)票1份、汽車配件明細1份、增值稅普通發(fā)票存根查詢電腦截圖8張，意在證明格某公司于2017年11月至2018年1月在老滿汽修廠賒欠貨款6640元，老滿汽修廠為格某公司開具發(fā)票的事實。格某公司質(zhì)證稱對發(fā)票、明細及查詢單電腦截圖真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)無法證明老滿汽修廠與格某公司之間存在買賣合同關(guān)系，也無法證明雙方對合同價款達成一致意見，老滿汽修廠也無證據(jù)證明曾向格某公司送達過上述發(fā)票。范金龍質(zhì)證意見同格某公司質(zhì)證意見，另補充：范金龍在經(jīng)營格某公司期間，委托經(jīng)理林某負責(zé)公司的籌建工作，對于和老滿汽修廠的買賣，范金龍不清楚，而且賬目現(xiàn)在也不在范金龍手中，請法庭對老滿汽修廠出具的證據(jù)依法核實，予以確認。因發(fā)票系黑龍江增值稅普通發(fā)票，電腦截圖系在稅務(wù)部門專用系統(tǒng)內(nèi)查詢后截圖，上面有格某公司的稅號，且截圖顯示為格某公司開具的增值稅普通發(fā)票票面數(shù)額與明細記載數(shù)額相符，故本院對證據(jù)一予以采信。證據(jù)二、赫某某證人證言1份，并于二審開庭時出庭，證實其于2017年6月至2017年年末林某任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購員。其任采購員期間先后在老滿汽修廠賒欠貨款未付清的事實。格某公司質(zhì)證稱，赫某某不是格某公司員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林某作為經(jīng)理實際經(jīng)營，林某是否雇用了赫某某，其需要核實，請法院依法核實該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫某某是否是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，故本院對證據(jù)二予以采信。
本院二審確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議焦點為1．老滿汽修廠與格某公司是否成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案輪胎、汽車配件買賣系多次小額交易，雙方當(dāng)事人不簽訂合同，僅通過口頭達成合意，后由賣方交付貨物并開具發(fā)票，買方收貨后付款，此種交易模式符合交易習(xí)慣。老滿汽修廠提交的證據(jù)彼此佐證，格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明采購員赫某某不是范金龍經(jīng)營格某公司期間的員工。因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關(guān)系的抗辯不予支持。本院認定老滿汽修廠與格某公司存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，根據(jù)買賣合同的相對性，老滿汽修廠請求格某公司給付貨款有理，應(yīng)予支持。一審判決范金龍給付貨款，范金龍并未上訴，同意一審判決，屬于債的加入。2．范金龍是否是無權(quán)代理。格某公司上訴主張與范金龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定范金龍在付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款前，不得開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，范金龍以格某公司名義對外實施的行為格某公司并不知曉，范金龍的行為是無權(quán)代理。本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是格某公司與范金龍簽訂的，對供貨人老滿汽修廠不發(fā)生法律效力，格某公司的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認為范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，格某公司未阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義拖欠貨款，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任不當(dāng)，但一審判決結(jié)果正確。
綜上所述，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟