上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地明水縣中興路138號。
法定代表人：劉文光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱聯(lián)華自動化儀表有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：張義忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何紅年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱聯(lián)華自動化儀表有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司以下簡稱格某公司）因與被上訴人哈爾濱聯(lián)華自動化儀表有限公司（以下簡稱聯(lián)華公司）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明水縣人民法院（2018）黑1225民初778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日，開庭進行了審理。上訴人格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人聯(lián)華公司的委托訴訟代理人何紅年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。格某公司與范金龍對聯(lián)華公司一審提交的證據(jù)進行了質(zhì)證。證據(jù)一、產(chǎn)品購銷合同、銷售清單。證明與格某公司簽訂合同并發(fā)貨的事實。格某公司質(zhì)證稱購銷合同中沒有我公司公章，對該證據(jù)的真實性不予認可，且即使真實有效，合同條款中明確有質(zhì)保金的約定，原審法院在做出一審判決時，該質(zhì)保金并未到期，因此一審法院判決存在事實不清；對銷售清單的真實性，關(guān)聯(lián)性均有異議。范金龍質(zhì)證意見同意格某公司的質(zhì)證意見，另外補充：范金龍在格某公司經(jīng)營期間，委托經(jīng)理林虎負責(zé)公司的籌建工作，對于和聯(lián)華公司之間的買賣，答辯人不清楚，而且賬目現(xiàn)在也不在答辯人手中。對于聯(lián)華公司出具的證據(jù)，請法庭依法核實，予以確認。本院認為，購銷合同上有格某公司的公章，格某公司稱無公章不正確，格某公司不能提供不是其公司公章的相關(guān)證據(jù)，合同中約定的質(zhì)保金，本院審理時已經(jīng)到期，銷售清單與購銷合同的內(nèi)容相符，本院對證據(jù)一予以確認。證據(jù)二，匯款底單、發(fā)貨單。證明給格某公司發(fā)貨，格某公司給付部分貨款的事實。格某公司質(zhì)證稱，對發(fā)貨單的合法性，真實性，關(guān)聯(lián)性均不認可，發(fā)貨單上既無發(fā)貨方蓋章，也無承運人蓋章，也沒有明確是送貨到格某公司，更無法證明發(fā)運的是何種貨物，不能證明與格某公司存在買賣合同關(guān)系。對匯款底單真實性，合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，不予認可。范金龍質(zhì)證意見同格某公司意見一致。證據(jù)二與證據(jù)一相互印證，本院予以確認。證據(jù)三增值稅發(fā)票，證明格某公司購貨后，向聯(lián)華公司提供稅號，聯(lián)華公司向其開具增值稅發(fā)票的事實。格某公司對發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該發(fā)票即便為真實，也不能認定格某公司與聯(lián)華公司存在買賣合同關(guān)系及對價款達成一致意見。范金龍質(zhì)證意見為，聯(lián)華公司如果給格某公司及范金龍出具發(fā)票，就應(yīng)當提供原始發(fā)票，要么交給格某公司和范金龍一方，要么交到法庭，不應(yīng)在聯(lián)華公司手中持有。聯(lián)華公司陳述發(fā)票已經(jīng)交給格某公司，聯(lián)華公司持有的是發(fā)票的第一聯(lián)，發(fā)票能夠證實雙方存在買賣關(guān)系，并且證據(jù)一、二、三能夠相互印證，本院予以采信。證據(jù)四、赫某某證人證言1份，并于二審開庭時出庭，證實2017年6月至2017年年末，林虎任格某公司總經(jīng)理期間，其是格某公司采購員，當時采購員有張翰臣、倉庫保管員有呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文。赫某某向聯(lián)華公司采購儀表材料貨款未付清的事實。格某公司質(zhì)證稱，赫某某不是格某公司員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實際經(jīng)營，林虎是否雇用了赫某某，其需要核實，請法院依法核實該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫某某不是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，本院對赫某某的證人證言予以采信。
本院二審確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議焦點為1.聯(lián)華公司與格某公司是否成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案格某公司與聯(lián)華公司簽訂了產(chǎn)品購銷合同，并且聯(lián)華公司提供了銷售清單，發(fā)票單，格某公司給付部分貨款的匯款底單及赫某某的證人證言。以上證據(jù)彼此佐證，格某公司與范金龍均不能提交證明采購員赫某某不是范金龍經(jīng)營格某公司期間的員工，合同及增值稅發(fā)票虛假，銷售清單及發(fā)貨單不實的證據(jù)，因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關(guān)系的抗辯不予支持。本院認定聯(lián)華公司與格某公司存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。根據(jù)合同相對性的原則，聯(lián)華公司有權(quán)利要求格某公司支付儀表設(shè)備欠款。范金龍稱有合同，有發(fā)票，有入庫單的，其都承認是其經(jīng)營期間所購貨物，并且對一審判決承擔(dān)責(zé)任未上訴，屬于債的加入。2.范金龍是否是無權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍付清全部轉(zhuǎn)讓款前，不得開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動。本案買賣合同雖然發(fā)生于范金龍經(jīng)營格某公司期間，但購買儀表設(shè)備不屬于糧食收購、銷售等實質(zhì)性經(jīng)營活動，而是維護公司日常運行的采購行為。因此，范金龍在未付至8000萬元轉(zhuǎn)讓款前購買儀表等設(shè)備系有權(quán)代理，不屬于無權(quán)代理。因此，本院對格某公司關(guān)于范金龍無權(quán)代理的抗辯不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟