（文章中人物等名稱均為化名）
(2015)南川法民初字第02970號
原告王德偉，男，1973年7月11日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市南川區(qū)。
委托代理人譚眾書，重慶春意律師事務(wù)所律師。
被告重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所，住所地重慶市南川區(qū)南園路嘉?；▓@，組織機構(gòu)代碼6xxxx502-3。
法定代表人王品，重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所所長。
委托代理人張?zhí)m，女，重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所工作人員。
委托代理人李開科，重慶華升律師事務(wù)所律師。
原告王德偉與被告重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理審判員馮驥獨任審判，并適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王德偉及委托代理人譚眾書，被告重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所委托代理人張?zhí)m、李開科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王德偉訴稱，原告于2010年3月1日被被告錄用為清運科工人，從事駕駛員工作，同時簽訂了為期一年的書面勞動合同，約定工資為800元/月，休息日加班工資300元/月，國家法定假日和因工作需要的加班工資另行計發(fā)。自2011年3月至今未與原告簽訂書面勞動合同，但繳納了社會保險。原告在工作期間嚴(yán)格遵守被告的各項規(guī)章制度，每月30天(無雙休日、節(jié)假日、年休假)均按時正常工作。被告按現(xiàn)行基本工資1250元/月的平均數(shù)向原告發(fā)放了雙休日工資，無年休假工資。因原告曾多次反映加班工資未依法發(fā)放事宜，又因2014年10月22日原告有急事(于2014年10月21日電話向科室領(lǐng)導(dǎo)請假)由工友代班一小時期間，因原告原駕駛的車輛液壓泵在工友正常操作中斷掉，被告對此歸責(zé)于原告，并決定對原告停薪留職二個月。同年12月23日原告回到單位上班時，被安排到清洗科工作(實習(xí))。原告認(rèn)為是被告故意打擊報復(fù)而未上班。2015年1月5日，原告針對被告侵犯勞動者的違法行為向南川區(qū)勞動監(jiān)察大隊進(jìn)行投訴，同年1月8日，被告以曠工為由對原告作出自動離職處理。2015年1月21日，原告依法提起勞動仲裁申請，重慶市南川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于同年 5月27日作出南川勞人仲案字(2015)第31號《仲裁裁決書》，裁決駁回原告的全部訴訟請求。原告認(rèn)為被告剝奪原告勞動者休息權(quán)的同時應(yīng)依法向原告足額發(fā)放雙休日和節(jié)假日工資，同時由工友臨時代班正常操作損壞液壓泵而對原告作出停薪留職二個月的處罰是非法的，其工資被告應(yīng)支付給原告。被告解除與原告之間的勞動關(guān)系也應(yīng)依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補償金。原告不服仲裁裁決，特訴至人民法院，請求判令：解除原、被告之間的勞動關(guān)系;被告依法向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金15424.10元(3084.82元/月×5個月);被告依法向原告支付2014年10月23日至2014年12月23日期間的工資 2500元(1250元/月×2個月);被告依法向原告支付2014年1月至2014年10月雙休日加班工資7268.97元(1860元/月÷21.75天×85天)和2014年1月至2014年12月的年休假工資1542.41元(3084.82元/月÷30天/月×5天)共計 8811.38元。
被告重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所辯稱，原告于2010年3月1日到被告單位從事清運工作，雙方簽訂一年的勞動合同，約定每月工資800元，加班工資每月 300元。2014年10月22日因原告沒有請假而讓工友代班，代班工友把車輛的液壓泵斷掉了，被告因此給予原告停薪留職二個月的處罰。被告于2014年 12月23日通知原告回單位清洗科工作，但由于原告沒有到清洗科上班，被告于2015年1月8日對原告作出自動離職處理決定。原告申請仲裁以及仲裁裁決駁回原告仲裁請求屬實。本案原告要求與被告解除勞動關(guān)系這一訴訟請求未經(jīng)仲裁，但雙方均認(rèn)可原告與被告解除勞動關(guān)系的時間是2015年1月8日，原告每月平均工資為2149.70元。原告因為曠工，被告對其作出自動離職處理決定與其已解除了勞動關(guān)系，被告不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。由于原告在2014年10月23 日至2014年12月22日期間沒有上班，這兩個月的工資不應(yīng)支付。加之勞動合同已約定了雙休日加班工資，因此，被告不應(yīng)再支付原告雙休日加班工資。同樣因為原告曠工，無法調(diào)休年休假，被告也不應(yīng)支付原告的年休假工資。綜上，請求人民法院判令：駁回原告全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告于2010年3月1日到被告單位從事垃圾清運駕駛員工作。雙方于2010年3月10日簽訂《市政環(huán)衛(wèi)所勞動聘用合同》，合同約定：合同期限一年，從2010年3月1日起算;原告基本工資標(biāo)準(zhǔn)為800元/月，休息日加班工資300元/月，國家法定假日和因工作需要的加班工資另行計發(fā);聘用合同期滿，沒有辦理終止聘用合同手續(xù)而存在事實聘用工作關(guān)系的，視為延續(xù)聘用合同，延續(xù)聘用合同的期限和原合同相同，但最長不超過乙方達(dá)到退休年齡的年限。合同期滿后，原告繼續(xù)在被告單位從事原工作。2014年10月22日上午，原告請工友為其代班，原告工作車輛的液壓泵在工友駕駛過程中斷掉。2014年10 月23日，被告對原告作出停薪留職兩個月的處理，無書面處理決定。2014年10月23日至2014年12月22日期間，原告未到被告單位上班。2014 年12月22日，被告向原告發(fā)出書面《通知》，通知載明“我單位于2014年10月23日決定對你停薪留職兩個月，現(xiàn)兩個月期限已到，請你在2014年 12月23日到?jīng)_洗科報到上班?！?014年12月30日，被告向原告再次發(fā)出書面《通知》，該通知載明“我單位于2014年12月22日通知你于12月 23日到?jīng)_洗科報到上班，至今你仍未到?jīng)_洗科上班?，F(xiàn)再次通知你于2014年12月31日前到?jīng)_洗科上班。否則，我單位將視你的行為為自動離職行為。”后原告均未按照兩次通知要求到?jīng)_洗科報到上班。被告于2015年1月8日向原告發(fā)出書面《通知》，該通知載明：“我單位于2014年12月22日和2014 年12月30日通知你到?jīng)_洗科報到上班，至今你仍未到?jīng)_洗科上班。從2014年12月23日至今，你連續(xù)曠工已達(dá)17天，你的這種行為我單位視為你自動離職，請你在接到本通知后，于2015年1月20日到單位辦理離職手續(xù)?！?/p>
另查明，原告工作期間，需完成被告安排的工作任務(wù)，每天須上班，具體工作時間由原告自行安排。被告對原告未進(jìn)行考勤記錄。被告在2013年11月至2014 年10月(12個月)期間每月向原告應(yīng)發(fā)工資及補助(扣除已發(fā)放的雙休日、節(jié)假日及平日加班工資)為：2013年11月1670元、2013年12月 1670元、2014年1月620元、2014年2月1870元、2014年3月1870元、2014年4月1870元、2014年5月1870元、 2014年6月1870元、2014年7月1870元、2014年8月1870元、2014年9月1870元、2014年10月1765元。
還查明，原告曾于2015年1月5日向重慶市南川區(qū)勞動監(jiān)察大隊投訴被告，要求被告及時足額支付勞動報酬。原告于2015年1月21日作為申請人以被告為被申請人提起勞動仲裁申請，要求被申請人支付經(jīng)濟(jì)補償金15424.10元、2014年10月23日至12月23日工資2500元、雙休日加班工資 9977.93元、年休假工資855.17元。重慶市南川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年5月27日作出南川勞人仲案字(2015)第31號《仲裁裁決書》，裁決駁回申請人的全部仲裁請求。
庭審過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原告在2013年11月至2014年10月期間的平均工資為2149.70元。關(guān)于原告主張解除與被告勞動關(guān)系的理由，原告提出系因被告未足額發(fā)放雙休日工資和年休假工資;被告提出在發(fā)出按自動離職處理通知時即已解除與原告的勞動關(guān)系，且原告系因曠工導(dǎo)致被告與其解除勞動關(guān)系。關(guān)于原告主張經(jīng)濟(jì)補償金的理由，原告提出是被告沒有足額發(fā)放雙休日工資以及沒有支付停薪留職期兩個月的工資;被告提出每月均按照合同約定向原告發(fā)放雙休日工資，且對原告停薪留職處理是懲罰性措施，被告不應(yīng)支付此期間的工資。關(guān)于原告要求被告支付停薪留職期工資的理由，原告提出是被告沒有發(fā)出書面停薪留職決定，雙方勞動關(guān)系存在的情況下應(yīng)按1250元/月支付最低工資;被告提出對原告的停薪留職處理決定是在職工大會上宣布，而原告在該期間并未上班付出勞動，不同意支付停薪留職期工資。關(guān)于原告要求被告支付雙休日加班工資及年休假工資的理由，原告提出雙休日工資國家規(guī)定是2倍工資，年休假工資為3倍工資，而被告支付的雙休日加班工資少于應(yīng)付工資數(shù)額，且原告從未休過年休假;被告提出：勞動合同已約定雙休日工資為300元/月，被告每月支付的數(shù)額已超出約定數(shù)額，同時原告也未舉證其雙休日的加班情況，被告不應(yīng)支付雙休日加班工資，同時對年休假工資，原告未休年休假的原因在于原告從2014年12月23日起曠工 17天而導(dǎo)致無法調(diào)休，因此原告的年休假工資也不應(yīng)支付。
上述事實，有原告提交的重慶市南川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的南川勞人仲案字(2015)第31號《仲裁裁決書》一份、《市政環(huán)衛(wèi)所勞動聘用合同》一份、投訴書及郵寄回執(zhí)各一份、原告從2013年11月至2014年10月工資表一份、《通知》一份，被告提交的《通知》一份、《市政環(huán)衛(wèi)所勞動聘用合同》一份、《南川區(qū)環(huán)衛(wèi)所聘用職工工資及補助發(fā)放表》(2013年11月至2014年10月)十二張、《垃圾清運作業(yè)人員考核內(nèi)容及考核辦法》一份及雙方當(dāng)事人陳述證明，這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，其證明力足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告能否主張解除與被告勞動關(guān)系的問題。由于被告在原告2個月停職留薪期滿后，分別于2014年12月22日和2014年12月30日兩次通知原告到?jīng)_洗科報到上班，并交代了不按時報到上班則按自動離職處理的后果，但原告卻一直未到?jīng)_洗科上班，因此，被告在原告從2014年12月23日起連續(xù)曠工17天的情況下作出按原告自動離職處理的決定符合法律規(guī)定，原、被告雙方的勞動關(guān)系自此已實際解除。因此，本院對原告要求解除與被告勞動關(guān)系的訴訟請求依法不予支持。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補償金和停薪留職工資能否得到支持的問題。由于原告與被告于2010年3月10日簽訂《市政環(huán)衛(wèi)所勞動聘用合同》時，即已明確知曉雙休日加班工資的具體數(shù)額，加之被告每月均按照雙方勞動合同約定向原告發(fā)放工資，因此，本案不存在被告惡意不足額支付原告雙休日加班工資的情形。同時有關(guān)單位內(nèi)部對職工停薪留職處罰，本身包含了單位暫停被處罰職工每月薪酬的處罰內(nèi)容，是對違反單位規(guī)章制度職工的一種懲罰性措施，因此，被告在原告停薪留職期間不發(fā)給原告工資的做法并無不妥，故，原告要求被告支付停薪留職工資的理由不能成立。同時合同的解除是由于原告不服從被告工作調(diào)整而連續(xù)曠工導(dǎo)致，因此原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金的理由亦不能成立，本院對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金和停薪留職工資的訴訟請求均依法不予支持。
關(guān)于原告能否主張雙休日工資的問題。原告在2010年3月10日與被告簽訂勞動合同時，即已明確知曉每月雙休日工資的具體數(shù)額，被告每月均按時向原告支付雙休日工資，原告對雙休日工資發(fā)放并未提出異議并每月實際領(lǐng)取了被告發(fā)放的雙休日工資，原、被告雙方均已實際履行了雙方對雙休日工資的約定，應(yīng)視為原、被告雙方對于已發(fā)放的雙休日工資金額的認(rèn)可，故，本院對原告提出的要求被告支付雙休日工資的訴訟請求依法不予支持。
關(guān)于原告能否主張未休年休假工資的問題。《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。因此，年休假是職工的法定權(quán)利，原告有權(quán)向被告要求未休年休假工資。故，本院對被告以原告曠工17天導(dǎo)致無法調(diào)休而拒付年休假工資的辯解意見依法不予采納。由于原告未休年休假的情況屬實，故，本院對原告要求未休年休假工資的訴訟請求依法予以支持?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條規(guī)定，職工累計工作已滿1 年不滿10年的，年休假5天;……。同時該條例第五條第三款規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。因此，原告主張的未休年休假工資，在扣減用人單位支付原告正常工作期間的工資收入基礎(chǔ)上，用人單位另外在支付200%的未休年休假工資報酬。第十一條規(guī)定，計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)(21.75天)進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。在本用人單位工作時間不滿12個月的，按實際月份計算月平均工資。本案原告從2010年3月起到被告單位上班，至其按自動離職處理時止已連續(xù)工作近5年，依法應(yīng)享有年休假為5天。由于原告在2014年10月23日被給予停職留薪處理后未再上班，被告亦未再發(fā)給工資。參照被告在2013年11 月至2014年10月(12個月)期間每月向原告應(yīng)發(fā)工資及補助(扣除已發(fā)放的雙休日、節(jié)假日及平日加班工資)為：2013年11月1670元、2013 年12月1670元、2014年1月620元、2014年2月1870元、2014年3月1870元、2014年4月1870元、2014年5月1870 元、2014年6月1870元、2014年7月1870元、2014年8月1870元、2014年9月1870元、2014年10月1765元，故，本院確定原告在2013年11月至2014年10月期間的平均日工資為79.25元。故，原告應(yīng)享有的未休年休假工資為792.50元(79.25元/天 ×200%×5天)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第(二)項、第四十六條，參照《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第三款及《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第一款、第十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶市南川區(qū)市政環(huán)境衛(wèi)生管理所在本判決生效后十五日內(nèi)向原告王德偉支付未休年休假工資792.50元。
二、駁回原告王德偉其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半交納5元(原告已預(yù)交)，由原告王德偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費10元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
成為第一個評論者