原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：李紅，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省淮濱縣，
被告：武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街熊廷弼街。
法定代表人：李時金，總經(jīng)理。
上列二被告的共同委托訴訟代理人：祝志鵬，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
被告：湖北正華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊大街929號2號樓201室。
法定代表人：黃濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林雙喜，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市宇軒勞務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街熊廷弼路152號。
法定代表人：李成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃宗良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省武漢市洪山區(qū)，

原告王某某與被告王某某、武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱一建公司）、湖北正華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正華公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，其后，本院依職權(quán)追加武漢市宇軒勞務(wù)有限公司（以下簡稱宇軒公司）作為案件第三人參加訴訟，并適用簡易程序繼續(xù)公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人、被告王某某及其委托訴訟代理人、被告一建公司、正華公司、第三人宇軒公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某、一建公司共同支付原告工程價款1522508元；2.判令被告正華公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.本案訴訟費、鑒定費、評估費由三被告承擔(dān)。事實與理由：2013年，被告一建公司總承包被告正華公司開發(fā)的御華庭園項目。同年，被告一建公司指派現(xiàn)場負(fù)責(zé)人被告王某某將該項目2號樓部分工程發(fā)包給原告施工。12月28日，原告與被告王某某委托的甘某代簽合同協(xié)議書一份，該合同約定原告承包范圍包括木工、泥工、鋼筋工，合同價款按建筑面積每平方米320元計算。原告按國家施工規(guī)范及合同要求完成了御華庭園2號樓全部的泥工、木工、鋼筋工工程，其中標(biāo)準(zhǔn)屋每層建筑面積為475.47平方米，共計32層，合計為15215.04平方米，地下室建筑面積為2792.41平方米，屋頂建筑面積為48.20平方米，總建筑面積為18055.65平方米，價款為5777808元。另一樓變更工程量人工費11500元及工地臨時設(shè)施和夜間出土民工打掃衛(wèi)生人工費27600元?？們r款為5816908元。現(xiàn)御華庭園已交付使用，但被告僅支付4533400元，其中還包括民工因受傷住院被告墊付的醫(yī)療費用239000元，事實上，被告支付給原告的工程價款只有4294400元，下欠工程價款1522508元，原告多次向江夏區(qū)預(yù)防和解建筑工地拖欠農(nóng)民工工資問題領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)解決，未果。故起訴。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程分包合同糾紛。基于上文論理及被告一建公司為案涉御華庭園2號樓工程的總承包方、被告王某某為該工程的項目負(fù)責(zé)人，原告王某某與甘步林簽訂的《合同協(xié)議》的當(dāng)事人為原告王某某、被告一建公司。簽訂該合同后，原告王某某以其個人身份進行了合同項下工程的施工，該合同是當(dāng)事人真實意思的表示，但由于原告王某某個人無建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該合同無效。但原告王某某依據(jù)《合同協(xié)議》的約定進行了該合同項下工程的施工，被告一建公司、王某某當(dāng)庭確認(rèn)該工程已施工完畢并驗收合格，原告王某某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定主張參照該合同的約定支付工程價款，有理合法，本院予以支持。本案中，原告王某某持有的《合同協(xié)議》與被告王某某持有的《合同協(xié)議》在計價方法上不同，即被告王某某持有的《合同協(xié)議》中在工程價款的計算方法上比原告王某某持有的《合同協(xié)議》中約定“合同價款：按建筑面積每平方米320元”后增加手寫內(nèi)容“基礎(chǔ)以上建筑面積為準(zhǔn)”，被告一建公司、王某某據(jù)此主張工程價款的計算上不應(yīng)計入地下室的面積，應(yīng)僅計算案涉工程地上部分面積；原告王某某則認(rèn)為其持有的《合同協(xié)議》中無該內(nèi)容，其不應(yīng)受該手寫增加內(nèi)容的約束，且即使受該內(nèi)容的約束，按一般建筑施工的習(xí)慣理解，“基礎(chǔ)以上”亦應(yīng)為大樓樁基以上，樁基以上部分仍然包括地下室，故地下室的面積仍應(yīng)計算工程價款。由于被告王某某當(dāng)庭確認(rèn)該增加的手寫內(nèi)容為其委派的施工現(xiàn)場管理人甘步林書寫，具有該增加手寫部分的《合同協(xié)議》僅被告一建公司、王某某持有，原告王某某持有的《合同協(xié)議》中并無該增加的內(nèi)容，而該增加的部分可能導(dǎo)致相對方合同權(quán)利受損，按一般交易習(xí)慣，該增加手寫部分“基礎(chǔ)以上建筑面積為準(zhǔn)”對原告王某某無約束力，工程價款應(yīng)以御華庭園2號樓的總建筑面積計算。原告王某某提交被告正華公司、一建公司簽訂《協(xié)議書》，被告正華公司、一建公司對該協(xié)議中認(rèn)定的施工面積予以確認(rèn)，故《合同協(xié)議》項下工程的工程價款為5664320｛（15115＋2586）×320｝元。原告王某某還主張一樓變更工程量人工費11500元及工地臨時設(shè)施和夜間出土民工打掃衛(wèi)生人工費27600元，由于原告王某某未提交證據(jù)予以證實，對該主張，因舉證不能，本院不予支持。由于《合同協(xié)議》中約定“工程（包括其他工序）完工，一次性付清”，基于被告一建公司、王某某當(dāng)庭確認(rèn)合同項下工程已施工完畢并驗收合格，該工程的其他工序亦施工完畢，該工程價款的支付條件已成就，被告一建公司應(yīng)及時支付該款。除去已支付的工程價款外，被告一建公司、王某某以施工圖紙、證人林某的當(dāng)庭陳述及自擬的《御華庭園二號樓泥木鋼分包工程結(jié)算明細(xì)》辯稱原告王某某未完成《合同協(xié)議》項下部分工程，被告一建公司另雇請他人完成了施工，要求扣減工程價款，其中泥工部分包括內(nèi)墻泥漿粉刷面積為20875平方米，由林某接替完成，按市場價11元/平方米計算，該部分工程價款為229625元；施工人浪費材料扣減1000元；內(nèi)保溫工人施工由肖明元完成，按5744平方米×16.5元/平方米計算，扣減94776元。鋼筋工部分包括直螺紋由李庚寅完成，扣減56760元；電渣焊由胡山完成，扣減38080元；值筋由唐鵬完成，扣減17000元；鋼筋小料加工費30900元。木工部分包括PVC套管材料款13900元；止水絲桿材料款4300元。另王某某從現(xiàn)場借用鋼材及模板木方私用扣減13000元。對于內(nèi)墻泥漿粉刷的問題，原告王某某當(dāng)庭確認(rèn)其未對部分樓頂板、大梁、廚衛(wèi)墻面進行泥漿粉刷，但認(rèn)為其已按施工圖紙進行了施工，上述內(nèi)墻泥漿粉刷不屬于其施工的范圍。證人林某陳述其帶領(lǐng)油漆班組進行油漆涂料粉刷前進行了相應(yīng)的泥漿粉刷。由于被告王某某當(dāng)庭確認(rèn)未向原告王某某進行繼續(xù)施工的催告即安排他人進行油漆粉刷施工，且原告王某某分包的施工項目系整個工程施工的一部分，原告王某某施工后才進行相應(yīng)下一工序的施工，被告一建公司、王某某認(rèn)為原告王某某未完成分包項目的施工，但未作出要求原告王某某進行繼續(xù)施工的催告即安排其他工序的施工，應(yīng)視作該部分項目已施工完畢或不由原告王某某分包施工，故原告一建公司、王某某的該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告一建公司、王某某其他扣減工程價款的辯稱意見，或未予舉證證明或其提交的證據(jù)無原告王某某簽名確認(rèn)，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。但原告王某某當(dāng)庭自認(rèn)鋼筋小料加工費30900元、PVC套管材料款6000元由其承擔(dān)，該自認(rèn)行為，不損害他人利益，本院予以確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)案涉工程未支付工程價款為1007020（5664320–4620400–30900–6000）元。被告一建公司、王某某以原告王某某與案外人萬文才、吳德義、雷于剛共同出具《承諾》、第三人宇軒公司出具《回復(fù)函》辯稱工程價款已支付完畢。由于原告王某某與案外人萬文才、吳德義、雷于剛共同出具《承諾》的內(nèi)容并無工程價款已經(jīng)支付完畢的意思表示；第三人宇軒公司并非案涉工程的當(dāng)事人，其無權(quán)對他人的民事權(quán)利作出處分，故被告一建公司、王某某的該辯稱意見，無事實依據(jù)，本院不予采信。原告王某某主張被告王某某與被告一建公司共同支付上述工程價款，因被告一建公司、王某某當(dāng)庭確認(rèn)案涉工程由被告一建公司承建、盈利虧損由被告一建公司享有和負(fù)擔(dān)、被告王某某系被告一建公司在案涉項目的負(fù)責(zé)人，而原告王某某未舉證證明被告王某某具有與被告一建公司共同負(fù)擔(dān)未付工程價款的情形，故原告王某某的該主張，因舉證不能，本院不予支持。原告王某某以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定主張被告正華公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告正華公司以未與被告一建公司進行結(jié)算、工程價款可能超額支付為由不予確認(rèn)欠付被告一建公司工程價款，而被告一建公司認(rèn)為雙方已經(jīng)進行了結(jié)算，被告正華公司尚欠付工程價款2000余萬元。因被告正華公司是否欠付被告一建公司工程價款屬另一法律關(guān)系，不在本案中處理，但基于被告一建公司、正華公司的陳述，被告正華公司存在欠付被告一建公司工程價款的可能情形，故原告王某某的該主張，有理合法，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告王某某工程價款1007020元。
二、被告湖北正華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司工程價款的范圍內(nèi)對上款工程價款承擔(dān)清償責(zé)任。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費18502元，減半收取計9251元，由原告王某某負(fù)擔(dān)3084元，由被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6167元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　宋任忠

書記員：李蕾