申請再審人（原一審原告、反訴被告，原二審上訴人）：王某，男，漢族。
被申請人（原一審被告、反訴原告，原二審被上訴人）：宜昌建豐置業(yè)有限公司，住所地宜昌市解放路52號。
法定代表人：翟國華，經(jīng)理。
委托代理人：許海東，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

申請再審人王某與被申請人宜昌建豐置業(yè)有限公司（以下簡稱建豐公司）勞動爭議糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院2013年3月11日作出（2013）鄂西陵民初字第3號民事判決。王某不服，向本院提起上訴。本院2013年6月13日作出（2013）鄂宜昌中民三終字第168號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，王某不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院2014年3月4日作出（2014）鄂民申字第155號民事裁定，指令本院再審本案。本院2014年4月18日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。申請再審人王某、被申請人建豐公司的委托代理人許海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某原一審訴稱，王某于2011年9月應(yīng)聘進(jìn)入建豐公司，負(fù)責(zé)辦公室工作，并被評為2011年度優(yōu)秀員工。王某就工資、加班工資、社會保險、醫(yī)療費等事項多次找公司要求解決，均遭拒絕，公司還扣留王某的相關(guān)證件。建豐公司于2012年2月20日無故通知王某離職，故訴至法院，請求判令：1、補(bǔ)發(fā)2011年10月、11月工資2000元，2011年12月無故扣款125元，2012年1月、2月工資1萬元，共計12125元；2、2011年9月至2012年2月加班工資20470元；3、2011年9月至2012年2月社會保險費8932元（訴訟中變更為補(bǔ)繳2011年9月至2012年2月的社會保險）；4、工作期間住院、醫(yī)療費用4821.16元；5、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元，未簽訂勞動合同雙倍賠償29000元，共計34000元；6、未支付以上款項應(yīng)付100%賠償金75527元；7、墊付公司員工伙食費500元，并返還公司扣押的證件（職工養(yǎng)老保險手冊、宜昌市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險本及統(tǒng)計員資格證原件）。
建豐公司原一審辯稱：1、建豐公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，招聘人員時對同業(yè)經(jīng)歷有嚴(yán)格要求。王某入職時采用欺詐手段，屬于違背建豐公司真實意思建立勞動關(guān)系，且入職后品行不端，嚴(yán)重?fù)p害建豐公司權(quán)益。2、王某工資已經(jīng)按約定發(fā)放，不存在補(bǔ)發(fā)。王某經(jīng)常曠工，不應(yīng)支付加班工資。其本人中斷相關(guān)社保繳費，與公司無關(guān)。并且王某住院期間虛構(gòu)考勤，騙取全勤工資。王某主張伙食費屬其與孫麗娟之間的糾紛，與建豐公司無關(guān)。王某其他請求無任何依據(jù)。建豐公司原一審反訴請求判令：1、王某返還建豐公司全勤工資5745元；2、王某返還騙取建豐公司2011年度優(yōu)秀員工獎2500元；3、王某就入職欺詐行為，利用職務(wù)之便偽造、虛構(gòu)全勤行為，騙取優(yōu)秀員工榮譽(yù)等行為向建豐公司賠禮道歉，并刊登署名聲明。
王某原一審反訴辯稱，建豐公司發(fā)放工資程序是通過審核考勤表公示，公司財務(wù)審核發(fā)放。工資發(fā)放這么久了，建豐公司稱是全勤工資，說明王某有每天都上班和加班的事實。建豐公司給王某發(fā)了獎狀，東西都在那里，而且如果建豐公司給了王某2500元，證據(jù)在哪里。王某完全不認(rèn)可建豐公司的訴求。建豐公司的管理程序不可能允許王某造假。
原一審判決認(rèn)定，王某于2011年9月17日應(yīng)聘到建豐公司負(fù)責(zé)后勤和日常行政管理工作。10月26日，王某申請轉(zhuǎn)正，建豐公司于12月11日批準(zhǔn)“按期轉(zhuǎn)正”。雙方約定轉(zhuǎn)正前工資為每月4000元，轉(zhuǎn)正后工資為每月5000元。2011年12月19日，王某自行繳納2009年9月至2011年12月的醫(yī)療保險和2010年7月至2011年12月的養(yǎng)老保險，于當(dāng)日將職工養(yǎng)老保險手冊、宜昌市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險及統(tǒng)計員資格證原件交建豐公司。建豐公司于2011年12月在王某的工資中代扣其個人應(yīng)繳納的社會保險費125.40元，并為王某辦理及繳納2012年1月各項社會保險。2012年1月17日，建豐公司通知王某離職，王某于1月20日離開建豐公司，并于2月20日辦理了離職交接手續(xù)。建豐公司未發(fā)放王某2012年1月工資4367.80元（5000元÷21.75天×19天）。
一審時雙方提交了如下證據(jù)：1、王某提交2011年10月13日加蓋有建豐公司合同專用章的證明，證明其試用期為一個月，建豐公司未補(bǔ)發(fā)其10月、11月的差額工資2000元。建豐公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該證明不應(yīng)加蓋公司合同專用章，王某的實際轉(zhuǎn)正期間為2011年12月，建豐公司未欠發(fā)其工資。2、王某提交其于2011年10月31日至11月10日在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院10天，支付醫(yī)療費3318.99元的證據(jù)。建豐公司對該證據(jù)的真實性無異議，并提交王某在住院期間和檢查期間自己在未考勤登記表上書寫未打卡原因系在公司外工作造成，證明王某虛假報考勤，騙取全勤獎金的事實。王某對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為自己系帶病工作。3、王某提交收條一份，證明其為建豐公司墊支蔬菜款500元。建豐公司認(rèn)為該收條與公司無關(guān)。4、建豐公司提交王某應(yīng)聘時自己書寫的個人簡歷，其中有“2007年至今在宜昌大型房地產(chǎn)企業(yè)泰江置業(yè)負(fù)責(zé)行政人事”的內(nèi)容不屬實，證明王某采用欺詐手段，虛構(gòu)房地產(chǎn)行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，欺騙建豐公司。王某對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為是否在泰江置業(yè)工作與本案無關(guān)。5、王某提交2012年1月工資表，證明其當(dāng)月上班至30日。建豐公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為系王某自己制作考勤表，并未經(jīng)過審核。建豐公司也提交該月的考勤表，證明王某于當(dāng)月20日已離開公司。王某對該證據(jù)不予認(rèn)可。
2012年11月21日，王某向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項與向一審法院主張的事項相同，該仲裁委員會以王某提供的證據(jù)材料無法確認(rèn)與建豐公司存在勞動關(guān)系為由，向其下達(dá)不予受理申訴通知書。建豐公司于2013年1月22日（一審判決誤寫為“2012年1月22日”，二審判決予以了糾正）向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項與向一審法院主張的事項相同，該仲裁委員會以建豐公司所提仲裁請求不屬于該委受案范圍為由，決定不予受理。
原一審認(rèn)為：1、王某在建豐公司工作3個月時，建豐公司同意王某按期轉(zhuǎn)正，并將王某評選為2011年度“優(yōu)秀員工”，說明建豐公司對王某前期的工作態(tài)度和工作能力予以認(rèn)可。王某是否在其他房地產(chǎn)企業(yè)工作，并不影響建豐公司對其工作的認(rèn)可。現(xiàn)建豐公司認(rèn)為王某有入職欺詐行為、騙取優(yōu)秀員工榮譽(yù)的行為，不符合事實，不予認(rèn)可。建豐公司要求王某就上述行為對其賠禮道歉，并刊登書面聲明的請求，不予支持。2、王某于2011年11月19日自行將拖欠的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險繳齊，并把職工養(yǎng)老保險手冊等相關(guān)證件交給建豐公司，建豐公司應(yīng)為其繳納2011年12月至其離職之日（2012年1月17日）的社會保險，未繳納的部分應(yīng)予補(bǔ)繳。因僅養(yǎng)老保險、工傷保險和生育保險可以補(bǔ)繳，予以支持。建豐公司在2011年12月對工資的扣款125元系王某自己應(yīng)繳納社會保險的費用，王某要求補(bǔ)發(fā)，不予支持。另王某因自身的原因，造成醫(yī)療保險不能及時繳納，現(xiàn)其主張2011年10月31日至11月10日住院期間的費用由建豐公司給付，不符合法律規(guī)定，不予支持。3、雙方對王某的試用期期限有爭議，建豐公司對王某提交的加蓋其公司合同專用章的證明有異議，但不能否認(rèn)該證明的真實性，對該證據(jù)，予以認(rèn)可，可以確定建豐公司對王某的試用期限為一個月，建豐公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)王某試用期滿后未足額發(fā)放的2011年10月工資500元和11月工資1000元。4、建豐公司未與王某簽訂書面勞動合同，應(yīng)依法支付王某未簽訂勞動合同的2011年11月12日至2012年1月19日的雙倍工資11250元（5000元×2個月＋5000元÷4周）。5、建豐公司未支付王某2012年1月份工資4367.80元，應(yīng)予發(fā)放。6、建豐公司通知王某離職，應(yīng)依法向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元（5000元÷2），王某主張5000元，不符合法律規(guī)定，不予支持。7、雙方均提交了2012年1月份的考勤，由于王某提交的該月考勤系自己主管，且沒有經(jīng)公司主管審核，對該份證據(jù)，不予認(rèn)可。建豐公司提交的考勤表可以確認(rèn)王某已于1月20日離開公司的事實。王某于2012年2月20日辦理交接的事實，并不能證明其于當(dāng)天離開公司，故王某主張2012年2月份的工資，不予支持。8、王某自己提交的住院證據(jù)可以證實其有病休的情況，即使考勤中有加班的情況，單位未扣發(fā)其工資，故其主張加班工資，不予支持。同時建豐公司主張退還全勤工資及發(fā)放的優(yōu)秀員工獎，沒有法律依據(jù)，不予支持。9、王某主張其墊付的伙食費，不屬于本案審理的范圍，應(yīng)另案主張權(quán)利。10、建豐公司持有王某的養(yǎng)老保險手冊、宜昌市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險本及統(tǒng)計員資格證應(yīng)予返還。11、王某主張未支付費用的賠償金，系有關(guān)行政機(jī)關(guān)對用人單位的懲罰措施，不屬于本案審理的范圍，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第十條、第三十條、第四十六條第三項、第四十七條、第八十二條第一款之規(guī)定，判決：一、建豐公司支付王某2011年10月工資500元、11月工資1000元、2012年1月工資4367.80元，共計5867.80元；二、建豐公司為王某補(bǔ)繳2012年1月養(yǎng)老保險、工傷保險和生育保險（具體費用由社會保險機(jī)構(gòu)確定，其中，應(yīng)由個人繳納的費用由其自行繳納）；三、建豐公司支付王某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元；四、建豐公司支付王某未簽訂勞動合同的雙倍工資11250元；五、建豐公司返還王某的養(yǎng)老保險手冊、宜昌市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險本及統(tǒng)計員資格證；六、駁回王某其他訴訟請求；七、駁回建豐公司各項訴訟請求。案件受理費10元，由建豐公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)再審審理查明，原二審判決除對王某離職時間及加班時間認(rèn)定有誤外，其他認(rèn)定屬實，本院再審予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：1、關(guān)于離職時間?！秵T工離職交接表》明確記錄申請再審人王某于2012年2月20日辦理離職交接，應(yīng)作為認(rèn)定王某離職并與被申請人建豐公司解除勞動關(guān)系時間的主要依據(jù)。原判以考勤記錄認(rèn)定離職時間不當(dāng)，再審予以糾正，王某的離職時間應(yīng)認(rèn)定為2012年2月20日。2、關(guān)于加班工資。王某提交的考勤表和《關(guān)于國慶節(jié)放假安排的通知》雖然加蓋的是單位的合同專用章，但考勤表上有經(jīng)辦人、審核人的簽字，應(yīng)視為單位對王某出勤情況的認(rèn)可，應(yīng)予采信。王某在休息日和法定節(jié)假日工作，建豐公司應(yīng)依法支付加班工資。從查明的事實看，建豐公司在確定王某的薪金時考慮了周六上班的因素，王某亦沒有提供證據(jù)證明其入職時對每周上班六天及薪金標(biāo)準(zhǔn)提出過異議，因此，原審認(rèn)定每周六不屬加班時間正確。王某2011年9月17日開始在建豐公司上班，根據(jù)《》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合王某提交的考勤表及訴訟請求，本院再審認(rèn)定王某法定節(jié)假日加班4天（國慶3天，元旦1天），休息日加班20天（按一周休息一天，2011年9月休息日加班2天；2011年10月休息日加班4天；2011年11月休息日加班4天；2011年12月休息日加班4天；2012年1月休息日加班3天；2012年2月休息日加班3天），試用期休息日加班費1230.77元（4000元／月÷26天×4天×2倍），法定節(jié)假日加班費1384.62元（4000元／月÷26天×3天×3倍）；轉(zhuǎn)正后休息日加班費6153.85元（5000元／月÷26天×16天×2倍），法定節(jié)假日加班費576.92元（5000元／月÷26天×1天×3倍），以上加班工資共計9346.16元。3、關(guān)于工資。建豐公司應(yīng)當(dāng)向王某補(bǔ)發(fā)未足額發(fā)放的工資11769.23元（2011年10月17日至11月16日1000元；2011年12月17日至2012年1月16日5000元；2012年1月17日至2012年2月20日5769.23元（5000元／月＋5000元／月÷26天×4天）］。由于建豐公司未與王某簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，建豐公司應(yīng)當(dāng)從與王某建立勞動關(guān)系次月起向其支付雙倍工資，共計應(yīng)支付20769.23元（2011年10月17日至11月16日5000元；2011年11月17日至12月16日5000元；2011年12月17日至2012年1月16日5000元；2012年1月17日至2012年2月20日5769.23元（5000元／月＋5000元／月÷26天×4天）。4、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某在建豐公司工作未滿6個月，建豐公司應(yīng)支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元，王某主張5000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。5、關(guān)于王某主張的賠償金、補(bǔ)繳社保、扣押王某證件造成損失、返還扣款、伙食費等其他訴訟請求，原二審已作充分說理，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，原二審判決認(rèn)定事實部分錯誤，導(dǎo)致實體處理有誤，再審予以糾正。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第十條、第三十條第一款、第八十二條第一款、第八十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂宜昌中民三終字第168號民事判決和宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第3號民事判決第一項、第二項、第四項、第六項。
二、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第3號民事判決第三項、第五項、第七項，即宜昌建豐置業(yè)有限公司支付王某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元；宜昌建豐置業(yè)有限公司返還王某的養(yǎng)老保險手冊、宜昌市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險本及統(tǒng)計員資格證；駁回宜昌建豐置業(yè)有限公司各項訴訟請求。
三、宜昌建豐置業(yè)有限公司支付王某工資11769.23元。
四、宜昌建豐置業(yè)有限公司支付王某加班工資9346.16元。
五、宜昌建豐置業(yè)有限公司支付王某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資20769.23元。
六、駁回王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審案件受理費10元、原二審案件受理費10元，均由宜昌建豐置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳漢強(qiáng) 代理審判員　　陳　震 代理審判員　　鄭桂華

書記員：陳悅