王某
周圣強(qiáng)（湖北法正大律師事務(wù)所）
鄧萍（湖北法正大律師事務(wù)所）
王俊某
吳強(qiáng)（湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所）
李新培（湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市專用通信和電子政務(wù)內(nèi)網(wǎng)中心
襄陽(yáng)東捷精密機(jī)械有限公司
彭濤
范素珍
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
朱艷冉
周彩玲
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司
徐森
鄭丹（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）

原告王某。
委托訴訟代理人周圣強(qiáng)、鄧萍，均系湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告王俊某。
被告襄陽(yáng)市專用通信和電子政務(wù)內(nèi)網(wǎng)中心（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)網(wǎng)中心）。
法定代表人石華字，內(nèi)網(wǎng)中心主任。
上述二被告共同委托訴訟代理人吳強(qiáng)、李新培，均系湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)東捷精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱東捷精密機(jī)械公司）。
法定代表人秦紅繼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人彭濤，該公司員工。
被告范素珍。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司）。
代表人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人朱艷冉、周彩玲，均系該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司）。
代表人劉城勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐森，該公司員工。
委托訴訟代理人鄭丹，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告王俊某、內(nèi)網(wǎng)中心、東捷精密機(jī)械公司、范素珍、平安財(cái)產(chǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某的委托訴訟代理人周圣強(qiáng)、鄧萍、被告王俊某及其與被告內(nèi)網(wǎng)中心的共同委托訴訟代理人吳強(qiáng)、李新培、被告東捷精密機(jī)械公司的委托訴訟代理人彭濤、被告范素珍、被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的委托訴訟代理人周彩玲、被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人鄭丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告損失共461901.87元［醫(yī)療費(fèi)86037.40元、護(hù)理費(fèi)44285.72元、誤工費(fèi)18666.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5040元、殘疾賠償金250521.84元（含其女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44934.24元）、后續(xù)治療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)4600元、交通費(fèi)2000元、其他財(cái)產(chǎn)損失2246元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)486557.63元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)賠償240000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任］，其中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2016年6月7日19時(shí)20分許，被告王俊某駕駛被告內(nèi)網(wǎng)中心所有的鄂f×××××小型轎車(chē)沿檀溪路由東向西行駛至檀溪中路公交車(chē)站處時(shí)，與原告王某發(fā)生碰撞，王某倒地過(guò)程中又被由西向東被告范素珍駕駛的被告東捷精密機(jī)械公司所有的鄂f×××××小型轎車(chē)碰撞，導(dǎo)致王某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。
該交通事故經(jīng)襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字［2016］第00106號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王俊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告范素珍、原告王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
鄂f×××××小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂f×××××小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
事故發(fā)生時(shí)，均在保險(xiǎn)期間。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判決支持其訴訟請(qǐng)求。
被告王俊某、內(nèi)網(wǎng)中心共同辯稱:交通事故事實(shí)清楚；原告主張的醫(yī)療費(fèi)據(jù)票核算；原告損失超出保險(xiǎn)之外的部分，按責(zé)任比例由內(nèi)網(wǎng)中心承擔(dān)。
被告東捷精密機(jī)械公司辯稱:同意依法賠償。
被告范素珍辯稱:發(fā)生交通事故屬實(shí)；車(chē)輛投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司辯稱:已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)予扣減；原告部分訴訟請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核減；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)；肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)在其公司只投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司辯稱:應(yīng)提交肇事車(chē)輛合法有效的行車(chē)證及駕駛?cè)藛T駕駛證；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)；墊付10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣減；應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥；應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司先行賠付，超出部分，其公司按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任；原告訴求過(guò)高，請(qǐng)求依法核減。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年6月7日19時(shí)20分許，被告王俊某駕駛鄂f×××××小型轎車(chē)沿襄陽(yáng)市襄城區(qū)檀溪路由東向西行駛至檀溪路中公交車(chē)站處，與行人王某發(fā)生碰撞，王某倒地過(guò)程中又被由西向東被告范素珍駕駛的鄂f×××××小型轎車(chē)碰撞，致王某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。
襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)于2016年6月27日出具鄂公交認(rèn)字［2016］第00106號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王俊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)雨天未降低車(chē)速是造成此事故的主要原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；范素珍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全是造成此事故的次要原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任；王某在沒(méi)有信號(hào)方式的道路上橫過(guò)馬路未確保安全是造成此事故的次要原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條 ?之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告王某被送至襄陽(yáng)市中心醫(yī)院救治，并在該院住院治療39天，于2016年7月16日出院，花住院醫(yī)療費(fèi)52742.40元。
入院診斷為:1.多發(fā)傷:少量蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左顴弓骨折？左耳裂傷清創(chuàng)術(shù)后；2.雙側(cè)肋骨骨折；3.l2、3、4椎體骨折；4.少量盆腹腔積液；5.多處皮膚挫傷。
出院診斷為:多發(fā)傷:1.多發(fā)脊柱骨折，左鎖骨肩峰端骨折；2.胸外傷:雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，左側(cè)血?dú)庑兀覀?cè)胸腔積液；3.雙肺感染；4.腦外傷:蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫；5.左顴骨骨折；6.左耳裂傷；7.多處皮膚挫傷。
出院醫(yī)囑:1.建議繼續(xù)康復(fù)治療；2.定期復(fù)查頭胸部ct，若有不適，隨時(shí)復(fù)診。
原告出院當(dāng)日又入住十堰市太和醫(yī)院住院治療115天，于2016年11月8日出院，支付住院醫(yī)療費(fèi)25028.40元。
出院診斷為:多發(fā)脊柱骨折；左鎖骨骨折；肋骨骨折；腦外傷治療后恢復(fù)期；左顴弓骨折；抑郁狀態(tài)。
2016年10月18日、26日，原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門(mén)診檢查治療，支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)共3230.80元。
2016年11月16日至2017年2月20日，原告在襄陽(yáng)市安定醫(yī)院住院治療96天，自付住院醫(yī)療費(fèi)3174.10元及陪床費(fèi)1632元。
入院及出院診斷為:創(chuàng)傷后應(yīng)急障礙。
出院醫(yī)囑:1.院外堅(jiān)持服藥；2.加強(qiáng)看護(hù)，嚴(yán)防意外，不適隨診；3.定期復(fù)查相關(guān)項(xiàng)目。
2017年3月14日，原告在安定醫(yī)院門(mén)診治療，支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)229.76元。
襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所接受原告委托于2016年11月14日作出襄中立司鑒所［2016］法醫(yī)初鑒字第0920號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1.王某人身之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》二個(gè)ⅷ（八）級(jí)傷殘和二個(gè)ⅹ（十）級(jí)傷殘，其多等級(jí)傷殘綜合賠償指數(shù)為一級(jí)傷殘賠償總額的38%。
2.王某自2016年6月7日受傷之日起，需誤工期建議確定為180日，需他人護(hù)理期建議確定為154日，其中受傷后前2次住院154日期間每日需2人護(hù)理，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期建議確定為154天。
3.王某人身多發(fā)性損傷后期需對(duì)癥治療和定期復(fù)查、拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)3000元。
原告為此支付鑒定費(fèi)2000元。
襄陽(yáng)市安定醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所于2017年1月12日作出襄陽(yáng)市安定鑒所［2016］精鑒字第217號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1.醫(yī)學(xué)診斷:腦外傷所致精神障礙:抑郁狀態(tài)；智力輕度受損。
2.精神傷殘等級(jí):十級(jí)精神傷殘。
原告為此支付鑒定費(fèi)2600元。
庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)提出異議，并申請(qǐng)保留重新鑒定的權(quán)利，但均未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。
原告主張其于2016年6月13日至7月16日請(qǐng)護(hù)工護(hù)理33天，支付護(hù)理費(fèi)150元／天；于2016年6月13日至15日請(qǐng)護(hù)工護(hù)理3天，支付護(hù)理費(fèi)450元；于2016年7月16日至11月8日住院期間請(qǐng)護(hù)工王霞護(hù)理116天，支付護(hù)理費(fèi)150元／天。
但原告只提交了護(hù)工王霞、崔鳳香出具的收條各一份和身份證復(fù)印件及袁本香出具的收條一份，護(hù)理人員未到庭作證。
原告王某系襄陽(yáng)世紀(jì)隆糖酒有限公司員工，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。
襄陽(yáng)世紀(jì)隆糖酒有限公司于2016年11月15日出具誤工證明一份，以證明王某系其公司員工，于2015年3月起在其公司工作，月工資為3500元，自2016年6月7日發(fā)生交通事故后無(wú)法正常工作，公司未向其發(fā)放工資。
王某婚后育有一女黃子萌，出生于2011年3月13日。
肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)系公務(wù)用車(chē)，事發(fā)前已調(diào)撥給被告內(nèi)網(wǎng)中心所有，事發(fā)時(shí)正在辦理過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中，于2016年7月11日變更登記所有人為被告內(nèi)網(wǎng)中心。
該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司處僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
肇事車(chē)輛鄂f×××××登記所有人為被告東捷精密機(jī)械公司，在被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告王俊某持有準(zhǔn)駕車(chē)型為c1的駕駛證。
王俊某系被告內(nèi)網(wǎng)中心司機(jī)，在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生本案事故。
被告范素珍持有準(zhǔn)駕車(chē)型為c1的駕駛證，其系被告東捷精密機(jī)械公司股東，現(xiàn)已退休，肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)由范素珍使用。
事發(fā)后，被告王俊某為原告墊付了事發(fā)當(dāng)天急救費(fèi)及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)共2503.13元（未包含在原告的訴訟請(qǐng)求中）及住院期間醫(yī)療費(fèi)30000元（包含在原告的訴訟請(qǐng)求中）。
被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，均包含在原告的訴訟請(qǐng)求中。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被告王俊某、范素珍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行使時(shí)因過(guò)錯(cuò)行為造成原告王某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
鄂f×××××小型轎車(chē)實(shí)際系被告內(nèi)網(wǎng)中心所有，王俊某在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生交通事故造成原告受傷，故依法應(yīng)由用人單位即被告內(nèi)網(wǎng)中心對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告王俊某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
鄂f×××××小型轎車(chē)實(shí)際由被告范素珍駕駛使用，原告王某未提供證據(jù)證明被告東捷精密機(jī)械公司對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)由車(chē)輛使用人即被告范素珍承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告東捷精密機(jī)械公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、造成的損害后果以及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告內(nèi)網(wǎng)中心對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告范素珍對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
被告王俊某、范素珍均持有合法駕駛證，系車(chē)輛所有人允許的合法駕駛?cè)耍当槐ｋU(xiǎn)人。
因肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告王某因本案事故遭受的損失依法應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司和人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告內(nèi)網(wǎng)中心和被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司（在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)）按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司賠償不足部分由被告范素珍予以賠償。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析認(rèn)定如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)86037.40元，原告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共86037.46元，故原告主張醫(yī)療費(fèi)86037.40元，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)44285.72元［31138元／年÷365天／年×154天＋150元／天×149天＋31138元／年÷365天／年×（154-149天＋96天）］過(guò)高，其中，原告主張請(qǐng)護(hù)工護(hù)理共152天，支付護(hù)理費(fèi)150元／天，但護(hù)工均未到庭作證證明，被告對(duì)此均不予認(rèn)可，且原告主張的護(hù)理費(fèi)150元／天明顯高于本地服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)此不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第二十一條 ?的規(guī)定，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)可參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)明確原告前兩次住院154天期間需2人護(hù)理，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院支持34465.07元［2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天／年×（154天×2人＋96天）］；原告主張誤工費(fèi)18666.67元（3500元／月÷30天／月×160天），原告因傷住院治療確存在誤工，原告受傷后第一、二次連續(xù)住院治療至2016年11月8日，于2016年11月14日經(jīng)鑒定構(gòu)殘，后于2016年11月16日再次住院治療96天，故根據(jù)人損解釋第二十條 ?的規(guī)定，對(duì)原告誤工期限可計(jì)算至定殘前一日，即2016年6月8日至11月13日，共155天，對(duì)原告的誤工費(fèi)本院認(rèn)定18083.33元（3500元／月÷30天／月×155天）；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20160元［（154天＋98天）×50元／天］過(guò)高，原告住院治療共250天，本院依規(guī)支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元（20元／天×250天），超出部分不予支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5040元［（154天＋98天）×20元／天］，但原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其住院期間或出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故根據(jù)人損解釋第二十四條 ?的規(guī)定，本院不予支持；原告主張殘疾賠償金250521.84元（27051元／年×20年×38%＋其女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18192元／年×13年×38%÷2人），原告居住在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于非農(nóng)，原告定殘時(shí)未滿60周歲，其女已滿5周歲，故原告主張殘疾賠償金250521.84元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，原告出院時(shí)醫(yī)囑其定期復(fù)查，鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)亦明確原告后期需對(duì)癥支持治療和定期復(fù)查拍片等檢查，但原告在鑒定意見(jiàn)作出后至訴訟前又繼續(xù)住院治療并產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，本院對(duì)鑒定后繼續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用已支持，故對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)本院不予支持；原告主張鑒定費(fèi)4600元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張交通費(fèi)2000元，綜合考慮原告治療的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，根據(jù)人損解釋第二十二條 ?的規(guī)定，結(jié)合原告提交的票據(jù)，本院酌定予以支持；原告主張其他財(cái)產(chǎn)損失2246元（衣服、眼鏡等），未經(jīng)定損且被告不予認(rèn)可，而原告提供的證據(jù)不足以證明其該主張，故本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定支持12000元。
綜上，本院支持原告王某因本案事故遭受的合理、合法損失為:醫(yī)療費(fèi)86037.40元、護(hù)理費(fèi)34465.07元、誤工費(fèi)18083.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、殘疾賠償金250521.84元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)4600元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金12000元，共計(jì)412707.64元。
其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為91037.40元，超出了本案兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別在該限額項(xiàng)下賠償原告10000元，但因被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在訴前已分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下不再承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為317070.24元，亦超出了本案兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（220000元），故依法應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告王某110000元。
即被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司依法還應(yīng)在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠償原告王某110000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)之外，原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失71037.40元、在傷殘費(fèi)用項(xiàng)下還損失97070.24元及鑒定費(fèi)4600元，合計(jì)172707.64元。
原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依法應(yīng)由被告內(nèi)網(wǎng)中心賠償70%，即120895.35元，扣減被告王俊某為原告墊付的30000元及被告王俊某為原告支付的事發(fā)當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)用中原告應(yīng)自擔(dān)的375.47元（2503.13元×15%）后，被告內(nèi)網(wǎng)中心依法還應(yīng)賠償原告王某90519.88元。
原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分依法還應(yīng)由被告范素珍承擔(dān)15%，即25906.15元，未超出鄂f×××××小型轎車(chē)投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額（50000元且不計(jì)免賠），故依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失25906.15元，被告范素珍不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。
關(guān)于王俊某為原告王某墊付的醫(yī)療費(fèi)2503.13元中應(yīng)由被告范素珍承擔(dān)的部分，其可另行主張權(quán)利，本案不予處理。
關(guān)于王俊某為原告王某墊付的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)由被告內(nèi)網(wǎng)中心承擔(dān)的部分，由雙方自行解決，本案亦不予處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)市專用通信和電子政務(wù)內(nèi)網(wǎng)中心于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)90519.88元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)25906.15元；
四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1305元，由原告王某負(fù)擔(dān)355元，由被告襄陽(yáng)市專用通信和電子政務(wù)內(nèi)網(wǎng)中心負(fù)擔(dān)566元，被告范素珍負(fù)擔(dān)384元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體并造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被告王俊某、范素珍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行使時(shí)因過(guò)錯(cuò)行為造成原告王某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
鄂f×××××小型轎車(chē)實(shí)際系被告內(nèi)網(wǎng)中心所有，王俊某在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生交通事故造成原告受傷，故依法應(yīng)由用人單位即被告內(nèi)網(wǎng)中心對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告王俊某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
鄂f×××××小型轎車(chē)實(shí)際由被告范素珍駕駛使用，原告王某未提供證據(jù)證明被告東捷精密機(jī)械公司對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)由車(chē)輛使用人即被告范素珍承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告東捷精密機(jī)械公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、造成的損害后果以及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告內(nèi)網(wǎng)中心對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告范素珍對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
被告王俊某、范素珍均持有合法駕駛證，系車(chē)輛所有人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。
因肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事車(chē)輛鄂f×××××小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告王某因本案事故遭受的損失依法應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司和人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告內(nèi)網(wǎng)中心和被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司（在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)）按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司賠償不足部分由被告范素珍予以賠償。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析認(rèn)定如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)86037.40元，原告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共86037.46元，故原告主張醫(yī)療費(fèi)86037.40元，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)44285.72元［31138元／年÷365天／年×154天＋150元／天×149天＋31138元／年÷365天／年×（154-149天＋96天）］過(guò)高，其中，原告主張請(qǐng)護(hù)工護(hù)理共152天，支付護(hù)理費(fèi)150元／天，但護(hù)工均未到庭作證證明，被告對(duì)此均不予認(rèn)可，且原告主張的護(hù)理費(fèi)150元／天明顯高于本地服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)此不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第二十一條 ?的規(guī)定，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)可參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)明確原告前兩次住院154天期間需2人護(hù)理，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院支持34465.07元［2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天／年×（154天×2人＋96天）］；原告主張誤工費(fèi)18666.67元（3500元／月÷30天／月×160天），原告因傷住院治療確存在誤工，原告受傷后第一、二次連續(xù)住院治療至2016年11月8日，于2016年11月14日經(jīng)鑒定構(gòu)殘，后于2016年11月16日再次住院治療96天，故根據(jù)人損解釋第二十條 ?的規(guī)定，對(duì)原告誤工期限可計(jì)算至定殘前一日，即2016年6月8日至11月13日，共155天，對(duì)原告的誤工費(fèi)本院認(rèn)定18083.33元（3500元／月÷30天／月×155天）；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20160元［（154天＋98天）×50元／天］過(guò)高，原告住院治療共250天，本院依規(guī)支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元（20元／天×250天），超出部分不予支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5040元［（154天＋98天）×20元／天］，但原告并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其住院期間或出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故根據(jù)人損解釋第二十四條 ?的規(guī)定，本院不予支持；原告主張殘疾賠償金250521.84元（27051元／年×20年×38%＋其女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18192元／年×13年×38%÷2人），原告居住在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于非農(nóng)，原告定殘時(shí)未滿60周歲，其女已滿5周歲，故原告主張殘疾賠償金250521.84元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，原告出院時(shí)醫(yī)囑其定期復(fù)查，鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)亦明確原告后期需對(duì)癥支持治療和定期復(fù)查拍片等檢查，但原告在鑒定意見(jiàn)作出后至訴訟前又繼續(xù)住院治療并產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，本院對(duì)鑒定后繼續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用已支持，故對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)本院不予支持；原告主張鑒定費(fèi)4600元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張交通費(fèi)2000元，綜合考慮原告治療的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，根據(jù)人損解釋第二十二條 ?的規(guī)定，結(jié)合原告提交的票據(jù)，本院酌定予以支持；原告主張其他財(cái)產(chǎn)損失2246元（衣服、眼鏡等），未經(jīng)定損且被告不予認(rèn)可，而原告提供的證據(jù)不足以證明其該主張，故本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定支持12000元。
綜上，本院支持原告王某因本案事故遭受的合理、合法損失為:醫(yī)療費(fèi)86037.40元、護(hù)理費(fèi)34465.07元、誤工費(fèi)18083.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、殘疾賠償金250521.84元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)4600元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金12000元，共計(jì)412707.64元。
其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為91037.40元，超出了本案兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別在該限額項(xiàng)下賠償原告10000元，但因被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在訴前已分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下不再承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為317070.24元，亦超出了本案兩份有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（220000元），故依法應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告王某110000元。
即被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司依法還應(yīng)在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠償原告王某110000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)之外，原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失71037.40元、在傷殘費(fèi)用項(xiàng)下還損失97070.24元及鑒定費(fèi)4600元，合計(jì)172707.64元。
原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依法應(yīng)由被告內(nèi)網(wǎng)中心賠償70%，即120895.35元，扣減被告王俊某為原告墊付的30000元及被告王俊某為原告支付的事發(fā)當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)用中原告應(yīng)自擔(dān)的375.47元（2503.13元×15%）后，被告內(nèi)網(wǎng)中心依法還應(yīng)賠償原告王某90519.88元。
原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分依法還應(yīng)由被告范素珍承擔(dān)15%，即25906.15元，未超出鄂f×××××小型轎車(chē)投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額（50000元且不計(jì)免賠），故依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失25906.15元，被告范素珍不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。
關(guān)于王俊某為原告王某墊付的醫(yī)療費(fèi)2503.13元中應(yīng)由被告范素珍承擔(dān)的部分，其可另行主張權(quán)利，本案不予處理。
關(guān)于王俊某為原告王某墊付的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)由被告內(nèi)網(wǎng)中心承擔(dān)的部分，由雙方自行解決，本案亦不予處理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)市專用通信和電子政務(wù)內(nèi)網(wǎng)中心于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)90519.88元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告王某各項(xiàng)損失共計(jì)25906.15元；
四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1305元，由原告王某負(fù)擔(dān)355元，由被告襄陽(yáng)市專用通信和電子政務(wù)內(nèi)網(wǎng)中心負(fù)擔(dān)566元，被告范素珍負(fù)擔(dān)384元。

審判長(zhǎng)：張青燕

書(shū)記員：陳力力