王雷
任國偉（河北人民長城律師事務所）
曹某

原告:王雷。
委托代理人:任國偉，河北人民長城律師事務所律師。
被告:曹某。
原告王雷與被告曹某因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月18日公開開庭審理了本案。原告委托代理人任國偉到庭參加訴訟，被告曹某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
訴狀送達被告曹某后，其在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀及相關證據(jù)，在開庭審理時經(jīng)本院依法傳喚，無故不到庭參加訴訟。
根據(jù)原告的起訴意見，征得原告的同意，確定本案的爭議焦點:
原告王雷要求被告曹某歸還借款本金60000元及利息（從借款之日計算至起訴之日共兩年，按同期銀行貸款利率計算為12000元）有無事實和法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告王雷提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一，被告曹某的身份證復印件一份，用以證明被告曹某的身份情況。
證據(jù)二，原告王雷的身份證復印件一份，用以證明原告王雷的身份情況。
證據(jù)三，被告曹某與原告王雷簽訂的借款協(xié)議一份，用以證明被告曹某向原告王雷借款60000元的情況。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告王雷的身份證復印件、被告曹某的身份證復印件，本院予以確認；對于被告曹某與原告王雷于2011年2月15日簽訂的借款60000元的借款協(xié)議，系原、被告雙方自愿真實意思表示，該協(xié)議合法有效，本院予以認可。
本院認為:公民之間借貸應受法律保護，本案原、被告系民間借貸合同關系，原告要求被告償還借款，合理、合法，應予支持。原告提交的借款協(xié)議為原件，有原、被告雙方的簽字及摁印，對該份證據(jù)，本院予以確認。被告從原告處借款60000元理應按約定償還，被告未按約定向原告履行歸還借款義務，顯系違約。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告曹某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告王雷借款60000元及2011年2月15日至2011年4月15日的利息600元，另（自2011年4月16日按銀行同期貸款利率給付清時止）。
如果未按本判決指定的期間履行歸還借款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1600元，由被告曹某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民之間借貸應受法律保護，本案原、被告系民間借貸合同關系，原告要求被告償還借款，合理、合法，應予支持。原告提交的借款協(xié)議為原件，有原、被告雙方的簽字及摁印，對該份證據(jù)，本院予以確認。被告從原告處借款60000元理應按約定償還，被告未按約定向原告履行歸還借款義務，顯系違約。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告曹某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告王雷借款60000元及2011年2月15日至2011年4月15日的利息600元，另（自2011年4月16日按銀行同期貸款利率給付清時止）。
如果未按本判決指定的期間履行歸還借款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1600元，由被告曹某承擔。

審判長：李海濤
審判員：趙玉環(huán)
審判員：張文景

書記員：牛金雪