上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
上訴人（原審被告）：遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：樊爽，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張智娟，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：陳樹(shù)民，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、遲某某因與被上訴人張智娟合同糾紛一案，不服肇源縣人民法院（2018）黑0622民初1276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、遲某某的委托訴訟代理人樊爽、被上訴人張智娟及其委托訴訟代理人陳樹(shù)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某、遲某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)肇源縣人民法院（2018）黑0622民初1276號(hào)民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)改判駁回被上訴人張智娟的訴求，上訴人不承擔(dān)19萬(wàn)元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案案外人姚云因欠上訴人遲某某借款和欠張智娟欠款，在2017年12月14日與債權(quán)人遲某某、張智娟及王某某達(dá)成三方協(xié)議，同意張智娟先解除對(duì)姚云房產(chǎn)的查封。由王某某出賣(mài)債務(wù)人姚云的房產(chǎn)。簽訂協(xié)議后，被上訴人張智娟在2017年12月14日解除了房產(chǎn)的查封，案外人姚云也撤銷(xiāo)了再審案件。但在王某某想出賣(mài)該房產(chǎn)后，姚云又拒絕由王某某出賣(mài)該房產(chǎn)，并在2017年12月15日出具協(xié)議書(shū)，提出了將房屋過(guò)戶(hù)回姚云愛(ài)人張樹(shù)軍名下。由張樹(shù)軍和姚云辦理貸款。貸款成功后用貸款來(lái)償還欠遲某某和張智娟的債務(wù)。貸款發(fā)放成功后，遲某某只收取了自己的債權(quán)部分，剩余貸款支付給了姚云及張樹(shù)軍，由姚云和張樹(shù)軍去還欠張智娟的欠款。綜合以上事實(shí)，上訴人有下列理由懇請(qǐng)法院依法改判駁回被上訴人張智娟的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。一、本案中姚云欠張智娟的欠款從來(lái)沒(méi)有債權(quán)轉(zhuǎn)移給王某某及遲某某，王某某和遲某某沒(méi)有代替姚云還款的義務(wù)。二、本案判決中依據(jù)的三方協(xié)議已經(jīng)作廢，因?yàn)樯显V人提供的三方協(xié)議原件中并沒(méi)有寫(xiě)明協(xié)議的簽訂日期，被上訴人交的三方協(xié)議中的日期是偽造的，是為了訴訟后添加的，有姚云的證人證言為證，也有被上訴人撤銷(xiāo)保全的裁定和姚云撤銷(xiāo)再審的裁定都可以證實(shí)三方協(xié)議的簽訂日期。而在房屋不能由上訴人王某某出賣(mài)后，又重新簽訂了將房屋過(guò)戶(hù)回姚云丈夫張樹(shù)軍名下，由張樹(shù)軍貸款后償還債務(wù)。上訴人王某某與張樹(shù)軍辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)并不是真正的房屋買(mǎi)賣(mài)，王某某也沒(méi)有收到任何張樹(shù)軍的購(gòu)房款，那就更不能按之前的協(xié)議由王某某和遲某某來(lái)在出賣(mài)房產(chǎn)后給付被上訴人與姚云的債權(quán)。三、根據(jù)2017年12月15日的協(xié)議內(nèi)容明確寫(xiě)明由王某某將房屋過(guò)戶(hù)回姚云丈夫張樹(shù)軍名下，這足以說(shuō)明產(chǎn)生這協(xié)議的時(shí)間是在姚云將房屋過(guò)戶(hù)到王某某名下之后產(chǎn)生的。而之前的三方協(xié)議是約定房屋過(guò)戶(hù)到王某某名下的協(xié)議。這就足以證實(shí)2017年12月15日的協(xié)議是在被上訴人提交的偽造日期三方協(xié)議書(shū)之后產(chǎn)生的新的協(xié)議。任何一方都應(yīng)該以新的協(xié)議為主，同時(shí)也能證實(shí)王某某與張樹(shù)軍的買(mǎi)賣(mài)是為了過(guò)戶(hù)需要，而不是真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)，就是為了讓姚云夫婦貸款。三、2018年10月12日，上訴人申請(qǐng)追加姚云、張樹(shù)軍為本案被告。原始債務(wù)人為姚云，因姚云與本案上訴人、被上訴人均有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖在2017年12月14日姚云與王某某、遲某某、張智娟達(dá)成了還款協(xié)議，但是該協(xié)議并沒(méi)有實(shí)際履行，且在第二天三方再次簽訂新的三方還款協(xié)議，已經(jīng)將原協(xié)議內(nèi)容完全變更，姚云作為主要的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)償還欠款的義務(wù)，我方并不是本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)的主體，因此我方請(qǐng)求法庭準(zhǔn)予姚云、張樹(shù)軍作為共同被告出庭查清案件事實(shí)。
張智娟辯稱(chēng)，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院維持原判。通過(guò)一審被上訴人提交的證據(jù)能夠證實(shí)三方協(xié)議的具體內(nèi)容以及形成三方協(xié)議的背景，該協(xié)議不存在法定無(wú)效的情形，也不存在欺詐和脅迫的情形，是三方當(dāng)事人基于各自合法利益的需要形成的。且該協(xié)議已經(jīng)得到了實(shí)際的履行即姚云將案涉房屋過(guò)戶(hù)到王某某名下，王某某最終又以26萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張樹(shù)軍，張樹(shù)軍在銀行申請(qǐng)按揭貸款購(gòu)房，獲得了17萬(wàn)元的銀行貸款，而且銀行貸款以及購(gòu)房首付款均已交付給房屋出賣(mài)人王某某，王某某實(shí)際獲得了全部購(gòu)房款。按照三方協(xié)議的約定該房屋無(wú)論賣(mài)多少錢(qián)都應(yīng)該給付張智娟19萬(wàn)元，所以張智娟在一審主張是有三方協(xié)議約定的。關(guān)于上訴人稱(chēng)應(yīng)以2017年12月15日的協(xié)議書(shū)為依據(jù)，三方協(xié)議書(shū)已經(jīng)作廢，通過(guò)兩份協(xié)議書(shū)內(nèi)容的比較，協(xié)議書(shū)的內(nèi)容沒(méi)有任何沖突，且所謂的三方協(xié)議書(shū)已經(jīng)作廢僅僅是上訴人的單方陳述，并沒(méi)有三方約定解除該協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)應(yīng)依法履行。2.上訴人在上訴狀中陳述王某某將房屋過(guò)戶(hù)給張樹(shù)軍的買(mǎi)賣(mài)不是真的買(mǎi)賣(mài)，是為了讓姚云夫婦貸款，這一陳述與一審證據(jù)相悖，從房產(chǎn)交易的買(mǎi)賣(mài)合同以及銀行貸款所審查的內(nèi)容均能認(rèn)定雙方買(mǎi)賣(mài)是真實(shí)存在，不能體現(xiàn)僅僅是為了過(guò)戶(hù)需要，且交易價(jià)格也符合該房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格。3.被上訴人不同意追加姚云和張樹(shù)軍作為本案的被告。追加被告在二審程序中違反《民事訴訟法》的規(guī)定，會(huì)剝奪被追加人的上訴權(quán)利。追加被告應(yīng)當(dāng)在一審程序中提出，且按照《民事訴訟法》的規(guī)定，追加被告應(yīng)該是一審原告的權(quán)利以及一審法院根據(jù)庭審需要依職權(quán)追加，被告申請(qǐng)追加違反了《民事訴訟法》的規(guī)定。一審原告張智娟起訴王某某、遲某某的案由是合同糾紛，依據(jù)的是2017年12月18日簽訂的三方協(xié)議，而合同糾紛中姚云和張樹(shù)軍不是合同的任何一方當(dāng)事人，對(duì)該合同條款沒(méi)有約束力，需被追加的被告無(wú)需承擔(dān)合同中的義務(wù)，所以在合同糾紛中不能追加合同主體之外的案外人。
原審原告張智娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求二被告履行協(xié)議，按約定給付原告人民幣19萬(wàn)元。2.由二被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年案外人姚云分三次向原告張智娟借款225000元，到期未償還，經(jīng)原告與姚云協(xié)商，2016年11月8日雙方簽訂協(xié)議書(shū)，姚云委托原告將肇源縣人民銀行家屬樓2單元401室（姚云單獨(dú)所有）對(duì)外貸款或出賣(mài)，所得價(jià)款償還原告，如貸款或出賣(mài)不成，則將該房屋抵頂給原告。2016年12月13日姚云與被告王某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，姚云將人民銀行家屬樓2單元401室以12萬(wàn)元的價(jià)款賣(mài)給王某某。2017年4月1日王某某起訴姚云，要求法院確認(rèn)其二人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，姚云協(xié)助王某某辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，庭審時(shí)姚云兒子張明巖出庭與王某某達(dá)成調(diào)解，（2017）黑0622民初1233號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)：該買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，姚云于2017年4月24日前協(xié)助王某某辦理該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，原告張智娟提起執(zhí)行異議之訴，并申請(qǐng)查封了2單元401室。經(jīng)原告與姚云溝通，姚云稱(chēng)并沒(méi)有授權(quán)其兒子參加訴訟，授權(quán)委托書(shū)系其兒子自行書(shū)寫(xiě)，姚云對(duì)（2017）黑0622民初1233號(hào)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?，法院立案。?jīng)協(xié)商，原告與二被告簽訂協(xié)議書(shū)，約定由三人共同將2單元401室對(duì)外出賣(mài)，所賣(mài)價(jià)款無(wú)論多少，原告分得19萬(wàn)元。該協(xié)議簽訂后，原告撤回執(zhí)行異議之訴，并解除了對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)的保全，房屋所有權(quán)人變更到王某某名下。2017年12月15日，原告與被告遲某某、案外人姚云簽訂協(xié)議書(shū)，約定王某某將案涉樓房轉(zhuǎn)讓給姚云丈夫張樹(shù)軍，張樹(shù)軍去銀行貸款，所得貸款給付遲某某5萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，姚云撤回再審申請(qǐng)。2018年3月13日王某某將案涉房產(chǎn)出賣(mài)給姚云丈夫張樹(shù)軍，價(jià)款26萬(wàn)元。張樹(shù)軍辦理二手房按揭貸款，獲得17萬(wàn)元，全額打入王某某帳戶(hù)（庭審時(shí)王某某稱(chēng)其只留了53000元，余款退回給張樹(shù)軍，但沒(méi)有出示相關(guān)證據(jù)證明）。一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。就人民銀行家屬樓2單元401室，案外人姚云既與原告簽訂抵頂協(xié)議，又與被告王某某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，導(dǎo)致原告張智娟與被告王某某均對(duì)2單元401室主張權(quán)利，后經(jīng)原被告協(xié)商，原告同意撤回訴訟、2單元401室所有權(quán)變更到王某某名下，但前提條件是三人共同出賣(mài)該樓房，所得價(jià)款原告分得19萬(wàn)元。該協(xié)議是三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方應(yīng)按該協(xié)議誠(chéng)信履行。2018年3月13日王某某將案涉房產(chǎn)出賣(mài)給姚云丈夫張樹(shù)軍，價(jià)款26萬(wàn)元，至此，原被告協(xié)議所附條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)按該協(xié)議約定給付原告價(jià)款19萬(wàn)元。二被告辯稱(chēng)在與姚云簽訂另一份協(xié)議后，給付原告19萬(wàn)元賣(mài)房款的協(xié)議已經(jīng)作廢。綜觀兩份協(xié)議內(nèi)容，一份是王某某對(duì)外出賣(mài)案涉樓房，所得價(jià)款給付原告19萬(wàn)元。一份是王某某將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給姚云丈夫張樹(shù)軍，由張樹(shù)軍去銀行貸款，兩份協(xié)議內(nèi)容并不沖突，是王某某對(duì)權(quán)利的自由處分，不存在一份協(xié)議取代另一份協(xié)議的情況，本院對(duì)被告的辯解不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告王某某、遲某某于本判決生效后立即給付原告張智娟賣(mài)房款19萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4100元，由被告王某某、遲某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人在二審期間申請(qǐng)追加姚云、張樹(shù)軍為本案被告的問(wèn)題。一審原告張智娟訴訟依據(jù)為其與王某某、遲某某簽訂的三方協(xié)議，訴訟標(biāo)的為合同法律關(guān)系，本案系合同糾紛。三方協(xié)議主體無(wú)姚云、張樹(shù)軍，且姚云、張樹(shù)軍亦不具有必要共同訴訟被告的主體資格，故對(duì)上訴人在二審期間追加姚云、張樹(shù)軍為本案被告的申請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張2017年12月15日姚云、遲某某、張智娟簽訂的三方協(xié)議是否取代王某某、遲某某、張智娟簽訂的三方協(xié)議的問(wèn)題。2017年12月15日的三方協(xié)議約定的內(nèi)容是將案涉房屋轉(zhuǎn)讓王某某，王某某再把案涉房屋轉(zhuǎn)讓給張樹(shù)軍，張樹(shù)軍貸款后給遲某某五萬(wàn)元，姚云撤訴并不再申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｍ跄衬?、遲某某、張智娟的三方協(xié)議的主要內(nèi)容為王某某、遲某某、張智娟將案涉房屋出賣(mài)后給付張智娟19萬(wàn)元。不論王某某、遲某某、張智娟的三方協(xié)議是形成于2017年12月14日還是2017年12月18日，兩份協(xié)議從內(nèi)容上看并不存在關(guān)聯(lián)性及矛盾性，兩份三方協(xié)議均可按照各自約定內(nèi)容履行。故上訴人主張2017年12月15日姚云、遲某某、張智娟簽訂的三方協(xié)議取代王某某、遲某某、張智娟簽訂的三方協(xié)議的理由不成立。
關(guān)于王某某將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給張樹(shù)軍的行為是否構(gòu)成房屋買(mǎi)賣(mài)的問(wèn)題。案涉房屋登記在王某某名下，王某某與張樹(shù)軍于2018年3月13日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，后王某某將案涉房屋過(guò)戶(hù)到張樹(shù)軍名下，即雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)完成。上訴人主張房屋轉(zhuǎn)讓張樹(shù)軍僅僅是為辦理房屋貸款所用的理由僅是王某某與姚云、張樹(shù)軍之間的內(nèi)部約定而不能對(duì)抗張智娟，故本院對(duì)該理由不予支持。
關(guān)于王某某、遲某某是否應(yīng)給付張智娟19萬(wàn)元的問(wèn)題。王某某、遲某某、張智娟簽訂的三方協(xié)議，意思表示真實(shí)，不存在欺詐、脅迫等違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，該三方協(xié)議真實(shí)、合法有效，王某某、遲某某、張智娟應(yīng)按照三方協(xié)議履行義務(wù)。根據(jù)三方協(xié)議第3條，遲某某負(fù)有對(duì)房屋出賣(mài)后給付張智娟19萬(wàn)元擔(dān)保的責(zé)任。案涉房屋已經(jīng)由王某某以26萬(wàn)元的價(jià)格出賣(mài)給張樹(shù)軍，張樹(shù)軍向銀行申請(qǐng)貸款，銀行已于2018年3月27日將貸款17萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王某某在龍江銀行的賬戶(hù)內(nèi)。按照三方協(xié)議約定，王某某、遲某某應(yīng)將賣(mài)房款19萬(wàn)元給付張智娟。王某某主張售房款僅收到5.3萬(wàn)元，因沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)且與拒絕給付張智娟19萬(wàn)元之間不存在因果關(guān)系，故本院不予支持。
綜上所述，王某某、遲某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用的法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人王某某、遲某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng) 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書(shū)記員： 劉佳