王某某
張紅敬（湖北宏義律師事務所）
鄧天才
劉成銀
李玉山（湖北老河口贊陽法律服務所）
老河口光化特酒業(yè)有限公司
楊某某
劉佳軍

原告王某某，女，生于1971年10月8日。
原告鄧天才，男，生于1973年7月13日。
二原告共同委托代理人張紅敬，系湖北宏義律師事務所律師。
委托權限:特別授權。
被告劉成銀，男，生于1962年4月24日。
委托代理人李玉山，系老河口市贊陽法律服務所法律工作者。
委托權限:一般授權。
被告老河口光化特酒業(yè)有限公司。
住所地:老河口市北京路124號。
組織機構代碼:72610853-9。
法定代表人胡育明，系該公司董事長。
委托代理人楊某某，男，生于1969年2月10日。
委托權限:特別授權。
委托代理人劉佳軍，男，生于1965年4月22日。
委托權限:一般授權。
本院于2015年7月7日立案受理原告王某某、鄧天才訴被告劉成銀、老河口光化特酒業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，依法由審判員程勇適用簡易程序，于2015年8月11日公開開庭進行了審理。
原、被告雙方均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱:原告系誠信副食店的經(jīng)營者。
2015年春季訂貨會后，光化特酒業(yè)有限公司根據(jù)銷售客戶需要配送光化特系列白酒，并委托被告劉成銀在竹林橋銷售網(wǎng)點代收酒款。
2015年1月28日，被告劉成銀收取原告酒款5000元，2015年2月16日又收取酒款10000元。
2015年4月1日，光化特酒業(yè)公司業(yè)務員楊某某與原告結算酒款合計9815元，而被告劉成銀多收酒款5185元。
后因被告劉成銀拒不返還多收的酒款，并企圖撕毀收據(jù)憑條，經(jīng)竹林橋派出所協(xié)調(diào)未果。
請求判令二被告返還原告多支付貨款5185元。
二原告為證實所陳述的事實和支持其主張，當庭提交了如下證據(jù):
1、收條2張。
金額15000元。
證明被告劉成銀收到原告酒款15000元。
2、2015年4月21日老河口市公安局對楊某某的詢問筆錄1份。
楊某某證言的主要內(nèi)容:楊某某系光化特酒業(yè)有限公司業(yè)務員。
2015年4月1日，楊某某和同事一起給酒廠的經(jīng)銷商劉成銀兌獎品，然后又到鄧天才家。
去后和鄧天才算賬。
說劉成銀收了鄧天才15000元，光化酒廠只給了鄧天才折款壹萬多一點的酒。
劉成銀與鄧天才的債務問題，楊某某無權過問。
楊某某給劉成銀通過電話后，劉成銀就趕到鄧天才的副食店。
到后劉成銀在說條子的事，然后，劉成銀從鄧天才手里接過條子，把條子撕了。
他們兩人就撕抓到一起，然后都倒在地上。
王某某報警后，劉成銀和鄧天才看見派出所派人去了，就沒有打了。
雙方互相爭論，劉成銀說話嘴里帶著巴子，鄧天才就上去抓住劉成銀領口說要跪在地上賭咒。
這時，劉成銀的兒子也去了，然后就撕抓起來。
王某某也上去撕抓。
具體怎么撕抓的沒看清。
光化特酒業(yè)有限公司委托劉成銀在竹林橋副食店代收款，具體劉成銀給鄧天才打15000元條是怎么回事，楊某某不清楚，可能是因為鄧天才給劉成銀酒款，劉成銀給鄧天才打的條子。
證明被告劉成銀多收了酒款及雙方發(fā)生爭執(zhí)的原因、酒是由老河口光化特酒業(yè)有限公司配送的。
3、原告委托代理人對楊某某的調(diào)查筆錄1份。
主要內(nèi)容是:光化特酒業(yè)有限公司是2015年1月19日召開訂貨會，當時劉成銀統(tǒng)計鄧天才預計購貨10620元，光化特酒業(yè)有限公司實際送貨9815元。
光化特酒業(yè)有限公司送貨，鄧天才出具收條，光化特酒業(yè)有限公司委托劉成銀收款。
劉成銀收取鄧天才9815元就可以了。
2015年4月1日，在鄧天才家結算時，才知道劉成銀收取了鄧天才15000元，多收了酒款。
當時喊劉成銀去兌賬，劉成銀到鄧天才店后，接過鄧天才的條子，把條子撕了。
為此雙方發(fā)生糾紛，鄧天才的愛人報警，竹林橋派出所出警，楊某某在派出所作了筆錄。
證明酒的數(shù)量、單價、金額及被告劉成銀多收了酒款、送貨收據(jù)在劉成銀處、酒廠送貨給酒廠出具的有收據(jù)。
被告劉成銀辯稱:1、被答辯人訴答辯人多收酒款的訴訟理由不能成立。
答辯人是光化酒廠在竹林橋鎮(zhèn)銷酒的委托代理人。
2015年春節(jié)前后，答辯人為被答辯人配送光化特系列酒1.5萬元，并先后收回酒款1.5萬元。
2015年4月1日，光化酒廠業(yè)務經(jīng)理楊某某到被答辯人副食店回訪，被答辯人讓答辯人過去兌賬，兌賬后雙方錢、貨兩清，被答辯人將手中持有的答辯人收據(jù)交還答辯人，答辯人順手撕毀扔掉，而被答辯人卻無理取鬧，又將撕毀的收據(jù)拾回。
答辯人并未多收被答辯人酒款，否則答辯人也不會給被答辯人出具“收條”，而是欠條或借條。
2、被答辯人訴稱答辯人多收酒款違背情理、違背銷售規(guī)律。
答辯人給被答辯人出具的是收條，而不是欠條或借條。
如果答辯人不是送貨在先，被答辯人能無辜給錢嗎？老河口光化特酒業(yè)公司為開拓市場，由代理商統(tǒng)一安排、配送、結算收取酒款，都是先送貨后結賬。
3、破損、拼接、更改的證據(jù)，不能做證據(jù)使用。
本案被答辯人僅憑一個破損、拼接、更改的證據(jù)，就誣告答辯人多收了酒款，請求駁回被答辯人的訴請。
被告劉成銀為證實其抗辯主張，當庭提交了2015年光化特新春訂貨會明細表。
證明被告劉成銀訂了價款150000元的酒，其中包含原告價值15000元的酒。
被告老河口光化特酒業(yè)有限公司辯稱:2014年老河口光化特酒業(yè)有限公司在老河口市竹林橋鎮(zhèn)的經(jīng)銷商是張東升。
劉成銀和王某某都是銷售客戶。
2015年的經(jīng)銷商是劉成銀。
酒廠把酒銷售給銷售客戶后，銷售客戶把酒再銷售到哪里？售價多少？一律與老河口光化特酒業(yè)有限公司無關。
被告老河口光化特酒業(yè)有限公司未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉成銀對二原告的證據(jù)1有異議，認為證據(jù)系破碎、拼接、更改的條據(jù)，不能證實被告多收了原告酒款；對證據(jù)2的真實性無異議。
但認為不能證明被告多收了酒款；對證據(jù)3的真實性有異議，認為不是楊某某簽的字，不能證明被告多收了酒款。
送酒的事實成立。
被告老河口光化特酒業(yè)有限公司對原告的證據(jù)1認為不是公司及其工作人員出具的，不清楚情況；對原告的證據(jù)2無異議；對原告證據(jù)3的真實性無異議。
但認為該證據(jù)中第2頁、第3頁中有一句話，“才知道劉成銀收取鄧天才15000元，多收了酒款”不是楊某某的原話。
原話是“聽鄧天才說:劉成銀收取鄧天才15000元，多收了酒款”。
其他的都屬實。
原告對被告劉成銀證據(jù)的真實性、合法性有異議，認為不能證實被告給原告送酒的事實，不能反映被告劉成銀預定酒款的事實。
被告老河口光化特酒業(yè)有限公司對被告劉成銀的證據(jù)，認為被告劉成銀在該公司買了這么多酒屬實。
對上述證據(jù)，本院認為:原告的第2項證據(jù)，二被告對其真實性無異議，本院依法予以采信。
原告的第1項證據(jù)，雖有破損，但原告的第2項證據(jù)即老河口市公安局竹林橋派出所對事發(fā)在場人楊某某調(diào)查取證時楊某某對事發(fā)經(jīng)過的陳述，清楚說明了條據(jù)破損的原因。
二被告對原告第2項證據(jù)的真實性均無異議。
故對原告的第1項證據(jù)，依法予以采信。
原告的第3項證據(jù)，被告劉成銀雖提出該筆錄的簽名不是楊某某本人，但楊某某本人對該證據(jù)的真實性未提出異議，僅表示“才知道劉成銀收取鄧天才15000元，多收了酒款”不是楊某某的原話。
原話是“聽鄧天才說:劉成銀收取鄧天才15000元，多收了酒款”。
其他的都屬實。
故對該證據(jù)中記錄的“才知道劉成銀收取鄧天才15000元，多收了酒款”不予采信，對其他內(nèi)容，依法予以采信。
被告劉成銀的證據(jù)，僅能證明被告劉成銀在老河口市光華酒業(yè)有限公司購買白酒的情況，不足以證明被告劉成銀在收到原告15000元購酒款后，全部將二原告所購白酒悉數(shù)交付給二原告，故對該證據(jù)，依法予以采信，但不能達到被告劉成銀的證明目的。
本院認為:老河口光化特酒業(yè)有限公司銷售的系列白酒，委托被告劉成銀為當?shù)亟?jīng)銷商并代收貨款，因此，老河口光化特酒業(yè)有限公司與被告劉成銀之間形成了委托合同關系。
被告劉成銀認可收到二原告白酒款15000元，但其配送給二原告的白酒，僅折款9815元，尚有5185元酒款的差額。
多收的5185元酒款，沒有合法根據(jù)。
在二原告與被告老河口光化特酒業(yè)有限公司白酒購銷中，被告劉成銀收取酒款，是依據(jù)老河口光化特酒業(yè)有限公司的委托，其行為產(chǎn)生的法律后果，應當由老河口光化特酒業(yè)有限公司負擔。
因此，二原告請求判令被告老河口光化特酒業(yè)有限公司承擔返還5185元的不當?shù)美畹脑V訟請求，本院依法予以支持。
二原告要求支付貨款利息，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。
二原告請求判令被告劉成銀返還多收的酒款，因被告劉成銀收取酒款，基于被告老河口光化特酒業(yè)有限公司的委托，按照法律規(guī)定，被委托人對委托人的委托行為承擔民事責任，其法律責任應當由被委托人即被告老河口光化特酒業(yè)有限公司負擔，故該訴訟請求，本院依法不予支持。
被告劉成銀辯稱，多收的5185元白酒款，白酒系從被告劉成銀家留存的白酒配送給二原告的，未提供有效證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。
被告劉成銀辯稱，其出具給二原告的收款收據(jù)，在2015年4月1日在二原告家算賬后，丟棄在原告家里。
而依據(jù)二原告與被告劉成銀發(fā)生糾紛，公安機關處警時的相關材料，被告劉成銀自認，是得知二原告手中有15000元收條后才趕到二原告家中。
故該辯稱主張，沒有事實上的依據(jù)。
本院依法也不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告老河口光化特酒業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還二原告5185元。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告老河口光化特酒業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:老河口光化特酒業(yè)有限公司銷售的系列白酒，委托被告劉成銀為當?shù)亟?jīng)銷商并代收貨款，因此，老河口光化特酒業(yè)有限公司與被告劉成銀之間形成了委托合同關系。
被告劉成銀認可收到二原告白酒款15000元，但其配送給二原告的白酒，僅折款9815元，尚有5185元酒款的差額。
多收的5185元酒款，沒有合法根據(jù)。
在二原告與被告老河口光化特酒業(yè)有限公司白酒購銷中，被告劉成銀收取酒款，是依據(jù)老河口光化特酒業(yè)有限公司的委托，其行為產(chǎn)生的法律后果，應當由老河口光化特酒業(yè)有限公司負擔。
因此，二原告請求判令被告老河口光化特酒業(yè)有限公司承擔返還5185元的不當?shù)美畹脑V訟請求，本院依法予以支持。
二原告要求支付貨款利息，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。
二原告請求判令被告劉成銀返還多收的酒款，因被告劉成銀收取酒款，基于被告老河口光化特酒業(yè)有限公司的委托，按照法律規(guī)定，被委托人對委托人的委托行為承擔民事責任，其法律責任應當由被委托人即被告老河口光化特酒業(yè)有限公司負擔，故該訴訟請求，本院依法不予支持。
被告劉成銀辯稱，多收的5185元白酒款，白酒系從被告劉成銀家留存的白酒配送給二原告的，未提供有效證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。
被告劉成銀辯稱，其出具給二原告的收款收據(jù)，在2015年4月1日在二原告家算賬后，丟棄在原告家里。
而依據(jù)二原告與被告劉成銀發(fā)生糾紛，公安機關處警時的相關材料，被告劉成銀自認，是得知二原告手中有15000元收條后才趕到二原告家中。
故該辯稱主張，沒有事實上的依據(jù)。
本院依法也不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告老河口光化特酒業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還二原告5185元。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告老河口光化特酒業(yè)有限公司負擔。

審判長：程勇

書記員：尚毅