上訴人（原審原告）王集合（系個(gè)體工商戶），男
委托代理人孫漢禮，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
委托代理人何新，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任某某，女
委托代理人王鐵松，河北京南律師事務(wù)所律師。

上訴人王集合因與被上訴人任某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王集合訴稱，2013年4月被告在我經(jīng)營的玻璃制品加工銷售處臨時(shí)從事打包工作，試用期兩個(gè)月，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求法院判決原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告任某某當(dāng)庭口頭辯稱，原告在訴狀中已經(jīng)認(rèn)可，自2013年4月被告在原告經(jīng)營的玻璃制品加工銷售處工作，原告對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有異議，所以我們認(rèn)為法庭應(yīng)當(dāng)維持河間市勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)作出的（2013）第53號(hào)仲裁裁決書。
原審查明以下事實(shí)，原告王集合系個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍及方式為玻璃制品加工銷售。2013年4月8日被告任某某到原告王集合處上班，從事打包工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年5月3日被告任某某下班后發(fā)生交通事故。被告任某某向河間市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求依法確認(rèn)與王集合存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。河間市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具河勞人仲案（2013）第53號(hào)仲裁裁決書，裁決：任某某與王集合存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。王集合不服此裁決訴至原審法院。
原審認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位和勞動(dòng)者之間雖未簽定書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際上履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。原告王集合系經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的個(gè)體工商戶，被告任某某系成年人，原、被告雙方均符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的主體資格，其關(guān)系具備勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要素，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征；被告任某某在原告王集合處上班并支取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方履行了勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)。綜上，依照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：原告王集合與被告任某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。訴訟費(fèi)10元，由原告王集合負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人王集合對(duì)被上訴人任某某在其廠區(qū)內(nèi)勞動(dòng)并無異議，只是對(duì)雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案被上訴人雖已滿50周歲達(dá)到職工法定退休年齡，但上訴人未提交證據(jù)證明被上訴已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金，上訴人為具有用人單位主體資格的個(gè)體工商戶并在工商行政管理部門登記注冊(cè)，爭(zhēng)議雙方符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，故上訴人關(guān)于被上訴人不屬于勞動(dòng)法律關(guān)系中合法勞動(dòng)者，本案不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的上訴主張，本院不予支持。
至于上訴人上訴稱其與被上訴人之間系承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。由于承攬是指當(dāng)事人一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應(yīng)接受該工作成果并給付一定報(bào)酬的合同。承攬關(guān)系當(dāng)事人之間不存在支配與被支配的關(guān)系，承攬人一般是自備專業(yè)工具，獨(dú)立履行合同義務(wù)，工作場(chǎng)所一般不受雇主約束，承攬人的勞動(dòng)與定作人的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)相互獨(dú)立，互不依屬。本案被上訴人在上訴人處從事打包工作，接受上訴人勞動(dòng)管理并領(lǐng)取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，其關(guān)系不符合承攬合同的法律特征，上訴人主張雙方為承攬關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王集合負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　沈　強(qiáng) 審判員　郭亞寧 審判員　穆慶偉

書記員：靳雪