王某某
王強
肖湘濤（湖北今天律師事務所）
武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司
程凱豐（北京仁人德賽（武漢）律師事務所）

原告:王某某。
委托訴訟代理人:王強。
委托訴訟代理人:肖湘濤，湖北今天律師事務所律師。
被告:武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)洪山路35號。
法定代表人:邵思駿，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:程凱豐，北京仁人德賽（武漢）律師事務所律師。
原告王某某與被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱普某某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日對本案公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托訴訟代理人王強、肖湘濤，被告普某某公司的委托訴訟代理人程凱豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、判令雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》合法、有效；2、判令被告在30日內完成房屋買賣合同登記備案；3、判令被告在30日內完成房屋的交付工作；4、判令被告支付原告延期交房違約金5375.2元（暫計至2016年6月30日）；5、判令被告承擔本案包含訴訟費在內的一切相關費用。
訴訟過程中，原告王某某變更訴訟請求第4項為:判令被告承擔延期交房違約責任，支付原告違約金，違約金計算從2014年7月1日起，以合同額1470644元為基數(shù)，利率按同期銀行基準貸款利率計算至被告向原告交房之日止。
事實和理由:原、被告于2013年3月16日簽訂了《武漢市商品房買賣合同》（合同編號:洪120438261）。
合同約定:原告購買被告投資建設的位于武昌水果湖街徐東路50號的普某某國際金融中心項目中的第10幢3層71號房，該房建筑面積為55.94平方米，商品房總價為1470644元，原告以一次性付款方式于合同簽訂當日付清全款。
該合同第九條約定:被告應當在2014年6月30日前，將符合合同列舉條件的商品房交付原告使用，被告逾期交房，原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款之萬分之0.05的違約金。
該合同第二十六條約定:商品房為預售的，自本合同生效之日起30日內，由出賣人向房產(chǎn)、土地管理部門申請登記備案。
原告于2013年3月16日一次性付清總房款，完全履行了自己作為買受人應盡的全部義務。
被告理應在2013年4月16日前向武漢房管部門申請合同備案，并于2014年6月30日前交付商品房。
原告多次督促被告完成合同備案及房屋交付工作，但被告一直拖延搪塞。
被告從出售該商鋪以來，至今未完成商鋪買賣合同的備案工作，也未能交付房屋。
另外合同中約定的“按日向買受人（原告）支付已交付房價款之萬分之0.05的違約金”，其實際年利率為0.18%，該利率遠低于當前社會資金正常使用成本，不能彌補被告違約給原告帶來的損失。
被告普某某公司辯稱，1、對于原告的第一項訴請，被告沒有異議。
2、對于原告的第二、三項訴請，被告不能備案、登記，被告深表歉意，等到導致不能登記備案的因素消除后，被告愿意配合原告進行備案；3、關于違約金，被告認為既然買賣合同合法有效，也對違約責任有明確約定，那么應該以合同約定為準。
原告王某某圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):武漢市商品房買賣合同、售房款發(fā)票、工程聯(lián)系函、武漢市期房抵押證明、最高額抵押合同、項目融資貸款合同。
被告普某某公司提交了工程聯(lián)系函、武漢市期房抵押證明、最高額抵押合同、項目融資貸款合同等證據(jù)、以上證據(jù)均經(jīng)庭審質證屬實，本院予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告王某某所述屬實，本院予以確認。
本院認為，原告王某某與被告普某某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
雙方當事人均應按該合同約定履行各自義務，享有各自權利。
合同履行中，原告王某某按合同約定支付了全部購房款。
而被告普某某公司未能按合同約定辦理合同備案，交付房屋，對此應承擔全部違約責任。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，現(xiàn)原告王某某要求被告普某某公司承擔延期交房違約責任，支付原告違約金的訴訟主張，本院予以支持。
因雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定的被告逾期交房按已交付房價款之萬分之0.05支付的違約金標準過低，現(xiàn)原告王某某主張違約金從2014年7月1日起，以合同額1470644元為基數(shù)，利率按同期銀行基準貸款利率計算至被告普某某公司向原告王某某交房之日止計算的主張，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，本院予以支持。
原告王某某要求被告普某某公司在30日內完成房屋買賣合同登記備案的訴訟主張，因能否完成房屋買賣合同登記備案，非法院民事案件審理范圍，故對此主張，本院不予處理。
原告王某某要求被告普某某公司在30日內完成房屋交付工作的主張，因現(xiàn)該房屋未通過竣工驗收，不具備交付房屋的條件，對此主張，本院不予支持。
待具備房屋交付條件后，原告王某某可另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司于2013年3月16日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》合法、有效；
二、被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內向原告王某某支付延期交房違約金（以購房款1470644元為基數(shù)，從2014年7月1日起按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率為標準計算至被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司向原告王某某交房之日止）；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費18084元，減半收取9042元，由被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司負擔（此款原告王某某已墊付，由被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司連同上述款項一并給付原告王某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告普某某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
雙方當事人均應按該合同約定履行各自義務，享有各自權利。
合同履行中，原告王某某按合同約定支付了全部購房款。
而被告普某某公司未能按合同約定辦理合同備案，交付房屋，對此應承擔全部違約責任。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，現(xiàn)原告王某某要求被告普某某公司承擔延期交房違約責任，支付原告違約金的訴訟主張，本院予以支持。
因雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定的被告逾期交房按已交付房價款之萬分之0.05支付的違約金標準過低，現(xiàn)原告王某某主張違約金從2014年7月1日起，以合同額1470644元為基數(shù)，利率按同期銀行基準貸款利率計算至被告普某某公司向原告王某某交房之日止計算的主張，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，本院予以支持。
原告王某某要求被告普某某公司在30日內完成房屋買賣合同登記備案的訴訟主張，因能否完成房屋買賣合同登記備案，非法院民事案件審理范圍，故對此主張，本院不予處理。
原告王某某要求被告普某某公司在30日內完成房屋交付工作的主張，因現(xiàn)該房屋未通過竣工驗收，不具備交付房屋的條件，對此主張，本院不予支持。
待具備房屋交付條件后，原告王某某可另行主張權利。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司于2013年3月16日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》合法、有效；
二、被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內向原告王某某支付延期交房違約金（以購房款1470644元為基數(shù)，從2014年7月1日起按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率為標準計算至被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司向原告王某某交房之日止）；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費18084元，減半收取9042元，由被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司負擔（此款原告王某某已墊付，由被告武漢普某某地產(chǎn)置業(yè)有限公司連同上述款項一并給付原告王某某）。

審判長：金勇

書記員：余夢林