上訴人（原審原告）:王雅蘭，女，1950年1月15日出生，漢族，哈爾濱橡膠廠退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)遼河路紅旗小區(qū)24棟8單元803號。
上訴人（原審被告）：哈爾濱橡膠廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路130-1號。
負責人：齊學剛，哈爾濱橡膠廠管理人。
委托訴訟代理人：孫萬玉，男，1950年4月24日出生，漢族，原哈爾濱橡膠廠退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)西騎兵街9號2單元4層4室。
委托訴訟代理人：王翔，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

上訴人王雅蘭與上訴人哈爾濱橡膠廠因勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2015)外民二重字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王雅蘭，上訴人哈爾濱橡膠廠的委托訴訟代理人孫萬玉、王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王雅蘭上訴請求：維持一審判決第一、二、四項，判決哈爾濱橡膠廠給付工傷補償金61501元、醫(yī)療費7525元、上訪交通費5025.50元、郵寄費292元、工傷護理費131976.16元、包燒費13679元、報紙費5800元、尋找愛人王世成的費用42476元及住房公積金，哈爾濱橡膠廠按照2000年哈爾濱市社平工資標準重新為王雅蘭辦理退休手續(xù)。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。王雅蘭關(guān)于哈爾濱橡膠廠給付上述費用，符合《勞動法》規(guī)定，且是哈爾濱橡膠廠給王雅蘭造成的實際損失，哈爾濱橡膠廠有過錯，應承擔給付上述款項的義務。哈爾濱橡膠廠為王雅蘭辦理退休工資，標準不符合法律規(guī)定，導致王雅蘭退休工資的減少，產(chǎn)生損失，應該按照2000年哈爾濱市社平工資標準辦理。
哈爾濱橡膠廠針對王雅蘭的上訴請求辯稱，王雅蘭的上訴請于法無據(jù)，其中請求工傷補償金已經(jīng)按照工傷辦法進行了相應的處理，并且已經(jīng)處理完畢了。2015年以后已經(jīng)辦理了醫(yī)療保險，王雅蘭的費用可以進行醫(yī)療保險和工傷保險，上訪的交通費是王雅蘭自己主張權(quán)利的費用，不在勞動爭議賠償范圍之內(nèi)，王雅蘭不構(gòu)成傷殘，不存在工傷護理的問題，如果存在也不應哈爾濱橡膠廠支付，包燒費是一種福利待遇，哈爾濱橡膠廠可以支付，也可以不支付，不是法律強制性規(guī)定的，報紙費也沒有法律依據(jù)。1987年王雅蘭已經(jīng)和王世成辦理過離婚，到現(xiàn)在為止沒有收到王雅蘭與王世成已經(jīng)復婚了，所以尋找王世成的費用也是于法無據(jù)，是不符合事實的。王雅蘭要求按照社平工資辦理退休手續(xù)，并不是哈爾濱橡膠廠處理而是社保部門根據(jù)退休人員相關(guān)情況核定，王雅蘭的這項要求是哈爾濱橡膠廠做不到的事情，該請求沒有依據(jù)。哈爾濱橡膠廠沒有辦過公積金，現(xiàn)在已經(jīng)破產(chǎn)了。請求駁回王雅蘭的上訴請求。
哈爾濱橡膠廠上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王雅蘭的一審訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定部分事實錯誤。1、哈爾濱橡膠廠已經(jīng)按生效判決依照有關(guān)政策超額為王雅蘭支付291120.24元，并為其辦理養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險、工傷保險等。2011年10月18日王雅蘭與哈爾濱橡膠廠達成協(xié)議，約定雙方債務已經(jīng)結(jié)清，該協(xié)議經(jīng)雙方確認無誤后簽字，雙方意思表示真實，協(xié)議合法有效，雙方的爭議已經(jīng)了結(jié)。故一審判決認定哈爾濱橡膠廠仍欠付王雅蘭退休工資錯誤。2、哈爾濱橡膠廠已經(jīng)按政策為王雅蘭足額支付傷殘補助金，并不存在拖欠王雅蘭傷殘補助金的情況，一審判決哈爾濱橡膠廠支付傷殘補助金錯誤。3、哈爾濱橡膠廠已支付王雅蘭工傷鑒定費，一審判決哈爾濱橡膠廠支付該鑒定費錯誤。4.王雅蘭退休金計算標準應以社保退休金計算標準計算，而非按照社會平均工資計算，哈爾濱橡膠廠繳納養(yǎng)老金的基數(shù)是社平工資的60%，一審法院按照哈爾濱市社會平均工資為王雅蘭計算退休金錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。1、哈爾濱橡膠廠作出關(guān)于王雅蘭的除名決定的時間為1988年3月17日，而王雅蘭于2009年12月24日向法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的意見》第一百七十五條規(guī)定，其訴訟請求已經(jīng)超過最長訴訟時效期間，不受法律保護，故一審法院認定王雅蘭訴訟請求不超過法定訴訟時效期間錯誤。2、一審判決哈爾濱橡膠廠支付王雅蘭退休工資損失125081元及銀行同期貸款利息錯誤，無法律依據(jù)。

王雅蘭針對哈爾濱橡膠廠的上訴請求辯稱，王雅蘭是1982年7月份工傷的，當時都在省醫(yī)院，工傷當時就去省醫(yī)院了，都是當天發(fā)生的，哈爾濱橡膠廠廠長承諾說給報工傷都按照工傷給王雅蘭。王雅蘭一直在上訪，告哈爾濱橡膠廠，第一次給王雅蘭補發(fā)了工資，是在1986年11月19日給補發(fā)的，理應一切都是按照工傷待遇，上面寫的明確清楚，但當時就只是補發(fā)了王雅蘭的工資，沒有工傷，所以1987年哈爾濱橡膠廠又把王雅蘭工資給停了，之后王雅蘭就一直在上訪，省、市領導讓王雅蘭去法院起訴。當時在省醫(yī)院兩個人護理王雅蘭，因為一審判令是按照哈爾濱市社平工資，當時說王雅蘭工資年年漲，所以就按哈爾濱社平工資作為標準，但是工資還是原來一樣，王雅蘭繼續(xù)上訪，王雅蘭和哈爾濱橡膠廠的職工有些同齡人，都是同時下鄉(xiāng)的，在2014年12月份道外法院又給王雅蘭辦理了一個退休工資225元，這個工資還是沒有達到社平工資，社平工資是500元，如果不是按照全額的75%，就算退休工資不像哈爾濱橡膠廠所說的那樣，王雅蘭應該也是350多元，王雅蘭已經(jīng)去過勞動局及勞動部了，工傷錢王雅蘭一分也沒有領過，從工傷那天起應該就是由哈爾濱橡膠廠給的，但是哈爾濱橡膠廠一分錢也沒有給過王雅蘭，工傷鑒定費是哈爾濱橡膠廠的王云和王雅蘭一起去的，應該是哈爾濱橡膠廠交的，但是是王雅蘭自己交的錢，劉三寶后來說把錢給王雅蘭，但是劉三寶后來就調(diào)走了，這個鑒定費也沒有給王雅蘭報銷，29萬多元是完全不符合實際的，當時王雅蘭什么都沒有。之后因為王雅蘭的愛人沒有了，后來給了王雅蘭點錢，之前100元，后來200元，劉三寶之前給王雅蘭的錢是打到王雅蘭的存折上，存折在王雅蘭這里，29萬元王雅蘭沒有收到。傷殘鑒定的票據(jù)在王雅蘭處，可以去調(diào)取查看這個錢到底是誰交的，包燒費就是哈爾濱橡膠廠給的，王雅蘭和王雅蘭愛人都是在哈爾濱橡膠廠，王雅蘭愛人去世之后，劉三寶說先給王雅蘭2萬元，還跟王雅蘭說事情一點點解決，王雅蘭愛人在1998年時都是由王雅蘭借的錢，王雅蘭治胳膊的錢也是王雅蘭借的錢，哈爾濱橡膠廠給王雅蘭5800元的事情并不存在，哈爾濱橡膠廠號召的每個工傷的人去哈爾濱橡膠廠，哈爾濱橡膠廠正式破產(chǎn)了，每個人都沒有按照工齡計算，就是每個人給5800元錢，然后就和哈爾濱橡膠廠沒有關(guān)系了，但是到王雅蘭這什么錢都沒有，哈爾濱橡膠廠主張給王雅蘭的工資是對的，而且已經(jīng)超額給付，但是沒有證據(jù)證明，應該拿出證據(jù)證明。不同意哈爾濱橡膠廠的上訴請求。

王雅蘭向一審法院起訴請求：一、撤銷哈爾濱橡膠廠除名決定；二、哈爾濱橡膠廠按照2000年哈爾濱市社平工資重新辦理養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；三、哈爾濱橡膠廠賠償王雅蘭退休工資損失，包括2000年至2011年4月的工資損失，以及前兩次辦理退休手續(xù)所得工資與最后一次辦理退休工資的的差額損失（扣除哈爾濱橡膠廠已經(jīng)給付的113772元），并支付利息損失；四、哈爾濱橡膠廠賠償2015年王雅蘭支出的醫(yī)療費7525元；五、哈爾濱橡膠廠支付王雅蘭上訪車票、住宿費等5025.50元、郵寄費292元；六、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭傷殘鑒定費760元；七、哈爾濱橡膠廠給付傷殘補償金61501元；八、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭因工傷產(chǎn)生的護理費131967.16元；九、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭包燒費13679元；十、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭單位破產(chǎn)時給職工的報紙費5800元、住房公積金（按44年計算）；十一、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭尋找王世成（王雅蘭的愛人）的費用42476元。

本院認為，王雅蘭在工作中受傷，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，哈爾濱橡膠廠在沒有證據(jù)證明王雅蘭已治愈的情況下，于1988年對王雅蘭除名并導致王雅蘭在2000年到法定退休年齡時未能辦理退休，未能及時領取退休工資。哈爾濱橡膠廠存在過錯，故應賠償王雅蘭自法定退休時至實際領取退休金期間（2000年1月至2011年3月）的退休工資（按哈爾濱市社平工資計算）及王雅蘭未按照法定退休工資標準領取退休工資產(chǎn)生的差額損失，并應賠償王雅蘭的利息損失。哈爾濱橡膠廠主張其已按有關(guān)政策為王雅蘭支付了工資，并與王雅蘭達成協(xié)議約定雙方之間的債務已經(jīng)結(jié)清，因該主張與上述實際情況不符，故哈爾濱橡膠廠提出的已不欠王雅蘭退休工資的該項上訴主張不成立，本院不予支持。王雅蘭訴請哈爾濱橡膠廠給付傷殘補助金，一審判決根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定按照王雅蘭六級傷殘一次性支付16個月的本人工資（按受傷前12個月的平均月繳工資）計算傷殘補助金無不當。王雅蘭上訴主張哈爾濱橡膠廠應支付其工傷補償金61501元不成立，本院不予支持。哈爾濱橡膠廠稱已為王雅蘭支付傷殘補助金以及工傷鑒定費，但未舉示證據(jù)證實，故哈爾濱橡膠廠的該上訴主張本院不予支持。2014年社保部門按照王雅蘭2000年到退休年齡時的相關(guān)文件為王雅蘭辦理退休手續(xù)，現(xiàn)王雅蘭請求重新為其辦理退休手續(xù)不成立，本院不予支持。哈爾濱橡膠廠提出的一審判決計算退休金錯誤的主張，亦不成立，本院不予支持。哈爾濱橡膠廠主張于1988年3月對王雅蘭作出除名決定，至王雅蘭于2009年12月提起訴訟時已超過最長訴訟時效，因王雅蘭退休工資持續(xù)發(fā)生，王雅蘭一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，故哈爾濱橡膠廠的該項主張不成立。王雅蘭訴請哈爾濱橡膠廠給付工傷護理費，其是否需護理須經(jīng)有關(guān)部門確認，本案不予處理。王雅蘭訴請哈爾濱橡膠廠給付包燒費、報紙費、住房公積金，屬所在單位福利，不屬于法院勞動爭議案件受案范圍，不予處理。王雅蘭訴請哈爾濱橡膠廠給付尋找王世成支出費用，與本案無關(guān)，亦不予處理。王雅蘭訴請哈爾濱橡膠廠給付2015年醫(yī)藥費，因王雅蘭已辦理醫(yī)療保險，故王雅蘭的該項請求不成立，本院不予支持。王雅蘭訴請哈爾濱橡膠廠給付上訪費用，該項請求無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，王雅蘭、哈爾濱橡膠廠的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王雅蘭、哈爾濱橡膠廠分別負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

書記員：王春賀