原告：王長更，男，1966年12月22日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：茂名市建筑集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91440900724362357A，住所地廣東省茂名市
法定代表人：張成燦，系公司董事長。
委托訴訟代理人：彭超暄，廣東誠摯律師事務(wù)所律師。

原告王長更與被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人侯學(xué)英、被告委托訴訟代理人彭超暄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王長更向本院提出訴訟請求：一、請求判令解除原、被告租賃合同；二、請求判令被告支付原告租賃費(fèi)2371235.15元，并支付違約金40萬元；三、請求判令被告給付維修費(fèi)20659.51元、運(yùn)費(fèi)4200元、材料款18690元；四、返還未退租賃物或折價賠償263642元；五、后續(xù)租賃費(fèi)按照每天563.8元計算至租賃物退清之日止；六、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告同被告于2005年5月27日簽訂租賃合同，該合同約定了租賃物品種、租賃價格、租金給付方式和違約責(zé)任等條款，雙方權(quán)利義務(wù)明確。合同簽訂后，原告依照合同約定及被告需要供應(yīng)了租賃物，履行了合同義務(wù)，但被告并未按合同約定履行給付租金的義務(wù)，截止到2016年8月31日尚欠租金2371235.15元、維修費(fèi)20659.51元、運(yùn)費(fèi)4200元、材料款18690元未付，另有部分租賃物未退還，按約定應(yīng)繼續(xù)計算租金每日563.8元計算至租賃物退清之日止，被告不按合同約定支付租金的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至貴院，望依法判如所請。
茂名市建筑集團(tuán)有限公司辯稱，1、涉案工程承建單位實際上為濟(jì)南二建集團(tuán)，而不是答辯人，答辯人從未參與過涉案工程的施工，故并不存在向原告支付租賃款的事實可能性。2、從原告所提交的租賃合同來看，暫且不論真實性合法性如何，從其關(guān)聯(lián)性而言，該合同所載明的出租方為滄州天瑞瑪鋼有限公司，并加蓋了該公司的印章，如果存在所謂的租賃關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)由瑪鋼公司來主張，而非原告，原告并非本案的適格主體，其無權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利，應(yīng)依法駁回原告的起訴。3、本案的訴訟時效已經(jīng)超過，滄州天瑞瑪鋼有限公司曾經(jīng)在2009年9月1日向貴院起訴，要求我方向其返還租金及相關(guān)的材料，案號為（2009）字第2153號，但此后瑪鋼公司并不在向答辯人主張過任何權(quán)利，答辯人已明確拒絕向瑪鋼公司履行任何支付款項的義務(wù)，根據(jù)民法通則第137條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害起計算，而本案已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效時間，故此，合同中出租方已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，從這點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)駁回出租方的所有訴請。
本案爭議焦點(diǎn)是：1、原被告是否簽訂合同？原被告是否適合訴訟主體？本案是否超訴訟時效？2、訴訟費(fèi)、租賃費(fèi)計算的起止時間及訴訟費(fèi)的數(shù)額是多少？日租金、后續(xù)租金從什么時間算起？3、維修費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、材料款費(fèi)、材料費(fèi)是如何計算得來的？4、未退租賃物的品種及數(shù)量、賠償價格是多少？5、被告是否違約？應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？
針對上述爭議焦點(diǎn)，原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證：
1、租賃合同一份，證實原、被告之間存在租賃合同關(guān)系及本案并不存在時效問題。被告對該證據(jù)真實性，合法性均不予確認(rèn)，對其三性均不予確認(rèn)，從真實性來看，該合同上所蓋的茂名市建筑集團(tuán)有限公司魯信長春花園項目部的印章是他人私刻的，我司并沒有與瑪鋼公司簽訂合同的真實意思表示，同時，在出租方簽字的賈建國并不是我司的員工或授權(quán)委托人，該合同上也不是他本人的簽字，趙光濟(jì)的身份不清楚，也不是被告公司員工或授權(quán)委托人，在其兩人并沒有出庭，公章也是他人偽造的前提下，該合同的真實合法性不予確認(rèn)，從關(guān)聯(lián)性而言，在出租方上蓋章的是天瑞瑪鋼公司，而非原告，故此，即使該合同是真實的，那么出租方的簽訂合同的真實意思表示為與瑪鋼公司簽訂并履行合同，而非原告，故此，原告并非本案的適格原告。該合同不能表明并證實合同是否已經(jīng)履行，并如何履行，在沒有其他相關(guān)的證據(jù)佐證的前提下，原告的訴請均無法可以來證實，其訴請應(yīng)當(dāng)被依法駁回。合同中第四條約定，租賃費(fèi)用每月25日結(jié)算一次，乙方必須每月月底前付清當(dāng)月的租賃費(fèi)。據(jù)悉，涉案工程早已竣工驗收多年，如果該合同是真實的，承租方也已經(jīng)多年不再使用出租方的租賃物，原告應(yīng)當(dāng)非常清楚承租方以其行為表明拒絕給付租賃款出租方的事實，故此，本案也已經(jīng)超過訴訟時效的時間。
2、獻(xiàn)縣工商行政管理局出具的證明一份，證明涉案出租方所加蓋印章沒有進(jìn)行工商登記。被告對工商局的證明認(rèn)為，原告的證明目的為印章沒有登記，被告認(rèn)為印章是否登記并不能表明原告就是本案的適格主體。
3、在獻(xiàn)縣法院檔案室調(diào)取的（2008）獻(xiàn)民初字第632號判決書一份及該案所涉合同及證據(jù)，632號案上訴至中院的判決書，（2008）滄民終字第1947號判決書一份，以上證據(jù)證明涉案印章即涉案合同上承租方所加蓋印章的真實性，證明被告主體適格。被告對其從法院調(diào)取的二份判決書及其他材料，其真實性確認(rèn)，但對合法關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，該證據(jù)與本案無關(guān)，且該判決書中所認(rèn)定的關(guān)鍵事實是完全錯誤的，被告將通過其他的途徑進(jìn)行司法鑒定。對于原告所提交的茂名公司出具的文件，該文件是茂名公司的內(nèi)部文件，只是向下屬的成員企業(yè)、分公司及工程處發(fā)放，而不是向建設(shè)單位及濟(jì)南二建去發(fā)放，該文件依法不能作為認(rèn)定茂名公司是涉案工程承建的單位的依據(jù)。后來因為茂名公司無法與建設(shè)單位和濟(jì)南二建公司取得業(yè)務(wù)聯(lián)系，后來茂名公司已經(jīng)撤銷了上述的二份文件。原告從未向被告主張過任何權(quán)利，也從未向與被告進(jìn)行任何協(xié)商，其原告陳述是不真實的。
4、提貨單37張，證明原告向被告供應(yīng)的租賃物資品種及數(shù)量。退貨單52張，證明被告退還的租賃物資品種、數(shù)量及丟失損壞的品種數(shù)量。被告對提貨單的三性均不予確認(rèn)，提貨單中的提貨經(jīng)手人均不是茂名公司的員工或授權(quán)委托人，也沒有任何單位的蓋章確認(rèn)，且提貨單中的所謂的提貨經(jīng)手人本人沒有出庭，被告無法客觀認(rèn)定該提貨單的真實合法性，且該提貨中所載明的租用單位既有茂名建設(shè)集團(tuán)也有茂名建安集團(tuán)，出租單位也有李士田，所以，出租單位的發(fā)貨人為王長更，租賃單位是天瑞瑪鋼公司，從關(guān)聯(lián)性看權(quán)利人應(yīng)該是天瑞瑪鋼公司，而不是王長更，原告無權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。對退貨單的三性均不予確認(rèn)，該行為與我司無關(guān)。
5、結(jié)算單10張，維修賠償清單1張，證明原告所起訴租金數(shù)額、維修費(fèi)數(shù)額的計算方法及依據(jù)。被告對租賃費(fèi)結(jié)算單的三性均不予確認(rèn)，是原告單方制作，沒有任何單位或個人確認(rèn)，結(jié)算單中所載明的出租方為天瑞瑪鋼有限公司，不是原告，進(jìn)一步表明原告根本無權(quán)以出租方的名義主張相關(guān)的權(quán)利。
6、欠運(yùn)費(fèi)的收條9張，證明被告所欠運(yùn)費(fèi)數(shù)額。被告對該證據(jù)的三性均不予確認(rèn)，該收條中所載明的相關(guān)人員沒有出庭，無法證實該收條的真實性，且從該收條的形式上看也無法表明與本案有任何關(guān)聯(lián)。
7、賈建國簽字的欠材料款證據(jù)一份，證明所欠材料款數(shù)額。被告對該證據(jù)的三性均不予確認(rèn)，在該供貨單中簽字的趙光濟(jì)、賈建國沒有出庭，無法體現(xiàn)該證據(jù)的真實合法性。從形式上看也體現(xiàn)了是滄州天瑞瑪鋼公司與賈建國之間的關(guān)系，而與原告完全無關(guān)。從供貨單中賈建國的簽字明顯與租賃合同中賈建國的簽字是不相符的，賈建國的簽字是被冒簽，在簽訂合同時，該合同簽訂并非賈建國的真實意思表示，公章也是偽造的前提下，由該合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)由茂名公司承擔(dān)。
針對上述爭議焦點(diǎn)，被告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證：
1、建設(shè)工程施工合同一份，建設(shè)工程施工許可證一份，竣工驗收備案證四份，中標(biāo)通知書一份，該證據(jù)證實涉案工程的承建單位為濟(jì)南二建集團(tuán)公司，而非被告，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由本案租賃合同所產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任。原告認(rèn)為因該組證據(jù)均系復(fù)印件，無法核實與原件是否相一致，對該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。
2、承諾書及情況說明，證實公章是他人所私刻，所產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任與被告無關(guān)，且證明涉案租賃合同中賈建國的簽字是他人冒簽的，并非賈建國的個人簽名。原告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，但無論該證據(jù)真實與否，根據(jù)原告提供的在獻(xiàn)縣人民法院調(diào)取的（2008）獻(xiàn)民初字第632號檔案材料，其中涉及到2005年4月7日被告印發(fā)的茂建集經(jīng)（2005）6號文件中，明確為進(jìn)一步拓展業(yè)務(wù)決定成立“茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部”（即本案涉案合同印章），茂建集人（2005）20號文件中更明確聘任賈建國為“茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部經(jīng)理”，聘任期限到該項目部竣工結(jié)算付清債務(wù)為止，且該證據(jù)已在本案原告提供的兩份判決涉案中確認(rèn)，還有在另一案中也已確認(rèn)，已經(jīng)法院生效判決書確認(rèn)該事實，因此，即使合同中的公章是賈建國私刻，也不影響其作為該項目經(jīng)理簽訂合同的有效性，賈建國做為被告聘任的項目部經(jīng)理，為施工需要簽訂合同是一種履行職務(wù)的行為，而不是個人行為，因此，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、民事訴訟狀，增加訴訟請求申請書及獻(xiàn)縣法院（2009）字第2153號傳票，證明滄州天瑞瑪鋼有限公司曾經(jīng)在2009年9月1日向獻(xiàn)縣法院主張租賃合同中的相關(guān)權(quán)利，但被被告明確拒絕，此后天瑞瑪鋼公司不再向被告主張任何權(quán)利，故此，被告認(rèn)為本案中的出租方根據(jù)本案的租賃合同所主張的相關(guān)權(quán)利已經(jīng)超過了2年的訴訟時效時間，其訴請應(yīng)擔(dān)被依法駁回。原告對訴狀、傳票、增加訴請申請書的真實性沒有異議，但并不能證實被告所要證明的目的，首先該案是以滄州天瑞瑪鋼有限公司起訴，在審理中發(fā)現(xiàn)主體不對，其次該案在訴訟中，被告的項目經(jīng)理賈建國也一再與原告表示想和解，而且也確實雙方多次溝通，賈建國同時表示未退租賃物尚在使用中，因此該案以原告滄州天瑞瑪鋼有限公司撤訴結(jié)案，但撤訴后王長更一直和賈建國溝通聯(lián)系，協(xié)商后續(xù)的費(fèi)用付款問題，但于2016年原告王長更和賈建國失去聯(lián)系，原告也向茂名公司去說明情況，但被告讓原告與賈建國先對賬在計算，經(jīng)多次找被告協(xié)商未果，才訴至本院，對其周轉(zhuǎn)材料及租賃費(fèi)不予認(rèn)可。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院綜合認(rèn)定如下：1、庭審中，原告向法庭提供由獻(xiàn)縣工商行政管理局出具的證明一張，內(nèi)容為：“經(jīng)河北經(jīng)濟(jì)戶籍管理系統(tǒng)查詢，截止目前未發(fā)現(xiàn)河北省滄州天瑞瑪鋼有限公司工商登記基本信息情況”，由此可以證實租賃合同中所加蓋的河北省滄州天瑞瑪鋼有限公司印章并未在工商行政管理局登記注冊，河北省滄州天瑞瑪鋼有限公司在法律上是不存在的，原告以王長更名義起訴主張權(quán)利，符合原告的主體資格，對此本院予以認(rèn)定；2、本案涉及項目工程為：“青島魯信長春花園工程”，庭審中，被告向法庭提供建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程施工許可證、竣工驗收備案證、中標(biāo)通知書復(fù)印件一組，認(rèn)為涉案工程承包人及承建單位為濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司，但由于該組證據(jù)均系復(fù)印件，真實性無法認(rèn)定，即便真實，在施工合同第一項工程概況中可以看出，案外人（發(fā)包人）山東魯信置業(yè)有限公司并非將涉案全部工程承包給濟(jì)南二建集團(tuán)工程有限公司，其僅僅承包了“魯信長春花園工程十三標(biāo)段73-82、84、86、88、90號樓”。另外，被告否認(rèn)涉案項目部是被告設(shè)立，簽訂租賃合同是賈建國的個人行為，并向法庭出具了項目部印章是賈建國私刻的情況說明，用以證實被告與原告沒有租賃關(guān)系，但原告在庭審中提交的本院審理的（2008）獻(xiàn)民初字第632號卷宗材料中顯示，2005年4月7日，被告公司向下屬各成員企業(yè)、分公司及工程處下發(fā)茂建集經(jīng)[2005]6號文件，其內(nèi)容為：為進(jìn)一步拓展業(yè)務(wù)，經(jīng)集團(tuán)公司董事會研究，決定成立“茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部”。同日，被告公司又向茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部下發(fā)茂建集人[2005]20號文件，內(nèi)容為：“經(jīng)市建筑集團(tuán)有限公司董事會研究決定：聘任賈建國為茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部項目經(jīng)理，聘任期從發(fā)文之日起至該項目竣工、結(jié)算、付清債務(wù)為止”，被告公司均在兩份文件中加蓋公司公章。由此可以證實，被告對涉案部分工程進(jìn)行了施工，并設(shè)立項目部及對賈建國進(jìn)行人事任命，即便涉案租賃合同中項目部印章系賈建國私刻，也不影響其作為涉案項目部經(jīng)理履行其職能對外簽訂合同的有效性，賈建國作為項目部經(jīng)理，以項目部名義對外簽訂租賃合同的行為，系履行茂名市建筑集團(tuán)有限公司的職務(wù)行為，而非個人行為。另外，原告向法庭提供已生效的滄州市中級人民法院出具的（2008）滄民終字第1946號、（2008）滄民終字第1947號判決書兩份，該兩份判決書更進(jìn)一步證實本案租賃合同中承租方處加蓋印章的真實性。故此，原告與被告下屬青島魯信長春花園工程項目部存在租賃合同關(guān)系，本院予以認(rèn)定；3、結(jié)合提、退貨單及結(jié)算單，被告共租用原告鋼管53236米、扣件82560套、頂托（絲杠）9870根、鋼管底座250個，被告陸續(xù)退回鋼管50756米、扣件57078套、頂托（絲杠）3878根，未退還鋼管2480米原告認(rèn)可2479.4米、扣件25482套、頂托（絲杠）5992根、鋼管底座250個。自2005年5月27日至2016年8月31日，共產(chǎn)生租金2603261.36元，期間被告向原告支付租金57000元，扣除每年2月份的冬季報停期175026.21元，截至到2016年8月31日，被告尚欠原告租金2371235.15元。租賃合同中對租賃物單價及日租金進(jìn)行了明確約定，鋼管每米15元、日租金0.015元；扣件每套4.5元、日租金0.007元；頂托（絲杠）每根21元、日租金0.06元；鋼管底座每個3.8元、日租金0.015元，未退租賃物合計價款應(yīng)為278642元，庭審中，原告對該項增加訴訟請求至291383元，但在庭后，原告未對增加訴求部分交納訴訟費(fèi)，應(yīng)視為自愿放棄其余部分，未退租賃物被告應(yīng)予以返還，本院酌定，被告于本判決生效之日三十日內(nèi)，將未退租賃物返還原告，如逾期不能退清應(yīng)按租賃合同約定價值折價賠償，但所賠償價款不得超過原告所主張數(shù)額263642元。另外，未退租賃物每日產(chǎn)生租金數(shù)額為578.7元，原告自愿按563.8元計算，本院予以支持，被告應(yīng)自2016年9月1日起繼續(xù)向原告支付租金至本判決生效之日止。庭審中，被告認(rèn)為本案已經(jīng)超過訴訟時效，根據(jù)民法通則第137條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害起計算，而本案已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效時間，應(yīng)當(dāng)駁回原告的所有訴請。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠充分證實了原、被告之間存在租賃合同關(guān)系，以及承租方處加蓋印章的真實性，且被告也實際使用了原告的租賃物用于涉案工程中，故此，被告的陳述理由不能成立，在被告欠付原告租金及租賃物的情況下，租賃合同仍在履行，被告亦應(yīng)全面履行合同義務(wù)，向原告支付租金及后續(xù)租金；4、根據(jù)退貨單記載，退還的租賃物出現(xiàn)損壞丟失情形，原告主張維修費(fèi)20659.51元，但經(jīng)核實計算，扣件少絲5959個、合同約定每個0.4元、原告按每個0.35元計算、合計2085.65元，頂托涂油1414根、合同約定每根2元、合計2828元，扣件損壞1050套、合同約定每套4.5元、原告按每套2.25元計算、合計2362.5元，維修費(fèi)總計7276.15元，對于原告主張的其它維修事項，由于租賃合同中未明確約定，退貨單中未明確記載，無計算依據(jù)，故對其它部分維修費(fèi)，本院不予認(rèn)定；5、庭審中原告出示收條9張，主張被告應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)4200元，但在收條中簽字的人員不是合同經(jīng)辦人或委托代理人，收條中也未有被告人員簽字或蓋章，且有一張收條沒有人員簽字，該筆運(yùn)費(fèi)是否用于本案涉案工程，真實性無法確定，故對原告主張的運(yùn)費(fèi)4200元，本院不予認(rèn)定；6、關(guān)于原告主張在租賃期間，原告向被告供應(yīng)了建筑材料，合計金額18690元，雖然在供貨單中有涉案項目經(jīng)理賈建國以及委托代理人趙光濟(jì)簽字，但該筆費(fèi)用屬于雙方之間的買賣行為，與本案不屬同一法律關(guān)系，如原告認(rèn)為其與被告存在買賣關(guān)系，可另案處理；7、被告未按合同約定支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，按合同第七條第2款約定：“乙方如不能再每月月底前付清當(dāng)月租費(fèi)，每日加收月租金的百分之四作為違約金”，按此約定計算違約金數(shù)額過高，原告僅主張400000元；8、茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部不具有獨(dú)立法人資格。

本院認(rèn)為，1、原告與被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司下屬青島魯信長春花園工程項目部之間租賃合同關(guān)系成立，并已實際履行，故對原告要求其支付租金2371235.15元；退還鋼管2479.4米、扣件25482套、頂托（絲杠）5992根、鋼管底座250個或按合同約定價格折價賠償；支付自2016年9月1日起每日563.8元的后續(xù)租金、維修費(fèi)7276.15元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、由于茂名市建筑集團(tuán)有限公司青島魯信長春花園工程項目部不具有獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨(dú)立法人資格的上級單位茂名市建筑集團(tuán)有限公司承擔(dān)；3、被告茂名市建筑集團(tuán)有限公司逾期支付租金的行為構(gòu)成違約，按雙方簽訂的租賃合同第七條第2款約定計算，所得違約金數(shù)額過高，本院酌定以被告所欠原告租金數(shù)額2371235.15元為基數(shù)，自2016年9月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算支付違約金；4、如原告另有證據(jù)證實與被告之間存在買賣關(guān)系，對于原告在本案中所主張的材料款18690元，可另案處理；5、由于被告違約，原告要求其退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應(yīng)予以解除。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除王長更與茂名市建筑集團(tuán)有限公司簽訂的租賃合同；
二、茂名市建筑集團(tuán)有限公司支付王長更租金2371235.15元；
三、茂名市建筑集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還王長更鋼管2479.4米、扣件25482套、頂托（絲杠）5992根、鋼管底座250個，如逾期未退清，按雙方在租賃合同中約定的鋼管每米15元、扣件每套4.5元、頂托（絲杠）每根21元、鋼管底座每個3.8元，進(jìn)行折價賠償，但賠償價格不得超過原告所主張的263642元；
四、茂名市建筑集團(tuán)有限公司支付王長更后續(xù)租金，自2016年9月1日起至退清租賃物或本判決生效之日止，按每日563.8元計算，如遇冬季報停期每年2月份的租金175026.21元應(yīng)予扣除；
五、茂名市建筑集團(tuán)有限公司支付王長更維修費(fèi)7276.15元；
六、茂名市建筑集團(tuán)有限公司支付王長更違約金數(shù)額，以被告所欠原告租金數(shù)額2371235.15元為基數(shù)，自2016年9月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算支付違約金，但最高不得超過400000元；
七、駁回原告其他訴訟請求；
以上給付內(nèi)容除第三項外，自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31427元，由王長更承擔(dān)290元，由茂名市建筑集團(tuán)有限公司承擔(dān)31137元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　孫立正 人民陪審員　　高琳媚 人民陪審員　　哈　凱

書記員：蔣浩