王某某
劉英武
藺某某
李政威
李英
孔秀花
李夢(mèng)丹
李格
支國(guó)斌（黑龍江之信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某，打工者人。
被上訴人（原審原告）劉英武（系劉小平之父）。
被上訴人（原審原告）藺某某（系劉小平之母）。
被上訴人（原審原告）李政威（系劉小平之子）。
法定代理人，劉英武（系李政威之外祖父），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）李英（系李新保之父）。
被上訴人（原審原告）孔秀花（系李新保之母）。
被上訴人（原審原告）李夢(mèng)丹（系李新保之女）。
被上訴人（原審原告）李格（系李新保之女）。
法定代理人:
法定代理人李永潔。
原審被告:王某某（系上訴人王某某之弟）。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司。
代表人:孫永裕，該公司經(jīng)理
委托代理人:支國(guó)斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人劉某、藺某某、李政威、李英、孔秀花、李夢(mèng)丹、李格、原審被告王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司（以下簡(jiǎn)稱:“人保龍江支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃彭民一初字第161號(hào)民事判決，向本院提起詢問。本院依法組成合議庭詢問了本案。上訴人王某某到庭參加訴訟。被上訴人劉某、藺某某、李政威、李英、孔秀花、李夢(mèng)丹、李格、原審被告王某某、人保龍江支公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:此次交通事故，經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)及調(diào)查，制作了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:賈喜軍負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉小平、李新保不負(fù)事故責(zé)任。雖然作為車主的上訴人王某某對(duì)此持有異議，但未提供充分證據(jù)，抗辯理由依據(jù)不足，故一審法院采納該證據(jù)并認(rèn)定駕駛?cè)送跄衬吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，判決王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并無不妥。關(guān)于七被上訴人主張的冀F×××××號(hào)臨時(shí)牌照小客車車損問題。因該車狀態(tài)與基準(zhǔn)日相比發(fā)生較大變化，且上訴人與被上訴人無法確定鑒定標(biāo)的物在基準(zhǔn)日的狀態(tài)，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出《價(jià)格鑒定不予受理通知書》，該車不存在通過重新鑒定確定損失的可行性。但此次交通事故確實(shí)造成了該車毀損，一審法院綜合分析本案的實(shí)際情況，根據(jù)該車購(gòu)買價(jià)格、購(gòu)買時(shí)間，參考事故發(fā)生后衡水市交警支隊(duì)事故處委托衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車作出的衡價(jià)交鑒字（2008）1651號(hào)鑒定結(jié)論中確定的損失價(jià)格221242元，并考慮雙方當(dāng)事人的調(diào)解意見，根據(jù)公平原則酌定該車車損為170000元，并無不妥，本院予以維持。本案的案件受理費(fèi)，已在（2010）衡民一終字第185號(hào)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案中一并處理，本案不再另行收取案件受理費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:此次交通事故，經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)及調(diào)查，制作了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:賈喜軍負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉小平、李新保不負(fù)事故責(zé)任。雖然作為車主的上訴人王某某對(duì)此持有異議，但未提供充分證據(jù)，抗辯理由依據(jù)不足，故一審法院采納該證據(jù)并認(rèn)定駕駛?cè)送跄衬吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，判決王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并無不妥。關(guān)于七被上訴人主張的冀F×××××號(hào)臨時(shí)牌照小客車車損問題。因該車狀態(tài)與基準(zhǔn)日相比發(fā)生較大變化，且上訴人與被上訴人無法確定鑒定標(biāo)的物在基準(zhǔn)日的狀態(tài)，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出《價(jià)格鑒定不予受理通知書》，該車不存在通過重新鑒定確定損失的可行性。但此次交通事故確實(shí)造成了該車毀損，一審法院綜合分析本案的實(shí)際情況，根據(jù)該車購(gòu)買價(jià)格、購(gòu)買時(shí)間，參考事故發(fā)生后衡水市交警支隊(duì)事故處委托衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車作出的衡價(jià)交鑒字（2008）1651號(hào)鑒定結(jié)論中確定的損失價(jià)格221242元，并考慮雙方當(dāng)事人的調(diào)解意見，根據(jù)公平原則酌定該車車損為170000元，并無不妥，本院予以維持。本案的案件受理費(fèi)，已在（2010）衡民一終字第185號(hào)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案中一并處理，本案不再另行收取案件受理費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬斌

書記員：孫蕊