原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司。住所地：安徽省銅陵市石城大道南段***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃陵軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托訴訟代理人楊振坤與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司委托訴訟代理人李慧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告損失351元（醫(yī)療費(fèi)）、車損評(píng)定后追加；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月13日17時(shí)許，劉偉駕駛由原告所有的車牌號(hào)為遼Ｊ×××××號(hào)小型轎車在綏化市北林區(qū)中直五環(huán)小區(qū)門前，與同向由王景玲駕駛的車牌號(hào)為黑Ｍ×××××號(hào)小型客車相撞，造成兩車受損，黑Ｍ×××××號(hào)小型客車駕駛員受傷的交通事故，北林區(qū)交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉偉承擔(dān)全部責(zé)任。原告所有的車輛在被告公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告向被告公司申請(qǐng)賠付未果。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司辯稱，對(duì)該車輛在被告公司投保的事實(shí)及肇事經(jīng)過(guò)均無(wú)異議，但對(duì)該車輛損失價(jià)格有異議，認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，現(xiàn)場(chǎng)未損失的配件也納入評(píng)估報(bào)告中，評(píng)估報(bào)告沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生時(shí)由事故導(dǎo)致的損失進(jìn)行專業(yè)性的分析，因此，對(duì)評(píng)估結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定。
原告王某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.居民身份證、協(xié)議書(shū)、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息、機(jī)動(dòng)車行駛證（復(fù)印件）各一份。主要證實(shí)：投保車輛登記所有人為劉野。2016年9月15日原告與劉野簽訂協(xié)議書(shū)，雙方約定投保車輛以72,000元轉(zhuǎn)讓給原告。證明原告是投保車輛實(shí)際所有權(quán)人；
證據(jù)2.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份。主要證實(shí)：2017年12月21日，原告以被保險(xiǎn)人劉野的名義為其所有的遼Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)各一份，特別約定保單第一受益人為王某某，保險(xiǎn)期間均自2017年12月22日00時(shí)00分起至2018年12月21日24時(shí)，其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種及責(zé)任限額為：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額88,698.40元；2.盜搶險(xiǎn)，責(zé)任限額88,698.40元；3.第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額300,000元；4.不計(jì)免賠率。證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立；
證據(jù)3.綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)第2312029201800073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）一份。主要證實(shí)：2018年2月13日17時(shí)40分，司機(jī)劉偉駕駛投保車輛在綏化市××林區(qū)××路××小區(qū)門前由東向西行駛時(shí)，與同方向王景玲駕駛的車牌號(hào)為黑Ｍ×××××號(hào)小型客車發(fā)生相撞，造成車輛損壞，黑Ｍ×××××號(hào)小型客車駕駛員受傷的交通事故，2018年2月14日，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定駕駛員劉偉負(fù)全部責(zé)任，王景玲不承擔(dān)事故責(zé)任。證明事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；
證據(jù)4.綏化市正達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司綏達(dá)車評(píng)字（2018）46號(hào)關(guān)于遼Ｊ×××××號(hào)小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)及黑龍江增值稅普通發(fā)票各一份。主要證實(shí)：經(jīng)北林區(qū)法院委托，該公司于2018年8月13日作出評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)論為修復(fù)價(jià)格55,015元，原告支付評(píng)估費(fèi)3,000元。證明原告要求被告理賠車輛損失的依據(jù)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：
被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為鑒定價(jià)格過(guò)高，現(xiàn)場(chǎng)未損失的配件也納入評(píng)估報(bào)告中，評(píng)估報(bào)告沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生時(shí)由事故導(dǎo)致的損失進(jìn)行專業(yè)性的分析，并且被告公司在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)已明確該車輛肇事時(shí)，車輛左側(cè)配件為本次事故造成的損失，該評(píng)估中右側(cè)配件發(fā)生的損失，不是本次事故造成的，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下：
被告對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)評(píng)估價(jià)格有異議，并提出申請(qǐng)重新評(píng)估。但在該評(píng)估意見(jiàn)第六部分評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)已對(duì)該車輛損壞的事實(shí)，丟失配件的項(xiàng)目進(jìn)行了充分的說(shuō)明，被告對(duì)鑒定程序及鑒定人員資質(zhì)均無(wú)異議，在鑒定時(shí)被告公司亦派人到現(xiàn)場(chǎng)全程跟蹤參與，因此該鑒定程序合法，被告當(dāng)庭提出損失配件并非全部是本次事故造成的損失的理由，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。但對(duì)評(píng)估報(bào)告中備注部分標(biāo)注的12項(xiàng)丟失配件，本院予以確認(rèn)，即該部分價(jià)格為2,805元，因不是評(píng)估時(shí)存在的損失配件，因此不能將該部分確定為本次鑒定項(xiàng)目名冊(cè)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下：
2016年9月15日，原告王某某與劉野簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定遼Ｊ×××××號(hào)小型轎車的登記所有人劉野以72,000元的價(jià)格將該車輛轉(zhuǎn)賣給原告。
2017年12月21日，原告以被保險(xiǎn)人劉野的名義為其所有的遼Ｊ×××××號(hào)飛思牌小型轎車在被告公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)各一份，特別約定保單第一受益人為王某某，保險(xiǎn)期間均自2017年12月22日00時(shí)00分起至2018年12月21日24時(shí)，其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種及責(zé)任限額為：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額88,698.40元；2.盜搶險(xiǎn)，責(zé)任限額88,698.40元；3.第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額300,000元；4.不計(jì)免賠率。2018年2月13日17時(shí)40分，司機(jī)劉偉駕駛投保車輛在綏化市××林區(qū)××路××小區(qū)門前由東向西行駛時(shí)，與同方向王景玲駕駛的車牌號(hào)為黑Ｍ×××××號(hào)小型客車發(fā)生相撞，造成車輛損壞，黑Ｍ×××××號(hào)小型客車駕駛員受傷的交通事故。2018年2月14日，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)第2312029201800073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定駕駛員劉偉負(fù)全部責(zé)任，王景玲不承擔(dān)事故責(zé)任。原告向被告公司申請(qǐng)理賠未果，故訴至本院。審理中，原告向本院遞交對(duì)事故車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)，本院經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托綏化市正達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該中心于2018年8月13日作出綏達(dá)車評(píng)字（2018）46號(hào)關(guān)于遼Ｊ×××××號(hào)小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)論為修復(fù)價(jià)格55,015元，原告支付評(píng)估費(fèi)3,000元。因此，原告變更訴訟請(qǐng)求，即要求被告賠付車輛維修費(fèi)55,015元，評(píng)估費(fèi)3,000元，合計(jì)58,015元。被告對(duì)該車輛在被告公司投保的事實(shí)及肇事經(jīng)過(guò)均無(wú)異議，但以評(píng)估維修價(jià)格過(guò)高為由，不同意賠付。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，原告王某某將自有的遼Ｊ×××××號(hào)小型轎車以劉野為被保險(xiǎn)人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并特別約定保單第一受益人為王某某，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告王某某按約定交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被告提出車輛右側(cè)配件發(fā)生的損失，不是本次事故造成的，評(píng)估報(bào)告對(duì)因本次事故導(dǎo)致的損失缺少專業(yè)性的分析為由申請(qǐng)重新鑒定的辯解理由，本院認(rèn)為，該份評(píng)估報(bào)告是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定人員依照法定程序和依據(jù)作出的，在該評(píng)估意見(jiàn)第六部分評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)已對(duì)該車輛損壞的事實(shí)，丟失配件的項(xiàng)目進(jìn)行了充分的說(shuō)明，被告對(duì)鑒定程序及鑒定人員資質(zhì)均無(wú)異議，在鑒定時(shí)被告公司亦派人到現(xiàn)場(chǎng)全程跟蹤參與，因此鑒定程序合法。且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，被告申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立。對(duì)評(píng)估報(bào)告中備注部分標(biāo)注的12項(xiàng)丟失配件，本院予以確認(rèn)，即該部分價(jià)格為2,805元，因該部分丟失配件在評(píng)估時(shí)未實(shí)際存在，故此修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入本次事故的損失中，即被告提出的部分理由成立，本院予以采信。

綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司給付原告王某某車輛維修費(fèi)52,210元，評(píng)估費(fèi)3,000元，合計(jì)55,210元。此款于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
案件受理費(fèi)630元，由原告王某某負(fù)擔(dān)40元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵市分公司負(fù)擔(dān)590元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 孟紅彪

書(shū)記員： 李忠秋