上訴人（原審第三人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
上訴人（原審第三人）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：王鐵松，河北京南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
被上訴人（原審被告）：王愛平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：王煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
原審被告：王三愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
原審被告：王愛心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
原審被告：許瑞福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：許鳳芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：許鳳芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：許明福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：楊貴霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：楊貴芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原審被告：楊秀華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。

上訴人黃某某、王某某因與被上訴人王春花、王愛平、原審被告王煥、王三愛、王愛心、楊貴霞、楊貴芳、楊秀華、許鳳芝、許鳳芹、許瑞福、許明福共有糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初2001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人黃某某、上訴人王某某、黃某某的委托訴訟代理人王鐵松，被上訴人王春花、王愛平，原審被告王煥、王三愛、王愛心到庭參加了訴訟；原審被告許鳳芝、許鳳芹、許瑞福、許明福、楊貴霞、楊貴芳、楊秀華經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、黃某某上訴請求：要求依法改判上訴人分得部分遺產(chǎn)或者發(fā)回重審。
事實和理由：一審判決認定事實錯誤。1、王肥的房產(chǎn)現(xiàn)在早已經(jīng)不存在，只剩下空的宅基地。宅基地不是遺產(chǎn)，也不可以作為遺產(chǎn)由兩被上訴人繼承，應當由村委會收回。一審判決未查明事實，認定王肥的宅基地上還有房屋是錯誤的。2、一審法院認可了上訴人提交的證據(jù)，認為上訴人對高丫、王肥二人生前進行了生活上的照顧，卻以上訴人沒有對二人長期照顧為由認定上訴人沒有繼承權，這是前后矛盾。
王春花辯稱，1、王肥的房產(chǎn)存在，可以繼承，上訴人夫婦長期霸占遺產(chǎn)，侵害了王春花的繼承權。2、二上訴人對高丫、王肥只是偶爾照顧，不能分得遺產(chǎn)。
王愛平辯稱，王肥的房產(chǎn)確實不存在了，高丫、王肥平日的生活大多是我照顧，死后也是我和王某某、黃某某辦理的喪事。同意上訴人的意見。
王愛心述稱，王春花是跟我長大的，王春花工作后一直照顧我母親高丫和我哥哥王肥。我母親失去自理能力后是我們姐妹幾個輪流照顧；我哥哥王肥有自理能力，也能打工掙錢。王肥的三間房子存在。王某某、黃某某夫婦沒有照顧我母親，高丫、王肥的喪事是姐妹幾個共同出錢辦的。
王三愛述稱，高丫、王肥是我們姐妹輪流每家10天的照顧，王春花嫁在本村主要由她照顧高丫和王肥，幾個女兒給糧給錢也照顧，王肥的房產(chǎn)存在，有幫大哥的錄像證明。同意王春花的意見。
王煥述稱，同意王三愛、王愛心的意見。
原審被告許鳳芝、許鳳芹、許瑞福、許明福、楊貴霞、楊貴芳、楊秀華未提交陳述意見。
王春花向一審法院起訴請求：依法繼承兩處房產(chǎn)的應得份額。
一審法院認定事實：王展舉、高丫夫婦生前有兩個兒子（王肥、王鐵僧）、六個女兒（王晴、王煥、王三愛、王愛連、王愛心、王愛平）。王肥沒有子女。王晴2004年死亡，有四名子女即許瑞福、許明福、許鳳枝、許鳳芹。王愛連1996年死亡，有三名子女即楊秀華、楊貴霞、楊貴芳。第三人王某某、黃某某系王展舉、高丫的侄子、侄媳。原告王春花系王鐵僧之女。王春花年幼喪父，母親改嫁，與奶奶高丫和大伯父王肥共同居住20余年，三人在公安戶籍登記中是一戶。高丫于2010年11月7日去世，王肥2011年11月7日去世。高丫、王肥在束城鎮(zhèn)××××村有遺產(chǎn)房屋各一處?，F(xiàn)由第三人王某某、黃某某管理及控制。王春花主張在高丫、王肥去世之前曾承諾將房產(chǎn)作為遺產(chǎn)贈送給王春花，當時王春花的姑姑們在場都同意，所以將房產(chǎn)證給了王春花。到庭的被告對此未提出異議。
一審法院認為，1、關于訴訟時效問題。原告主張高丫、王肥去世后，遺產(chǎn)一直都由原告管理并使用。2015年初王某某（即本案第三人）不讓原告進兩處院子，原告要求繼承房產(chǎn)，所以訴訟時效應從2015年春天算起，至今不滿二年。法院受理本案的時間是2016年5月23日，但王春花早在2014年9月24日就向該院遞交過起訴狀，要求確認兩處房產(chǎn)的所有權，該院委托當?shù)孛裾{組織調解未果。王春花又向新聞媒體尋求幫助，河北電視臺農(nóng)民頻道曾在2014年12月24日“幫大哥”欄目有過報道。再結合原告的當庭表述，應認定原告的起訴未超過訴訟時效。2、王肥的遺產(chǎn)情況。王肥的宅基地上仍留有房屋，雖然破舊，但仍然屬于遺產(chǎn)范圍。3、被告王愛平主張自己對于照顧高丫、王肥，付出較多，對于二人的遺產(chǎn)，認為自己應分得百分之七十。被告王愛平未提供相關證據(jù)證實。4、關于第三人王某某、黃某某應否分得遺產(chǎn)的問題。通過本案各方當事人的當庭表述，可以認定第三人對高丫、王肥進行了生活上的照顧。高丫有多名子女及眾多孫輩，不能僅憑村委會的證明就排除了眾人對高丫、王肥履行贍養(yǎng)義務；原告王春花與高丫、王肥共同生活了二十余年，更不能否認原告王春花對奶奶高丫、大伯王肥的贍養(yǎng)義務。綜上，應認定第三人不符合《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定的可以分得遺產(chǎn)的情況。本案所涉及的兩處房屋是高丫、王肥的遺產(chǎn)。按照《中華人民共和國繼承法》的有關規(guī)定，高丫的遺產(chǎn)應由其八個子女繼續(xù)，但其中三個（王春花之父、王愛連、王晴）已經(jīng)先于其去世，高丫的遺產(chǎn)由其在世的五個子女(王煥、王三愛、王愛心、王愛平、包括王肥（2011年去世）)，及已先于其死亡的三個子女的直系晚輩子女，包括王春花、許瑞福、許明福、許鳳枝、許鳳芹、楊秀華、楊貴霞、楊貴芳，發(fā)生代位繼承。根據(jù)法律規(guī)定，其在世的五個子女包括王肥各分得1/8，代位繼承的各方各分得1/8。其中王煥、王三愛、王愛心表示將繼承份額贈予原告王春花；王晴、王愛連的子女均表示將自己的份額贈予原告王春花。則高丫的遺產(chǎn)由原告王春花占6/8，王肥占1/8，王愛平占1/8。王肥的遺產(chǎn)包括自己的房屋及自母親那里繼承來的1/8，如何繼承：王肥無子女，遺產(chǎn)由第二順序繼承人中的兄弟姐妹繼承，其在世的姐妹有四人（即王煥、王三愛、王愛心、王愛平），其他已過世的兄弟姐妹（王鐵僧、王晴、王愛連）的直系子女，并不發(fā)生代位繼承。因為被代位繼承人只能是被繼承人的子女，而王肥沒有子女，王肥已去世的三個兄弟姐妹的子女不符合代位繼承的條件。所以說王肥的遺產(chǎn)只能由四人（王煥、王愛心、王愛平、王三愛）有繼承權。綜上，高丫的房屋原告享有6/8+(1/8乘以3/4)=27/32的份額。王愛平享有5/32的份額。王肥的房屋原告享有3/4的份額。王愛平享有1/4的份額。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第30條規(guī)定，對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務或主要扶助義務。具體體現(xiàn)在三個方面：1、不僅應當從生活上進行照顧，而且在經(jīng)濟上也給予生活費、醫(yī)療費等。2、生活上與老人共同生活。3、贍養(yǎng)老人具有長期性、經(jīng)常性。不論是生活上的照料，還是經(jīng)濟上的供養(yǎng)，必須是經(jīng)常的、長期的，偶爾的幾次給錢、做幾回飯、看望幾次，只能視為對老人有過幫助，不能視為盡了主要贍養(yǎng)義務。綜上，不能認定第三人王某某、黃某某對高丫、王肥盡了主要的贍養(yǎng)義務，對其要求分得遺產(chǎn)的主張不予支持。判決：一、高丫的遺產(chǎn)房屋一處由原告王春花享有27/32的份額，由被告王愛平享有5/32的份額。二、王肥的遺產(chǎn)房屋一處由原告王春花享有3/4的份額，由被告王愛平享有1/4的份額。三、第三人王某某、黃某某對高丫、王肥的遺產(chǎn)沒有繼承權。案件受理費50元由原告王春花負擔。
本院二審期間，上訴人為證實其上訴請求，向本院提交如下證據(jù)：1、河間市束城鎮(zhèn)××××村村民委員2016年12月23日出具的證明一份；2、王肥房屋所在空基照片8張，用以證明王肥的宅基上沒有房產(chǎn)。對當事人二審爭議的事實，本院除一審認定的事實外，還查明，王肥宅基上原建有房屋，2014年12月24日河北電視臺農(nóng)民頻道“幫大哥”欄目報道時，現(xiàn)場錄像可見當時建有房屋。

本院認為，一、《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始”。本案中，王肥于2011年11月7日去世，至2014年12月24日河北電視臺農(nóng)民頻道“幫大哥”欄目錄制節(jié)目時，王肥的房產(chǎn)尚且存在；黃某某、王某某提交的束城鎮(zhèn)××××村村民委員的證明中稱“王肥的宅基地成為空地已30年之久”，明顯與事實不符，本院不予采信；一審判決認定王肥的遺產(chǎn)有房屋一處并依法繼承，符合法律規(guī)定。即使該房屋由于其他原因現(xiàn)已不存在，則該宅基地應否收回，也應依法由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準用地的人民政府批準處理，黃某某、王某某無權主張。二、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第30條規(guī)定，對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務或主要扶助義務。本案中，高丫有多名子女及眾多孫輩，王肥有多名同胞姐妹，且王春花與高丫、王肥共同生活多年，均對高丫、王肥盡了贍養(yǎng)義務。黃某某、王某某主張其對高丫、王肥盡了主要贍養(yǎng)義務或主要扶助義務，證據(jù)不足，其要求分得部分遺產(chǎn)的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃某某、王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人黃某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　謝盼書 審判員　　任俊杰 審判員　　孫景蘭

書記員：馬曉妍