原告：王某，男。
委托代理人：郭繼偉，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：游麗媛，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被告：鞍鋼房產(chǎn)建設(shè)有限公司第一建筑工程分公司。
委托代理人：呂世雄，男。
被告：鞍鋼房產(chǎn)建設(shè)有限公司。
委托代理人：單吉忠，男。
第三人：孫福利，男。

原告王某因與被告鞍鋼房產(chǎn)建設(shè)有限公司第一建筑工程分公司（以下簡稱鞍鋼房產(chǎn)第一建筑公司）、鞍鋼房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱鞍鋼房產(chǎn)）、第三人孫福利侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人郭繼偉、游麗媛，被告鞍鋼房產(chǎn)第一建筑公司委托代理人呂世雄，被告鞍鋼房產(chǎn)委托代理人單吉忠、第三人孫福利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，中國三冶集團(tuán)有限公司建筑工程公司承包的由鞍山立達(dá)供暖有限公司發(fā)包的“萬盛家園小區(qū)換熱站工藝”工程人工勞務(wù)分包給本案原告王某。原告王某作為實際施工方，第三人孫福利系原告王某雇傭的工人。2014年11月18日，二被告負(fù)責(zé)在萬盛小區(qū)換熱站內(nèi)施工安裝強(qiáng)排泵，施工時掀開了蓋板，在施工后未及時蓋上，又未設(shè)置警示標(biāo)志。第三人孫福利也在換熱站內(nèi)工作。因?qū)O福利未發(fā)現(xiàn)此處無蓋板，在后退時掉入其中并受傷。孫福利當(dāng)即被送往鞍山市第三醫(yī)院住院治療20天，經(jīng)診斷為腎挫傷、肋骨骨折、創(chuàng)傷性血?dú)庑?，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)31146.24元。原告孫福利自2014年11月18日至2015年3月9日持續(xù)休工。
再查，2015年1月4日，第三人孫福利申請仲裁，經(jīng)過鞍山市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，王某同意支付孫福利26萬元，孫福利收到全部款項后，放棄仲裁請求。后王某依據(jù)仲裁調(diào)解書，向?qū)O福利支付了260000元，另王某在孫福利住院期間支付其12000元，合計272000元。
又查，2015年12月21日，經(jīng)本院委托，鞍山市金普醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定意見為：孫福利右腎破裂行切除術(shù)，評定為8級傷殘；右側(cè)肋骨骨折4根以上，評定為10級傷殘。原告支付鑒定費(fèi)1475元。孫福利自2011年起居住在鞍山市立山區(qū)站南街94棟1單元2層6號。
上述事實，原告提供的證據(jù)有：工程合同、承包協(xié)議書、項目分工單、證明、照片、病志、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、房產(chǎn)證復(fù)印件、休工診斷書、介紹信、鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、錄音資料、仲裁調(diào)解書、證人證言、情況說明、部分當(dāng)庭陳述；被告鞍鋼房產(chǎn)第一建筑公司提供的證據(jù)有：部分當(dāng)庭陳述；被告鞍鋼房產(chǎn)提供的證據(jù)有：部分當(dāng)庭陳述；第三人孫福利提供的證據(jù)有：部分陳述。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，所證事實足資認(rèn)定，予以采信。原告提供的建設(shè)工程施工合同，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”之規(guī)定，本案中，二被告在安裝強(qiáng)排泵時將蓋板掀開，施工結(jié)束后未及時蓋上，導(dǎo)致第三人孫福利調(diào)入其中受傷。故被告鞍鋼房產(chǎn)對孫福利的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因原告王某作為雇主，給付孫福利賠償款272000元，故原告向第三人，即本案被告追償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，事發(fā)地系施工地點(diǎn)，不同于公共場所。第三人孫福利系在后退過程中調(diào)入地下受傷，孫福利自身未盡到合理的注意義務(wù)，存在過錯，本院酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任，被告鞍鋼房產(chǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故原告應(yīng)在被告鞍鋼房產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。關(guān)于原告主張的利息無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)31419.24元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝?guī)定，經(jīng)審查，第三人孫福利因事故住院及門診治療共花費(fèi)31146.24元，有相應(yīng)的醫(yī)院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，故本院予以確認(rèn)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元一節(jié)，第三人孫福利因事故在鞍山市第三醫(yī)院住院20天，按照100元∕天×20天=2000元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)24000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告孫福利自2014年11月18日至2015年3月9日持續(xù)休工，其受傷前從事力工的工作。因?qū)O福利未提供其近三年工資收入，故參照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即35128元÷365×112＝10778.99元計算，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)2598.48元一節(jié)，第三人孫福利因事故在鞍山市第三醫(yī)院住院20天，孫福利住院期間一級護(hù)理7天，需要兩人護(hù)理，二級護(hù)理13天，需要一人護(hù)理，故參照道路交通事故損害賠償居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，即35128元∕年÷365天×27天＝2598.48元，本院予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)500元一節(jié)，因?qū)O福利受傷后到醫(yī)院進(jìn)行治療及家屬來往醫(yī)院陪護(hù)，交通費(fèi)系其必然發(fā)生的費(fèi)用，但原告主張的數(shù)額過高，本院酌定支持300元。
關(guān)于傷殘賠償金191941.2元一節(jié)，因?qū)O福利在事故發(fā)生后身體受到了損害，經(jīng)鑒定分別構(gòu)成八級、十級傷殘。孫福利自2011年起在站南街94棟居住至今，且受傷前從事力工工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)。故對傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即29082元∕年×20年×33%=191941.2元，本院予以支持。
關(guān)于精神撫慰金20000元一節(jié)，因?qū)O福利在事故發(fā)生后身體受到了損害，經(jīng)鑒定分別構(gòu)成八級、十級傷殘。其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張數(shù)額過高，本院酌定支持14000元。
關(guān)于鑒定費(fèi)1475元一節(jié)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，故本院對該數(shù)額予以確認(rèn)。
原告的醫(yī)療費(fèi)31146.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10778.99元、護(hù)理費(fèi)2598.48元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金191941.2元、精神損害撫慰金14000元，合計252764.91元。在該起事故中，原告未盡到合理的注意義務(wù)，自身存在一定過錯，故本院酌定被告鞍鋼房產(chǎn)、鞍鋼房產(chǎn)第一建筑公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即252764.91元×70%＝176935.44元。依據(jù)《民法通則》第三十六條“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”之規(guī)定，被告鞍鋼房產(chǎn)第一建筑公司不具有獨(dú)立法人資格，故對于孫福利的損失由被告鞍鋼房產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《民法通則》第三十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鞍鋼房產(chǎn)建設(shè)有限公司自本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告王某176935.44元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告鞍鋼房產(chǎn)建設(shè)有限公司承擔(dān)3773元，原告王某承擔(dān)2027元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至遼寧省鞍山市中級人民法院。

審　判　長　　于　悅 人民陪審員　　沈洪波 人民陪審員　　巴　琳

書記員：趙萃婷