上訴人（原審被告）：王金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：承德拓瑞商貿(mào)有限公司，住所地灤平縣付營(yíng)子鄉(xiāng)頭道河村。法定代表人：王某某，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：叢月紅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：侯立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。原審被告：承德凱達(dá)鑄造有限公司，住所地承德縣新杖子鄉(xiāng)新杖子村。法定代表人：王偉，經(jīng)理。

王金海、王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司、叢月紅上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判；二、改判駁回被上訴人侯立峰的全部訴訟請(qǐng)求；三、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人侯立峰承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雖然被上訴人侯立峰曾在2013年4月16日及2013年4月17日按上訴人王金海的指示向王金海的指定賬戶提供了借款，但該筆借款已于2014年10月24日償還。有上訴人在一審?fù)徶刑峤坏慕ㄔO(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條及被上訴人侯立峰出具的收條為證。原審法院以存款人并非上訴人王金海，且王金海又未提供其本人已向被上訴人匯款為由，認(rèn)定王金海未履行清償義務(wù)是錯(cuò)誤的。法律并未限定履行合同的主體必須限于合同當(dāng)事人，關(guān)鍵強(qiáng)代王金海將款項(xiàng)存于被上訴人侯立峰的指定賬戶的行為，同樣能夠引起債務(wù)清償、債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律后果，而且被上訴人侯立峰在2014年10月25日為上訴人王金海出具收條的行為，更進(jìn)一步表明被上訴人侯立峰對(duì)債務(wù)清償行為完全認(rèn)可。因此足以證明被上訴人侯立峰與上訴人王金海之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。二、在被上訴人侯立峰按上訴人王金海的指示提供借款以后，實(shí)際用款人承德凱達(dá)鑄造有限公司一直按約定支付利息，不存在欠付被上訴人侯立峰利息的行為，因此，原審法院將2014年10月17日約定的借款數(shù)額比2013年轉(zhuǎn)賬數(shù)額多出的9.5萬(wàn)元，視為對(duì)借款100.5萬(wàn)元利息的約定，沒有任何證據(jù)支持。而且，在合同履行過(guò)程中，承德凱達(dá)鑄造有限公司償還利息的具體時(shí)間、數(shù)額、付息標(biāo)準(zhǔn)是否合法等均是本案的關(guān)鍵事實(shí)，但原審法院并未進(jìn)行調(diào)查，從而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。三、在承德凱達(dá)鑄造有限公司破產(chǎn)重整程序中，被上訴人侯立峰申報(bào)的債權(quán)是180萬(wàn)元，承德凱達(dá)鑄造有限公司并未核實(shí)債權(quán)是否存在以及債權(quán)數(shù)額是否真實(shí)，于2017年6月29日向被上訴人侯立峰支付18萬(wàn)元，而原審法院僅認(rèn)定其中的11萬(wàn)元與本案有關(guān)，也是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。被上訴人侯立峰已經(jīng)從承德凱達(dá)鑄造有限公司破產(chǎn)重整程序中受償了18萬(wàn)元，有承德凱達(dá)鑄造有限公司與侯立峰之間的轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)，任何一方當(dāng)事人均不可否認(rèn)。如果原審法院只認(rèn)定其中的11萬(wàn)元與本案有關(guān)，那么原審法院就必須查明被上訴人侯立峰在承德凱達(dá)鑄造有限公司破產(chǎn)重整中申報(bào)的180萬(wàn)元，是否客觀存在。而原審法院既未能查明其中的110萬(wàn)元被上訴人侯立峰是否履行、債權(quán)是否存在的事實(shí)，更未能查明另外的70萬(wàn)元何時(shí)發(fā)生、如何發(fā)生、債權(quán)是否真實(shí)，因此原審法院僅認(rèn)定被上訴人侯立峰受償11萬(wàn)元，明顯違背基本事實(shí)。四、本案遺漏當(dāng)事人關(guān)建強(qiáng)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判并改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。侯立峰辯稱，上訴人的請(qǐng)求存在法律錯(cuò)誤，關(guān)建強(qiáng)與本案沒有關(guān)系，上訴人主張的關(guān)建強(qiáng)代王金海向被上訴人償還100萬(wàn)元，關(guān)建強(qiáng)與王金海之間沒有任何向侯立峰代償借款的授權(quán)。一審法院審理過(guò)程中充分考慮到雙方的證據(jù)和案件事實(shí)，審理查明的事實(shí)準(zhǔn)確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。承德凱達(dá)鑄造有限公司未到庭參加訴訟,亦未有陳述意見。侯立峰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告王金海償還借款110萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率四倍支付利息，并按約定給付實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需要的律師費(fèi)、上門追逃費(fèi)等；2.由被告王某某、凱達(dá)公司、拓瑞公司、叢月紅承擔(dān)連帶償還義務(wù)；3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月16日、2013年4月17日被告王金海從原告處借款，原告聽從被告王金海的指示將金額100.50萬(wàn)元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入馬金鳳銀行卡中。2014年10月17日原告與王金海簽訂借款合同（展續(xù)合同），將上述借款重新約定了借款期限為2014年10月17日至2014年11月17日，并約定借款數(shù)額為110萬(wàn)元，并約定逾期利息為月息3%，違約金2‰/日，凱達(dá)公司在連帶責(zé)任擔(dān)保人處蓋章。同日，王某某、拓瑞公司為原告出具了不可撤銷保證書，2014年11月3日被告叢月紅為原告出具不可撤銷保證書。2013年10月24日原告好友關(guān)建強(qiáng)向原告建行卡存款100萬(wàn)元。2013年10月25日原告為被告出具收到王金海還款100萬(wàn)元的收條，并注明款匯入建行卡。2015年12月8日河北省承德縣人民法院受理了凱達(dá)公司破產(chǎn)重整案件，2016年12月30日該院作出批準(zhǔn)凱達(dá)公司重整計(jì)劃草案的裁定，2017年6月29日侯立峰從凱達(dá)公司處按照10%的清償比例，獲得此筆借款清償金額11萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告侯立峰與被告王金海間借款關(guān)系是否成立生效的問(wèn)題。自然人之間的借款關(guān)系自借款人收到借款時(shí)生效。2013年4月16日、2013年4月17日，原告按照被告王金海的指示將款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式交付被指示人，應(yīng)視為原告已將借款交付被告王金海，故此筆雙方的借款關(guān)系成立并生效。主張法律關(guān)系消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告王金海稱上述借款已經(jīng)清償，并提交了銀行存款憑條及原告出具的收條，但銀行存款憑條的存款人系關(guān)建強(qiáng)而非被告王金海，且原告為其出具的收條上載明所還款項(xiàng)匯入建行卡，被告王金海又未提供其本人已向原告匯款的證據(jù)，對(duì)此被告王金海應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)被告王金海稱此筆借款已經(jīng)清償?shù)霓q解意見，本院不予采納。2014年10月17日原告與被告王金海簽訂了借款合同，在該合同中被告王金海進(jìn)行了簽字捺印，該合同中又注明為展續(xù)合同，故可以認(rèn)定為系2013年4月16日、2013年4月17日雙方借款的重新約定，原告已將借款交付被告王金海，雙方借款關(guān)系成立并生效。關(guān)于原告主張借款數(shù)額的問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告稱2013年除轉(zhuǎn)給被告王金海100.50萬(wàn)元外，又給付被告王金?，F(xiàn)金9.50萬(wàn)元，但未提供取款、付款相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告與被告王金海間的借款本金數(shù)額認(rèn)定為100.50萬(wàn)元，2014年10月17日，原告與被告王金海重新簽訂借款合同時(shí)將借款數(shù)額約定為110萬(wàn)元，且未約定借期利息，此時(shí)比2013年轉(zhuǎn)賬數(shù)額多出的9.50萬(wàn)元應(yīng)視為對(duì)借款100.50萬(wàn)元利息的約定，該約定不超過(guò)年利率24%，本院予以支持。2014年10月17日原告與被告王金海簽訂的借款合同約定了逾期利息及違約金，該約定已超法律規(guī)定的年利率24%的上限，本院不予支持，對(duì)原告此筆借款的利息，本院以年利率24%予以計(jì)算。2017年6月29日凱達(dá)公司已承擔(dān)11萬(wàn)元保證責(zé)任，此筆款項(xiàng)應(yīng)從被告償還借款的數(shù)額中予以扣除。關(guān)于被告王某某、拓瑞公司、叢月紅、凱達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。上述擔(dān)保人均對(duì)被告王金海的此次借款向原告出具了保證書，雙方之間的保證合同關(guān)系即已成立，在被告王金海未清償原告借款的情況下，被告王某某、拓瑞公司、叢月紅應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。凱達(dá)公司經(jīng)河北省承德縣法院批準(zhǔn)重整，其在重整過(guò)程中已經(jīng)按照重整計(jì)劃草案履行了清償義務(wù)，對(duì)其尚未履行部分其不再負(fù)有清償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告凱達(dá)公司承德保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告王金海于本判決生效后十日內(nèi)償還原告侯立峰借款110萬(wàn)元及利息（利息自2014年11月18日起按年利率24%計(jì)算至本判決生效確定給付之日止，凱達(dá)公司已付11萬(wàn)元應(yīng)予扣除）；二、被告王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司、叢月紅對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告侯立峰其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14700.00元，由被告王金海、王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司、叢月紅負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王金海、王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司提交了承德凱達(dá)鑄造有限公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)的復(fù)印件作為證據(jù)，用以證明上訴人在借款后，承德凱達(dá)鑄造有限公司陸續(xù)向被上訴人償還借款42萬(wàn)元，時(shí)間分別是：2014年3月28日償還3萬(wàn)元，2014年3月28日共計(jì)償還10萬(wàn)元，2014年4月1日償還5萬(wàn)元，2014年4月3日償還3萬(wàn)元，2014年4月9日償還10萬(wàn)元，2014年7月15日償還10萬(wàn)元，以上合計(jì)償還42萬(wàn)元。被上訴人質(zhì)證意見：該證據(jù)是復(fù)印件，沒有承德凱達(dá)鑄造有限公司的印章，承德凱達(dá)鑄造有限公司破產(chǎn)之前償還的42萬(wàn)元不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)為復(fù)印件，沒有原件與之核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性不能確認(rèn)，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，2015年5月17日王金海向侯立峰出具欠條一張，承德凱達(dá)鑄造有限公司作為無(wú)限連帶擔(dān)保人加蓋了印章，內(nèi)容為：除借款壹佰壹拾萬(wàn)元（￥1100000.00元）之外，本人仍欠（還欠）侯立峰柒拾萬(wàn)元（￥700000.00元）。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人王金海、王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司、叢月紅因與被上訴人侯立峰及原審被告承德凱達(dá)鑄造有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張案涉借款已經(jīng)于2014年10月24日償還侯立峰，其提供的證據(jù)分別為2013年10月24日案外人關(guān)建強(qiáng)向侯立峰建行卡存款100萬(wàn)元的憑證、2013年10月25日侯立峰出具的收到王金海還款100萬(wàn)元的收條，侯立峰否認(rèn)該筆款項(xiàng)系關(guān)建強(qiáng)代王金海償還借款，上訴人未能提供關(guān)建強(qiáng)代王金海向侯立峰償還借款的證據(jù)，且該筆款項(xiàng)存入侯立峰建行卡的時(shí)間、2013年10月25日侯立峰出具的收到王金海還款100萬(wàn)元收條的時(shí)間均早于2014年10月17日侯立峰與王金海簽訂借款合同（展續(xù)合同）和擔(dān)保人出具的《不可撤銷的保證書》；王金海償還借款后將近一年時(shí)間又與被上訴人簽訂借款合同且有保證人為借款合同提供擔(dān)保，與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，故其該項(xiàng)主張不能成立。一審法院將2014年10月17日借款合同記載的110萬(wàn)元借款中的9.5萬(wàn)元認(rèn)定為100.5萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的利息，未超過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于侯立峰從承德凱達(dá)鑄造有限公司破產(chǎn)重整程序中受償18萬(wàn)元的債權(quán)依據(jù)，有承德凱達(dá)鑄造有限公司出具的情況說(shuō)明和王金海2015年5月17日為侯立峰出具的欠條予以證明。關(guān)建強(qiáng)非本案借款合同的當(dāng)事人，一審法院未將其列為當(dāng)事人于法有據(jù)。綜上所述，王金海、王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司、叢月紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14700.00元，由王金海、王某某、承德拓瑞商貿(mào)有限公司、叢月紅負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯