王某某
孫延龍（黑龍江公盛律師事務所）
郭彥輝
張可（巴彥縣九州律師事務所）
黃國財
趙進泉（黑龍江三維律師事務所）

原告王某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人孫延龍，黑龍江公盛律師事務所律師。
被告郭彥輝，住巴彥縣。
委托代理人張可，巴彥縣九州律師事務所律師。
被告黃國財，住巴彥縣。
委托代理人趙進泉，黑龍江三維律師事務所律師。
原告王某某與被告郭彥輝、被告黃國財申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛一案，原告王某某于2015年9月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月30日公開開庭審理了本案。原告王某某及其委托代理人孫延龍、被告郭彥輝的委托代理人張可、被告黃國財?shù)奈写砣粟w進泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。2012年8月15日，被告郭彥輝與被告黃國財簽訂了房屋買賣協(xié)議書，被告郭彥輝以300.000.00元的價格將房屋（登記在被告郭彥輝名下、坐落于龍泉鎮(zhèn)清平村、面積74平方米）出售給被告黃國財，是雙方當事人的真實意思表示，被告黃國財又于同年11月7日按40.000.00元價格的購房款交納了稅費，并已實際占有使用該房屋,買賣雙方已經(jīng)履行了合同的大部分義務。關(guān)于原告王某某認為被告黃國財與被告郭彥輝非同一集體經(jīng)濟組織成員，雙方買賣房屋的行為是否違反法律強制性規(guī)定，該買賣協(xié)議是否有效的問題，本院認為，被告黃國財系巴彥縣巴彥港鎮(zhèn)村民，被告郭彥輝系巴彥縣龍泉鎮(zhèn)清平村村民，二被告簽定的房屋買賣協(xié)議后，被告黃國財進行了實際入住，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?的規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！辈⑽疵鞔_禁止農(nóng)村村民之間宅基地上房屋的買賣；農(nóng)村村民在不違反法律規(guī)定的情形下可以出賣住房，本案被告黃國財與被告郭彥輝同是巴彥縣不同村村民，房屋本身就是建造在農(nóng)村宅基地上，雙方的買賣行為屬于農(nóng)村村民之間為了滿足自住需要進行的，該行為并不損害農(nóng)民集體土地的所有權(quán)，也沒有改變土地性質(zhì)和用途。農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓僅限于村民與村民之間，雖然宅基地土地使用權(quán)屬于集體所有，但農(nóng)村宅基地上房屋的所有權(quán)屬農(nóng)村村民私有，對權(quán)屬合法、四至明確、宅基地已經(jīng)依法批準使用的農(nóng)村房屋，在當事人意思自治的情況下轉(zhuǎn)讓不違反法律的禁止性規(guī)定?？梢源_認二被告之間的買賣協(xié)議有效。同時根據(jù)舉證責任分配原則，原告王某某不能向法庭提供證據(jù)證明二被告存在惡意串通的行為，因此其請求確認二被告簽訂的買賣協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，依法應予駁回；關(guān)于原告王某某認為被告黃國財未能辦理涉案房屋過戶手續(xù)存在過錯的的問題。本院認為，《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第九條一款（九）項規(guī)定:“審理中確認存在下列情形，可以判決停止強制執(zhí)行特定標的:案外人已依據(jù)其與被執(zhí)行人的買賣合同支付全部價款并實際占有需要辦理權(quán)屬變更登記的執(zhí)行標的，雖然未辦理變更登記，但其沒有不依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定提供手續(xù)、支付費用和其他拖延辦理登記等過錯行為的。”本案被告黃國財與被告郭彥輝簽訂了買賣房屋協(xié)議書并實際占有使用，又交納了房屋交易稅費，雖未辦理變更登記，但被告黃國財并未存在上列法律規(guī)定中的過錯行為，因此對原告的該項辯論意見依法不應予以支持；綜上，被告郭彥輝與被告黃國財雙方根據(jù)意思自治原則簽訂了合法有效的買賣協(xié)議，雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的變更手續(xù)，但買受人黃國財對購買的房屋實際占有并使用，雙方已經(jīng)履行了買賣合同的主要義務，該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)實際上已經(jīng)不再屬于被告郭彥輝，因此原告王某某要求許可對登記在郭彥輝名下的爭議房屋（坐落于龍泉鎮(zhèn)清平村、面積74平方米）執(zhí)行的訴訟請求，依法不應予以支持。為保護當事人的合法權(quán)益。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋三百一十三條第二款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50.00元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。2012年8月15日，被告郭彥輝與被告黃國財簽訂了房屋買賣協(xié)議書，被告郭彥輝以300.000.00元的價格將房屋（登記在被告郭彥輝名下、坐落于龍泉鎮(zhèn)清平村、面積74平方米）出售給被告黃國財，是雙方當事人的真實意思表示，被告黃國財又于同年11月7日按40.000.00元價格的購房款交納了稅費，并已實際占有使用該房屋,買賣雙方已經(jīng)履行了合同的大部分義務。關(guān)于原告王某某認為被告黃國財與被告郭彥輝非同一集體經(jīng)濟組織成員，雙方買賣房屋的行為是否違反法律強制性規(guī)定，該買賣協(xié)議是否有效的問題，本院認為，被告黃國財系巴彥縣巴彥港鎮(zhèn)村民，被告郭彥輝系巴彥縣龍泉鎮(zhèn)清平村村民，二被告簽定的房屋買賣協(xié)議后，被告黃國財進行了實際入住，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?的規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！辈⑽疵鞔_禁止農(nóng)村村民之間宅基地上房屋的買賣；農(nóng)村村民在不違反法律規(guī)定的情形下可以出賣住房，本案被告黃國財與被告郭彥輝同是巴彥縣不同村村民，房屋本身就是建造在農(nóng)村宅基地上，雙方的買賣行為屬于農(nóng)村村民之間為了滿足自住需要進行的，該行為并不損害農(nóng)民集體土地的所有權(quán)，也沒有改變土地性質(zhì)和用途。農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓僅限于村民與村民之間，雖然宅基地土地使用權(quán)屬于集體所有，但農(nóng)村宅基地上房屋的所有權(quán)屬農(nóng)村村民私有，對權(quán)屬合法、四至明確、宅基地已經(jīng)依法批準使用的農(nóng)村房屋，在當事人意思自治的情況下轉(zhuǎn)讓不違反法律的禁止性規(guī)定?？梢源_認二被告之間的買賣協(xié)議有效。同時根據(jù)舉證責任分配原則，原告王某某不能向法庭提供證據(jù)證明二被告存在惡意串通的行為，因此其請求確認二被告簽訂的買賣協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，依法應予駁回；關(guān)于原告王某某認為被告黃國財未能辦理涉案房屋過戶手續(xù)存在過錯的的問題。本院認為，《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第九條一款（九）項規(guī)定:“審理中確認存在下列情形，可以判決停止強制執(zhí)行特定標的:案外人已依據(jù)其與被執(zhí)行人的買賣合同支付全部價款并實際占有需要辦理權(quán)屬變更登記的執(zhí)行標的，雖然未辦理變更登記，但其沒有不依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定提供手續(xù)、支付費用和其他拖延辦理登記等過錯行為的?！北景副桓纥S國財與被告郭彥輝簽訂了買賣房屋協(xié)議書并實際占有使用，又交納了房屋交易稅費，雖未辦理變更登記，但被告黃國財并未存在上列法律規(guī)定中的過錯行為，因此對原告的該項辯論意見依法不應予以支持；綜上，被告郭彥輝與被告黃國財雙方根據(jù)意思自治原則簽訂了合法有效的買賣協(xié)議，雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的變更手續(xù)，但買受人黃國財對購買的房屋實際占有并使用，雙方已經(jīng)履行了買賣合同的主要義務，該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)實際上已經(jīng)不再屬于被告郭彥輝，因此原告王某某要求許可對登記在郭彥輝名下的爭議房屋（坐落于龍泉鎮(zhèn)清平村、面積74平方米）執(zhí)行的訴訟請求，依法不應予以支持。為保護當事人的合法權(quán)益。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋三百一十三條第二款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50.00元，由原告王某某負擔。

審判長：鐘學文
審判員：何玉鳳
審判員：王夢瑜

書記員：趙鵬