原告：王某某（系死者楊玉祥之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市迎江區(qū)，
原告：楊某某（系死者楊玉祥之長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市迎江區(qū)，
原告：楊仁杰（系死者楊玉祥之次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
以上三原告共同委托訴訟代理人:朱貴勝，安徽樅楊律師事務所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)金口街勤建村龍床磯灣**號，公民身份號碼
xxxx。
委托訴訟代理人：鄭榮剛，湖北群力律師事務所律師。
被告：武漢市路潔運輸有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)五里界界興路停車場。
法定代表人：許建國，公司總經理。
委托訴訟代理人：侯桂玲，公司員工。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武漢市江夏支公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊大道520號。
負責人：程斌，公司總經理。
委托訴訟代理人：張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。

原告王某某、楊某某、楊仁杰與被告吳某某、武漢市路潔運輸有限公司（以下簡稱路潔公司）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱人保財險武漢市江夏支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、楊某某、楊仁杰的委托訴訟代理人朱貴勝，被告吳某某及其委托訴訟代理人鄭榮剛，被告路潔公司的委托訴訟代理人侯桂玲，被告人保財險武漢市江夏支公司的委托訴訟代理人張毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、楊某某、楊仁杰向本院提出訴訟請求：1、人保財險武漢市江夏支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告損失合計764963.50元，不足部分由被告吳某某和路潔公司賠償；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年7月23日13時左右，吳某某駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車沿武漢市江夏區(qū)南環(huán)線由西向東行駛，行駛至南環(huán)線××同××村魏家榜路口左轉彎時，遇楊玉祥駕駛皖Ｈ×××××號二輪摩托車沿南環(huán)線由東向西行駛至該路段，兩車發(fā)生交通事故，造成楊玉祥受傷，事故后吳某某駕車離開現(xiàn)場，后楊玉祥經醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊（以下簡稱江夏區(qū)交警大隊）認定，吳某某負此事故的全部責任，楊玉祥在此事故中無責任。經查，事故車輛在人保財險武漢市江夏支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告為維護自身合法權益，訴至本院。
被告吳某某辯稱，1、在交警部門及公訴機關、人民法院均認定吳某某屬于普通交通肇事，沒有其他加重情節(jié)；2、事故發(fā)生在車尾，吳某某不知情，主觀上沒有逃逸的動機，本案不存在商業(yè)三者險責任免除情形，保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任；3、原告于2018年8月14收到吳某某支付的精神損害撫慰金14萬元，因此本案原告主張的精神損害撫慰金不應支持。
被告路潔公司辯稱，答辯意見與吳某某相同。
被告人保財險武漢市江夏支公司辯稱，1、根據(jù)交警部門作出的交通事故認定書認定，肇事司機吳某某在發(fā)生事故后，未保護現(xiàn)場，駕車駛離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第71條即交通肇事逃逸的規(guī)定，負此事故全部責任。按照商業(yè)三者險條款第二十四條約定，存在逃逸情形的，我公司在商業(yè)三者險免賠；2、精神損害撫慰金不應支持。
依當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，以及本院（2018）鄂0115刑初506號刑事判決，本院認定事實如下：2018年7月23日13時許，吳某某駕駛照明和信號裝置不符合安全技術條件的鄂Ａ×××××號牌重型自卸貨車沿本區(qū)南環(huán)線由西向東行駛，當行駛至南環(huán)線××同××村魏家榜路口左轉彎時，遇楊玉祥駕駛皖Ｈ×××××號牌二輪摩托車沿南環(huán)線由東向西直行經過該路口，因吳某某未按操作規(guī)范安全駕駛且未讓直行的車輛先行，導致兩車發(fā)生碰撞后楊玉祥受傷倒地。事故后吳某某未下車查看現(xiàn)場便駕車離開，次日其接公安人員通知自行前往公安機關接受調查。楊玉祥經醫(yī)院搶救無效于事故當日死亡。此事故經江夏區(qū)交警大隊認定，吳某某承擔此次事故的全部責任，楊玉祥在該事故中無責任。經江夏區(qū)交警大隊委托，湖北軍安司法鑒定中心于2018年7月30日作出湖北軍安[2018]交鑒字JX第610號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.皖Ｈ×××××兩輪普通摩托車的安全技術狀況鑒定如下：（1）制動系符合安全技術條件。（2）轉向系符合安全技術條件。（3）照明和信號裝置事故前完好。2.鄂Ａ×××××重型自卸貨車的安全技術狀況鑒定如下：（1）制動系符合安全技術條件。（2）轉向系符合安全技術條件。（3）照明和信號裝置不符合安全技術條件。3.皖Ｈ×××××兩輪普通摩托車前部右側和右側中部的痕跡可以與鄂Ａ×××××重型自卸貨車第三軸右側外輪胎接觸形成。皖Ｈ×××××兩輪普通摩托車駕駛員楊玉祥（男）頭面部的損傷符合與鄂Ａ×××××重型自卸貨車貨箱右后下角接觸所致。案發(fā)后，吳某某與楊玉祥近親屬達成調解協(xié)議賠償14萬元（不含保險），并取得諒解。吳某某因犯交通肇事罪被本院依法判處刑罰。
楊玉祥于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質為家庭戶，除外出務工期間，其生前與長子楊某某居住在安徽省安慶市迎江區(qū)吉祥街御景國際小區(qū)2幢1單元1502室。吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車系其購買，掛靠于路潔公司，該車在人保財險武漢市江夏支公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期內。吳某某持有經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證。

本院認為，本案系因機動車交通事故責任糾紛提起的訴訟。江夏區(qū)交警大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。本案爭議焦點在于人保財險武漢市江夏支公司可否依據(jù)商業(yè)三者險的免責條款免除商業(yè)三者險限額范圍內的賠償責任。人保財險武漢市江夏支公司認為，吳某某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，客觀上符合《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二項第一目情形，該公司應當可以據(jù)此免責；吳某某則認為交警部門及公訴機關、人民法院均認定吳某某屬于普通交通肇事，沒有其他加重情節(jié)，顯然沒有逃逸行為，且其未收到該條款，人保財險武漢市江夏支公司并未盡到提示義務，故人保財險武漢市江夏支公司應當在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。本院認為，事故發(fā)生在被告吳某某的車尾部，其是否知道事故的發(fā)生無法查明，但其客觀上確有在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場的行為，故在客觀上符合《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二項第一目中規(guī)定的免責情形。根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將禁止性規(guī)定情形作為免責事由應對投保人進行提示，否則投保人無從知悉違反禁止性規(guī)定將導致保險人免責。本案中，人保財險武漢市江夏支公司在本院作出判決前未提交證據(jù)證明其盡到提示義務，因此，在人保財險武漢市江夏支公司不能舉證證明其已將上述保險條款交付投保人的情況下，本院不能認定人保財險武漢市江夏支公司盡到了提示義務。該免責條款不對吳某某發(fā)生法律效力，故人保財險武漢市江夏支公司應當在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因吳某某所有的鄂Ａ×××××重型自卸貨車在人保財險武漢市江夏支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由人保財險武漢市江夏支公司在交強險分項責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。
原告的各項損失，本院結合相關證據(jù)和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以認定。經本院核算，死亡賠償金，楊玉祥的戶口性質為家庭戶，故應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為637780元；喪葬費，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為27951.50元，原告主張27183.50元符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金，因吳某某受到刑事處罰，原告主張該費用于法不符，本院不予支持；關于家屬處理喪葬事宜所支出的交通、住宿費，原告未提交票據(jù)，本院考慮原告住所地在外地，且家屬在處理糾紛和安葬事宜確有上述費用發(fā)生，故酌定10000元。綜上，人保財險武漢市江夏支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告損失合計674963.50元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告王某某、楊某某、楊仁杰各項損失合計674963.50元；
二、駁回原告王某某、楊某某、楊仁杰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2162元（已減半收取），由原告王某某、楊某某、楊仁杰負擔254元，被告吳某某負擔1908元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 劉紅姣

書記員： 胡青