永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
屈鵬
王連環(huán)
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。
住所地:枝江市馬家店街辦友誼大道。
代表人丁麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈鵬，永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司經(jīng)理。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王連環(huán)。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱永安財保枝江公司）因與被上訴人王連環(huán)保險合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初298號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2015年8月1日，王連環(huán)之夫?qū)O華斌駕駛王連環(huán)所有的鄂HE8635帕薩特小轎車行駛至枝江市七星臺鎮(zhèn)李家崗村時，與水泥路面的限寬水泥墩相撞，致小轎車嚴(yán)重受損。
事故發(fā)生后孫華斌及時向永安財保枝江公司報險，隨后該保險公司的工作人員到現(xiàn)場勘察并拍照。
因賠償金額協(xié)商不成，2016年2月23日，王連環(huán)向原審法院提起訴訟，請求判令:永安財保枝江公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失41868元（車輛損失39868元＋鑒定費(fèi)2000元）。
原審法院同時認(rèn)定，王連環(huán)所有的鄂HE8635帕薩特小轎車在永安財保枝江公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險和車輛損失險，保險期間均為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年8月1日，王連環(huán)委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂HE8635帕薩特小轎車的損失價格金額進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:鄂HE8635帕薩特轎車價格鑒定基準(zhǔn)日現(xiàn)有價格為39868元，該轎車修復(fù)金額已接近現(xiàn)有價格，應(yīng)推定全損，作報廢處理。
鑒定費(fèi)為2000元。
本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的案件事實，王連環(huán)就案涉車輛在永安財保枝江公司投保了車輛損失險，案涉車輛出險后，王連環(huán)與永安財保枝江公司就車輛維修及理賠事宜進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致，王連環(huán)遂委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對案涉車輛的損失價格金額進(jìn)行鑒定，該所鑒定人具有鑒定資質(zhì)，與案件當(dāng)事人無利害關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資格，鑒定材料充分可靠，鑒定方法科學(xué)，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。
永安財保枝江公司雖有異議，但明確表示不申請重新鑒定，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉車輛損失并無不當(dāng)。
2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
”王連環(huán)為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，永安財保枝江公司應(yīng)予賠償。
另本案王連環(huán)系依據(jù)其與永安財保枝江公司簽訂的車輛損失險保險合同提起的訴訟，車輛損失險并非責(zé)任保險，故本案案由應(yīng)定為保險合同糾紛，原審將案由定為責(zé)任保險糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元（永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司已預(yù)交），由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的案件事實，王連環(huán)就案涉車輛在永安財保枝江公司投保了車輛損失險，案涉車輛出險后，王連環(huán)與永安財保枝江公司就車輛維修及理賠事宜進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致，王連環(huán)遂委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對案涉車輛的損失價格金額進(jìn)行鑒定，該所鑒定人具有鑒定資質(zhì)，與案件當(dāng)事人無利害關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資格，鑒定材料充分可靠，鑒定方法科學(xué)，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。
永安財保枝江公司雖有異議，但明確表示不申請重新鑒定，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉車輛損失并無不當(dāng)。
2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
”王連環(huán)為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，永安財保枝江公司應(yīng)予賠償。
另本案王連環(huán)系依據(jù)其與永安財保枝江公司簽訂的車輛損失險保險合同提起的訴訟，車輛損失險并非責(zé)任保險，故本案案由應(yīng)定為保險合同糾紛，原審將案由定為責(zé)任保險糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元（永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司已預(yù)交），由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：沈辰
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒