原告：王某某，女，漢族，個(gè)體，住方某某方正鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張德東，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告：方某某歐某家居體驗(yàn)館，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：方某某方正鎮(zhèn)勝利街同慶小區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：梁紅梅，女，漢族，住方某某方正鎮(zhèn)。

原告王某某與被告方某某歐某家居體驗(yàn)館裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年02月06日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年02月23日公開開庭進(jìn)行審理。原告王某某，被告方某某歐某家居體驗(yàn)館的經(jīng)營(yíng)者梁紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.將在被告處購(gòu)買的衣柜退回并賠償原告衣柜原價(jià)9,438.00元的三倍即29,529.00元；2.將被告假冒歐某吊頂?shù)难b修全部拆除退回被告，并賠償原告裝修費(fèi)用16,403.00元。事實(shí)與理由：原告之子李峰準(zhǔn)備結(jié)婚裝修新房。2013年08月27日，原告預(yù)付33,902.00元,在被告處購(gòu)買了歐某整體櫥柜，結(jié)算后余款4,855.00元。原告提出要購(gòu)買坐便器及洗手盆，被告的銷售人員稱不行，但可以買歐某衣柜，價(jià)格是9843.00元，原告又補(bǔ)交4855.00元購(gòu)買了歐某衣柜。后被告的銷售人員向原告推薦歐某有負(fù)責(zé)裝修的專業(yè)人員，并且用的是歐某的材料。原告基于對(duì)歐某這個(gè)大品牌的信任，還用歐某的材料，原告預(yù)交了3500.00元的裝修費(fèi)用。在裝修的過(guò)程中，所有材料單上都蓋有“家居建材工廠直供節(jié)歐某家居”公章，原告就更加相信這是歐某廠家的裝修，是一家專營(yíng)歐某產(chǎn)品的商場(chǎng)。但在櫥柜安裝和裝修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，櫥柜安裝有質(zhì)量問(wèn)題，衣柜與預(yù)期的歐某產(chǎn)品質(zhì)量反差很大，原告要求退貨協(xié)商未果。因原告欠被告裝修款6,600.00元，原告欲抵消，被告不同意將原告起訴。2016年10月，原告電話咨詢廣東歐某家居集團(tuán)有限公司后得知，歐某沒(méi)有余款不退強(qiáng)制消費(fèi)的規(guī)定，歐某也不生產(chǎn)各種裝修、裝潢材料。衣柜也不是歐某品牌，是三無(wú)產(chǎn)品。原告與被告之間的糾紛不只是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是被告強(qiáng)制消費(fèi)，出售三無(wú)產(chǎn)品，欺詐和誤導(dǎo)手段欺騙消費(fèi)者，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4、8、10、16、20、55條規(guī)定，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告方某某歐某家居體驗(yàn)館的經(jīng)營(yíng)者梁紅梅，同時(shí)又經(jīng)營(yíng)方某某遠(yuǎn)大裝飾材料商店。
2013年08月份，原告王某某之子李峰結(jié)婚欲裝修房屋,被告為原告介紹木匠進(jìn)行裝修，木匠列出裝修材料明細(xì)，被告送貨后，原告方簽收。2013年08月27日，李峰在被告方某某歐某家居體驗(yàn)館訂購(gòu)了歐某品牌的櫥柜，預(yù)交款33,902.00元，結(jié)算后余款4,855.00元。2013年09月25日，李峰的女朋友姜悅又訂購(gòu)了整體衣柜，價(jià)格9,843.00元,原告王某某又補(bǔ)交了4,988.00元。2013年09月21日，原告交付吊頂定金3,500.00元。2014年01月29日，裝修結(jié)束后，原告驗(yàn)收并出具6,600.00元欠據(jù)。
上述事實(shí)，有原告舉示的歐某櫥柜預(yù)約單、交款收據(jù)、裝飾材料收貨單等證據(jù)及被告舉示的整體衣柜訂購(gòu)合同、欠據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)在卷予以佐證，雙方提供的證據(jù)內(nèi)容客觀、證實(shí)，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
關(guān)于被告是否銷售冒充的歐某品牌衣柜的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告提供的整體衣柜訂貨合同，證明了姜悅定制的衣柜并非是歐某品牌的衣柜，姜悅在訂購(gòu)該衣柜時(shí)是明知的，也符合交易習(xí)慣，且原告亦未提供相反的證據(jù)證明被告銷售冒充的歐某品牌衣柜。
關(guān)于被告是否銷售冒充的歐某吊頂?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，首先應(yīng)該明確吊頂?shù)暮x，其是室內(nèi)裝修的一部分，俗稱“扣棚”，是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)，將裝飾材料與勞動(dòng)結(jié)合的過(guò)程，不是一種商品，不同于櫥柜與衣柜等家居商品。原告未提供證據(jù)證明被告承諾“吊頂”是歐某品牌的，不能證明被告存在欺詐行為，原告提供的“吊頂”單據(jù)，雖蓋有“歐某家居家居建材工廠直供節(jié)”的章，該章不是公章性質(zhì)，該單據(jù)不具有銷售前的廣告性質(zhì)，而是各種裝飾材料售后接收的單據(jù)，不能證明被告存在虛假宣傳。另外歐某品牌，是我國(guó)的知名品牌，生產(chǎn)的是家居產(chǎn)品，不銷售裝飾材料，這是一般人所共知的事情。
關(guān)于被告店面的燈箱及廣告是否誤導(dǎo)消費(fèi)者使之認(rèn)為被告是專門經(jīng)營(yíng)歐某產(chǎn)品的商店的問(wèn)題。本院認(rèn)為，這是被告對(duì)歐某品牌產(chǎn)品的一種宣傳方式，不能導(dǎo)致被告對(duì)具體商品認(rèn)知的誤解。
綜上，原告提供的證據(jù)不能證明被告欺騙誤導(dǎo)原告，銷售假冒商品，故原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)948.00元，減半收取計(jì)474.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　張景陽(yáng)

書記員：趙劍