王某某
楊彥平（河北弘宇律師事務(wù)所）
王國方
趙進(jìn)忠（河北重信律師事務(wù)所）
王倉國

原告王某某。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王國方。
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人王倉國。
原告王某某與被告王國方為占有保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員封春花獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴求1、請求判令被告將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長50米、東西寬30米）的土地上附著物即時騰出，將土地交原告使用。
2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱:原告沒有承租該爭議的土地，不具有該土地的相應(yīng)權(quán)利。
不符合民訴法第119條的規(guī)定，請求法庭駁回原告訴求。
本案爭議的焦點是:被告是否應(yīng)將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長50米、東西寬30米）的土地上附著物即時騰出，將土地交原告使用。
原告提供的證據(jù)有:
被告應(yīng)將爭議土地交付原告使用，并將爭議土地上的附著物即時騰清。
原告提交證據(jù)如下；1、1988年3月12日租用占地手續(xù)一份。
2、1988村委會3月6日的收款收據(jù)一張，證實村委會將爭議土地租賃給原告及父親使用，期限是30年，自1988年3月12日起2018年3月6日止，證據(jù)3、1997年3月10日證明一份。
4、1999年9月6日宜安鎮(zhèn)東焦中隊村民委員會證明一份，5、1999年10月7日東焦中隊村委會與被告所簽訂的租賃合同一份。
6、1999年12月東焦中隊村委會出具的證明一份。
3-6證明1999年東焦村委會對訴爭土地進(jìn)行再次租賃時，租賃給原告使用在合同的第二條約定此片土地內(nèi)有原告占地的手續(xù)，東西長30米，南北長50米，因此手續(xù)有爭議，所以該查明后如確屬原告的歸原告，協(xié)議簽訂后村委會經(jīng)過與當(dāng)時所簽訂的此協(xié)議的村主任和村書記的認(rèn)可。
并經(jīng)查實該爭議地確實歸原告使用，村委會給原告出具證明，證實訴爭土地歸原告使用，后原告多次向被告主張返還土地，被告拒不返還。
被告質(zhì)證:針對證據(jù)1，該證據(jù)的印章部分是先有印章后在印章所書寫的，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，具體理由:1、1986年10月東焦中隊黨支部委員會與村委會共同研究確定承包村北果園的發(fā)包條件。
其中承包期限為3-5年，最低承包期1989年10月在該租用占地手續(xù)中，在1988年3月12日出現(xiàn)企業(yè)占地30年的租賃期限明顯與當(dāng)時的黨委決定不相符，對同一個地塊兩委確定承包并履行的承包協(xié)議，在時間不到2年的情況下假設(shè)對外租用30年租用，必然經(jīng)過兩委的同意，此與兩委的決定相違背。
2、1986年公開競包，由被告競得土地承包權(quán)，直至1990年12月14日村委會與被告通過訴訟的方式終止了合同，在此1986年-1990年期間村委會沒有公示過對外租用30年土地的事宜，在原告出示的土地占用手續(xù)中載明準(zhǔn)許王國方蘋果園承包到期后原告方可占用，企業(yè)占地30年，該部分明顯與村委會的實際操作相違背，在1991年村委會將蘋果園在與被告終止后另行發(fā)包給王海生、王中法、王倉樹等人在被告承包到期后村委會也沒有將該地承包給原告，而是承包給他人，假設(shè)原告當(dāng)時真有承包權(quán)的，村委會不會另行承包，同時村委會知曉該30年的承包下，不會又將該地轉(zhuǎn)包他人。
3、在1993年村委會對該地又進(jìn)行轉(zhuǎn)包，此時為第三轉(zhuǎn)包，承包人為仇魁魁，承包期限直至1999年10月在村委會經(jīng)過三手承包情況下，原告仍沒有主張過有租賃權(quán)，村委會也沒有講明其他人租賃。
4、在1999年10月6日被告再次承包該土地。
在此前1999年9月18日原告上任當(dāng)時的支部書記。
原告上任支部書記后在1999年10月5、6日兩天的時間前，由宜安鎮(zhèn)工作組長趙貴全和原告親自在蘋果園現(xiàn)場主持承包事宜，假設(shè)原告擁有該權(quán)利時，當(dāng)時原告應(yīng)知曉，不會自己親自主持對該地的第4次承包。
5、在經(jīng)過4次承包且每次承包人占用該地的情況下，村委會均沒有公示過或提醒承包人有30年租地的情況，假設(shè)30年租地成立在第一次承包到期后原告就有權(quán)利承包，至第4手承包，原告也沒有主張過權(quán)利，綜上該占地手續(xù)在印章上書寫，且內(nèi)容違背村委會的意志，且內(nèi)容不是真實的，企業(yè)占地要經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)。
該證據(jù)不能證實原告的主張，對是在印章上簽字的行為庭下向法庭提交鑒定申請，對證據(jù)2對該證據(jù)的真實性有異議，該票據(jù)很可能引發(fā)刑事案件，具體理由:1、該票據(jù)的字跡字體明顯不是一人書寫的，開票時不會有兩人在票據(jù)上書寫。
2、票據(jù)中“88年3月”不是王祥魁書寫。
3、票據(jù)中“王云山、調(diào)整企業(yè)占地、柒仟”不是王祥魁書寫，在人民幣大寫部分該“柒仟的兩個字已經(jīng)壓在票據(jù)橫線外印刷字體上明顯該柒仟兩個字是后加上的，已經(jīng)違背開票的常理，且柒仟的字體與三百元的字體明顯不符。
4、該票據(jù)的印章不是王祥魁的印章印跡，該印章印跡模糊不能確認(rèn)真實性。
5、假設(shè)該票據(jù)是由300元改成7300元的，如果是王祥魁所寫在村委會賬目中不存在，而又收入原告該筆多出來的7000元，王祥魁將構(gòu)成刑事犯罪，對該數(shù)額巨大數(shù)額，如果不是王祥魁所寫有人涂改偽造國家行政部門的票據(jù)，也構(gòu)成犯罪，對此申請法庭留存該證據(jù)原件，庭下核實相關(guān)人員由當(dāng)事人及村委會是否向公安部門或檢察部門報案，并在庭下提交申請鑒定，并補(bǔ)該票據(jù)的票號為0000890，而村委會1988年使用的票號為0001522及0001534此明顯不是同一批票據(jù)。
對證據(jù)3針真實性有異議，此為證人證言該內(nèi)容為村委會證明內(nèi)容，在沒有證人出庭或蓋有現(xiàn)行的公章下，該票據(jù)沒有法律效力。
證據(jù)4:1、1986年-1999年10月6日經(jīng)過4手承包且每個承包人都實際占用承包地原告出具的證明與村委會發(fā)包事實相違背再有該證明也是在公章上書寫，對其真實性有異議。
2、該地塊在1986年-1999年一直蘋果園沒有企業(yè)占地，原告的證據(jù)沒有任何企業(yè)的審批手續(xù)，其不存在占地的權(quán)利。
3、該證據(jù)沒有將權(quán)利確認(rèn)給原告的內(nèi)容，綜上證據(jù)不能證明原告的主張。
證據(jù)5該證據(jù)偽造在印章上書寫，該合同一方并非被告所簽字，當(dāng)時被告向村委會繳納的承包費，并沒與向原告出示的合同，其內(nèi)容是原告自行編寫，被告方不予認(rèn)可。
對證據(jù)6真實性有異議，1、該證據(jù)明顯假證，請法庭注意在該信箋的底部明確印制該信箋時間為2001年3月，而原告出具的證明時間為1999年12月兩時間相差將近3年，該村委會使用信箋太超前，明顯是假證。
2、基于偽造機(jī)關(guān)部門印章及證明請求法庭扣押該原件，庭下由當(dāng)事人或村委會向檢察院部門或公安部門并申請鑒定。
3、該證據(jù)又在確認(rèn)收款內(nèi)容將一并核實，綜上原告的證據(jù)缺乏真實性且有偽造的嫌疑，其證據(jù)不能證實其主張，原告沒有相應(yīng)的權(quán)利。
請法庭扣押相關(guān)原件，庭下申請鑒定。
被告提供的證據(jù)有:證據(jù)1獲鹿縣人民法院（1991）獲法經(jīng)判字第14號判決書證明1、自1986年開始承包該地至1990年終止合同，內(nèi)容在判決書第一頁末至第二頁。
2、該判決書證實1990年起該地另發(fā)包給王海生、王中法、王倉樹等人進(jìn)行了第二次承包，該內(nèi)容在判決書第三頁中間部分。
3、該證據(jù)也反證了原告主張在被告承包到期后由原告承租不成立的事實，村委會另行承包，已否定了原告手中的證據(jù)向法庭提交中共鹿泉市紀(jì)律檢查委員會鹿紀(jì)審（2014）25號證明1999年9月至2003年9月原告任東焦黨支部書記，在該期間被告承租該地且為第四手承租，原告也沒有提出任何異議。
對證據(jù)3、1999年10月6日村委會收租地費憑條、收樹款憑條。
村委會理財小組果園承包明細(xì)，證明1999年10月被告再次承包爭議土地，結(jié)合前述證據(jù)，證實被告第四手承包，證據(jù)4、原村秘書王二貴、原村長仇喜忙、原村長安明方、韓海法，承包地鄰居仇更海，原承包人王海生、王中法，仇魁魁證明該一系列的證人證言被告承包地的事實及前述所述的真實性，綜上證據(jù)證實被告所述真實性，原告證據(jù)不能成立。
原告質(zhì)證:被告提交證據(jù)均是在開庭當(dāng)日提交違反證據(jù)規(guī)則程序違法，法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證據(jù)效力，證據(jù)1不能證實判決書中所述的蘋果園的關(guān)聯(lián)性，也不能證實本案訴爭土地轉(zhuǎn)包給第三人的事實。
證據(jù)2紀(jì)檢委出具的處罰決定與本案沒有關(guān)聯(lián)性不能證實被告的主張，且該證據(jù)是復(fù)印件無原件核實，原告對此不認(rèn)可。
被告提交證據(jù)3王國方交的租賃費的白條并非收據(jù)，另外被告所交的白條不是正規(guī)收據(jù)，并且沒有加蓋村委會公章，不符合證據(jù)三性不認(rèn)可，被告提交果園明細(xì)既沒有出具明細(xì)的村委會相關(guān)人員的簽字，也沒有加蓋公章甚至沒有書寫時間，故對此原告不認(rèn)可，上述證據(jù)不能證實被告主張的訴爭土地經(jīng)過四手轉(zhuǎn)包的事實是否存在，該證據(jù)恰恰可以證實1996年被告與村委會簽訂租賃協(xié)議存在的事實，在剛才被告對原告提交的證據(jù)5發(fā)表的質(zhì)證意見時被告對1999年10月7日被告與村委會所簽訂的租賃協(xié)議雖然持否認(rèn)態(tài)度，其認(rèn)為自己與村委會之間沒有簽訂書面租賃協(xié)議，但是被告對1999年10月承包訴爭果園予以認(rèn)可，并提交的收款收據(jù)證實，而事實上被告與村委會之間在1999年確實簽訂書面租賃合同，合同第2條明確載明在此片地內(nèi)王某某占地手續(xù)，東西30米，南北50米，因此手續(xù)有爭議所以等待查明實情，如查明后確屬原告王某某的，歸王某某使用，但王某某必須讓租賃者把當(dāng)季的農(nóng)作物收割后再占用，該租賃協(xié)議的時間是1999年10月7日至2002年10月7日止，該租賃合同末尾頁有乙方，王國方簽字和村委會蓋章確認(rèn)，雙方簽訂后被告使用爭議土地，村委會也積極地調(diào)查爭議土地，是否包括王某某以前占地手續(xù)中所說的訴爭土地，經(jīng)村委會調(diào)查了解并經(jīng)過1988年租用占地手續(xù)中村委會當(dāng)時的村主任、村書記確認(rèn)訴爭土地，有租用占地手續(xù)并加蓋村委會蓋章和交款收據(jù)還有當(dāng)時擔(dān)任書記王愛國和主任安明芳證明證實訴爭土地歸原告使用，村委會在1988年3月所簽訂占用土地合法有效，村委會經(jīng)村雙委研究決定后，給原告出具在證明，并將被告與村委會1999年10月7日所簽訂的租賃合同交付給原告，并通知被告限期將訴爭土地交付原告使用，但被告拒絕償還，故原告對被告所提交的證據(jù)3發(fā)表質(zhì)證意見，證據(jù)4證人證言，證人未出庭作證，被告也未交證人的身份證復(fù)印件，且該證據(jù)除王海生、王中法證明外，均是在白紙上書寫，書寫筆跡系一人書寫，故對證人證言不予認(rèn)可。
對于被告三份收據(jù)均是復(fù)印件沒有原件，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，1999年10月被告王國方公開承包原蘋果園部分地塊（原被告爭議的該地），王國方合法取得該地承包權(quán)，至今由王國方占用該地。
原告王某某從未與宜安鎮(zhèn)東焦中隊村委會簽訂過任何承包土地的合同，原告提供的1999年12月村委會蓋章的證明是用2001年的紙張?zhí)顚?999年的內(nèi)容，違背自然規(guī)律，明顯與事實不符，該證據(jù)不能作為認(rèn)定原告承包地的事實依據(jù)，原告提供的1988年3月宜安鄉(xiāng)東焦中隊村委會蓋章的“租用占地手續(xù)”非承包合同，且其承包時間附條件未確定，其提供的1999年10月7日被告王國方與村委會簽訂的租賃合同非王國方本人所簽，其“終止合同”等所有內(nèi)容均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
其證人均未到庭作證，其證明力無效。
故原告要求被告將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長50米、東西寬30米）的土地上附著物即時騰出，將土地交原告使用的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。
故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第五十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
本案訴訟費40元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1999年10月被告王國方公開承包原蘋果園部分地塊（原被告爭議的該地），王國方合法取得該地承包權(quán)，至今由王國方占用該地。
原告王某某從未與宜安鎮(zhèn)東焦中隊村委會簽訂過任何承包土地的合同，原告提供的1999年12月村委會蓋章的證明是用2001年的紙張?zhí)顚?999年的內(nèi)容，違背自然規(guī)律，明顯與事實不符，該證據(jù)不能作為認(rèn)定原告承包地的事實依據(jù)，原告提供的1988年3月宜安鄉(xiāng)東焦中隊村委會蓋章的“租用占地手續(xù)”非承包合同，且其承包時間附條件未確定，其提供的1999年10月7日被告王國方與村委會簽訂的租賃合同非王國方本人所簽，其“終止合同”等所有內(nèi)容均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
其證人均未到庭作證，其證明力無效。
故原告要求被告將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長50米、東西寬30米）的土地上附著物即時騰出，將土地交原告使用的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。

故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第五十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
本案訴訟費40元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：封春花

書記員：封欣