中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
王辛某
侯召
王晨威（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司。住所地:河北省衡水市深州市永安大街127號(hào)。
代表人:國(guó)慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王辛某。
委托代理人:侯召。
委托代理人:王晨威，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)深州公司）因與被上訴人王辛某、王某某責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月28日審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)深州公司的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人王辛某的委托代理人侯召、王晨威到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由，根據(jù)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)定為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，一審列案由錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于本次火災(zāi)事故上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被上訴人王某某所有的奔馳轎車(chē)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)深州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)條款第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”關(guān)于如何理解合同條款中“使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中”，雙方發(fā)生疑義，上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為使用車(chē)輛是指車(chē)輛在駕駛?cè)藛T的占有控制或者駕駛中，而被上訴人王辛某認(rèn)為車(chē)輛在停放過(guò)程中、無(wú)人駕駛的狀態(tài)下也屬于使用車(chē)輛的范疇。從為車(chē)輛投保的目的，是為了在車(chē)輛一系列的日常使用過(guò)程中發(fā)生意外遭受損失時(shí)能獲得賠償，投保義務(wù)人不可能將車(chē)輛停靠、無(wú)人駕駛的狀態(tài)從使用車(chē)輛中區(qū)分出來(lái)，保險(xiǎn)合同條款也并未將使用車(chē)輛明確表述為駕駛車(chē)輛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出對(duì)投保人有利的解釋?zhuān)室粚彿ㄔ赫J(rèn)定車(chē)輛在停放中也屬于使用車(chē)輛并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。消防部門(mén)對(duì)于本案火災(zāi)事故認(rèn)定:起火點(diǎn)為奔馳轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)，起火原因排除自燃、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)電氣線(xiàn)路故障、外來(lái)火源引發(fā)的可能，屬于保險(xiǎn)條款中“意外事故”的范疇。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查實(shí)火災(zāi)原因，無(wú)法查明其他侵權(quán)人，因王辛某的日產(chǎn)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)被燒毀系王某某車(chē)輛引起，王辛某本人無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于王辛某的日產(chǎn)車(chē)輛損失應(yīng)先由王某某車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任，待承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另向?qū)馂?zāi)有過(guò)錯(cuò)的實(shí)際侵權(quán)人進(jìn)行主張。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，根據(jù)保險(xiǎn)條款，該費(fèi)用屬于間接損失，應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)，本院予以變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1910元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)1400元，由被上訴人王辛某負(fù)擔(dān)510元。二審案件受理費(fèi)1351元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由，根據(jù)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)定為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，一審列案由錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于本次火災(zāi)事故上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被上訴人王某某所有的奔馳轎車(chē)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)深州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)條款第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！标P(guān)于如何理解合同條款中“使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中”，雙方發(fā)生疑義，上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為使用車(chē)輛是指車(chē)輛在駕駛?cè)藛T的占有控制或者駕駛中，而被上訴人王辛某認(rèn)為車(chē)輛在停放過(guò)程中、無(wú)人駕駛的狀態(tài)下也屬于使用車(chē)輛的范疇。從為車(chē)輛投保的目的，是為了在車(chē)輛一系列的日常使用過(guò)程中發(fā)生意外遭受損失時(shí)能獲得賠償，投保義務(wù)人不可能將車(chē)輛停靠、無(wú)人駕駛的狀態(tài)從使用車(chē)輛中區(qū)分出來(lái)，保險(xiǎn)合同條款也并未將使用車(chē)輛明確表述為駕駛車(chē)輛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出對(duì)投保人有利的解釋?zhuān)室粚彿ㄔ赫J(rèn)定車(chē)輛在停放中也屬于使用車(chē)輛并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。消防部門(mén)對(duì)于本案火災(zāi)事故認(rèn)定:起火點(diǎn)為奔馳轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)，起火原因排除自燃、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)電氣線(xiàn)路故障、外來(lái)火源引發(fā)的可能，屬于保險(xiǎn)條款中“意外事故”的范疇。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查實(shí)火災(zāi)原因，無(wú)法查明其他侵權(quán)人，因王辛某的日產(chǎn)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)被燒毀系王某某車(chē)輛引起，王辛某本人無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于王辛某的日產(chǎn)車(chē)輛損失應(yīng)先由王某某車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任，待承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另向?qū)馂?zāi)有過(guò)錯(cuò)的實(shí)際侵權(quán)人進(jìn)行主張。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，根據(jù)保險(xiǎn)條款，該費(fèi)用屬于間接損失，應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)，本院予以變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1910元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)1400元，由被上訴人王辛某負(fù)擔(dān)510元。二審案件受理費(fèi)1351元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜