上訴人（原審被告）劉某某，住綏化市。
上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，住綏化市。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王錄。

上訴人劉某某、吳某某因教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月18日、7月25日公開開庭審理了本案，上訴人劉某某及劉某某與上訴人吳某某的共同委托代理人車延豐，被上訴人王某某、孫某某的共同委托代理人王錄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，二原告系夫妻關(guān)系，王鴻鵬（xxxx年xx月xx日出生）系二原告之子。二被告系夫妻關(guān)系。二被告共同開辦綏化市駿博輔導(dǎo)學(xué)校，學(xué)校位于綏化市北林區(qū)北四路財(cái)政局家屬樓1棟住宅內(nèi)。該學(xué)校有效期限自2013年12月19日至2015年12月30日；業(yè)務(wù)范圍中、小學(xué)課程輔導(dǎo)。2016年1月9日，原告家人將王鴻鵬送到二被告開辦的綏化市駿博輔導(dǎo)學(xué)校，約定王鴻鵬在該校學(xué)習(xí)20天，由學(xué)校提供食宿，輔導(dǎo)費(fèi)1,800.00元、食宿費(fèi)700.00元。輔導(dǎo)費(fèi)、食宿費(fèi)已繳納。2016年1月19日晚18時(shí)30分許，被告吳某某發(fā)現(xiàn)王鴻鵬不在寢室，開始尋找。后發(fā)現(xiàn)王鴻鵬墜樓在財(cái)政局家屬樓1棟2單元樓北側(cè)。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院搶救無效死亡。綏化市公安局刑事科學(xué)技術(shù)支隊(duì)對王鴻鵬死因作出法醫(yī)尸體檢驗(yàn)鑒定書。主要內(nèi)容為：根據(jù)該尸體損傷形態(tài)、特征、程度及結(jié)合現(xiàn)場勘查，綜合分析，死者尸體上的損傷，符合高空墜落所致。結(jié)論為：死者王鴻鵬系生前高空墜落致主動(dòng)脈弓部、脾、腎、肺部破裂失血死亡。另查明，二原告及婚生子王鴻鵬戶籍為綏化市北林區(qū)綏勝滿族鎮(zhèn)四村。二原告在綏化市北林區(qū)希望小區(qū)購買樓房，房屋所有權(quán)證登記時(shí)間為2014年10月28日。二原告及王鴻鵬居住在該樓房。王某某從事運(yùn)輸工作。王鴻鵬系綏化市北林區(qū)綏勝滿族鎮(zhèn)中學(xué)學(xué)生。
原審法院判決認(rèn)為，二被告開辦的綏化市駿博輔導(dǎo)學(xué)校位于住宅樓內(nèi)，以二樓同一單元兩戶住宅及同單元六樓一住宅為教室、住宿室。設(shè)施不符合辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。輔導(dǎo)學(xué)校雖然對學(xué)生進(jìn)行文化課教育，但對包括王鴻鵬在內(nèi)的住宿生疏漏管理和照顧，未盡到管理職責(zé)。與王鴻鵬墜樓死亡的結(jié)果有因果關(guān)系，具有一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，綏化市駿博輔導(dǎo)學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。王鴻鵬作為限制行為能力人，有注意安全義務(wù)。王鴻鵬對此起墜樓事件的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。綏化市駿博輔導(dǎo)學(xué)校未盡到管理職責(zé)，在過錯(cuò)和原因力方面較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。王鴻鵬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度并考慮行為對損害發(fā)生的原因力大小因素，確定教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)70%的責(zé)任。二被告是該教育機(jī)構(gòu)的開辦人，此責(zé)任應(yīng)由二被告承擔(dān)。王鴻鵬承擔(dān)30%的責(zé)任。本院對原告所造成的損失評(píng)判如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，評(píng)定為1,111.31元；2、關(guān)于死亡賠償金。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算及最高人民法院回復(fù)云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005民他字第25號(hào)）的精神，受害人即使戶口在農(nóng)村，經(jīng)常居住地和主要生活來源地均為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二原告在城鎮(zhèn)購買房屋并居住已經(jīng)超過一年，原告王某某從事運(yùn)送化肥作為主要生活來源，王鴻鵬系未成年人學(xué)生與父母共同居住，其主要生活來源父親在城鎮(zhèn)的收入。且王鴻鵬墜樓前在城鎮(zhèn)內(nèi)二被告開設(shè)的輔導(dǎo)學(xué)校學(xué)習(xí)，所以王鴻鵬死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故死亡賠償金評(píng)定為452,180.00元（22,609.00元/年×20年，全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609.00元/年）；3、關(guān)于喪葬費(fèi)。依照《人身損害賠償司法解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總和計(jì)算，評(píng)定為22,018.00元（44,036.00元/年÷2，城鎮(zhèn)職工平均工資為44,036.00元）；4、關(guān)于尸體檢驗(yàn)費(fèi)。根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)憑證，評(píng)定為1,800.00元；5、關(guān)于精神損害撫慰金。依照《人身損害賠償司法解釋》第十八條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、受訴法院所在地平均生活水平以及受害人對損害事實(shí)發(fā)生的過錯(cuò)程度等因素，評(píng)定為20,000.00元。上述損失合計(jì)為497,109.31元。二被告賠償數(shù)額的確定：醫(yī)療費(fèi)777,92元（1,111.31元ｘ70%）、死亡賠償金316,526.00元（22,609.00元ｘ20年ｘ70%）、喪葬費(fèi)15,412.60元（44,036.00元÷2ｘ70%）、、尸體檢驗(yàn)費(fèi)1,260.00元（1800.00元ｘ70%）、精神損害撫慰金20,000.00元，合計(jì)353,976.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十九條、第二十六條規(guī)定，判決：一、被告劉某某、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、孫某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失353,976.52元；二、駁回原告王某某、孫某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9,586.00元，由被告劉某某、吳某某負(fù)擔(dān)6,610.00元，原告王某某、孫某某負(fù)擔(dān)2,976.00元；保全費(fèi)1,020.00元，由被告劉某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，劉某某、吳某某開辦的綏化市駿博輔導(dǎo)學(xué)校是一個(gè)既對所招收的學(xué)生進(jìn)行課程輔導(dǎo)，又提供食宿的寄宿制補(bǔ)習(xí)學(xué)校。所招收的學(xué)生全天24小時(shí)在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活。故作為該學(xué)校的開辦人，劉某某、吳某某對在其學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間的學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的法定職責(zé)。而本案中，正是由于劉某某、吳某某對在其學(xué)校內(nèi)學(xué)習(xí)和生活的王鴻鵬疏于管理、保護(hù)，致使王鴻鵬離開學(xué)校，脫離其監(jiān)管范圍時(shí)沒有得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止，導(dǎo)致王鴻鵬墜樓死亡的損害后果，劉某某、吳某某二人存在過錯(cuò)，故原審法院判決劉某某、吳某某對王鴻鵬死亡的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王鴻鵬自身沒有盡到注意安全義務(wù)，承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人劉某某、吳某某上訴稱其應(yīng)承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。王鴻鵬雖戶籍所在地在農(nóng)村，但因其是未成年人，與其父母一居生活，依靠其父母撫養(yǎng)。而其父親王某某在城鎮(zhèn)從事化肥運(yùn)輸，并且在城鎮(zhèn)購買房屋居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)，故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王鴻鵬的死亡賠償金正確。劉某某、吳某某上訴主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。并提供王鴻鵬學(xué)籍簿及王鴻鵬的弟弟王洪健的錄音材料予以證實(shí)。因王洪建系未成年人，且其錄音資料中并沒有明確體現(xiàn)王鴻鵬在農(nóng)村居住的事實(shí)。而王某某所提供的房屋所有權(quán)證、其所在村的證明、其現(xiàn)居住地的證明、其從事運(yùn)輸化肥的商店的證明已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，證明力明顯大于上訴人所提供證據(jù)的證明力，足以證實(shí)王某某經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)的事實(shí)成立，故上訴人劉某某、吳某某的該項(xiàng)上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,561.00元，由上訴人劉某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：黃微微