王賢才
賀靜華（湖北同進律師事務(wù)所）
生命人壽保險股份有限公司荊門中心支公司
左曉杰

原告王賢才，男，生于1954年3月12日，漢族，荊門市人。
委托代理人賀靜華，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被告生命人壽保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人陳曉霞，總經(jīng)理。
委托代理人左曉杰，男，生于1979年5月1日，漢族，武漢市人，該公司法律顧問。
原告王賢才與被告生命人壽保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱生命人壽荊門支公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序獨任審判，于2015年1月22日公開開庭進行審理。原告王賢才及其委托代理人賀靜華、被告生命人壽荊門支公司的委托代理人左小杰到庭參加訴訟。因雙方當事人申請庭后調(diào)解，本案延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院整理當事人的爭議焦點為:一、王賢才主張保險金為153000元有無依據(jù)。二、無行駛證駕駛的違法行為在保險合同中已作為免責條款，生命人壽荊門支公司有無盡到明確說明或提示義務(wù)。
王賢才針對上述爭議焦點，向本院提交了以下證據(jù):
A1、生命幸福家庭保險卡，證明王賢才在生命人壽荊門支公司投保的事實，其中發(fā)生水陸交通意外保險金（含身故及殘疾）主被保險人的保險限額為150000元，意外醫(yī)療費用補償保險金限額3000元；
A3、交通事故責任認定書，證明王賢才發(fā)生交通意外傷害；
A3、住院病歷、診斷證明，證明王賢才傷情及住院治療情況；
A4、醫(yī)療費用發(fā)票，證明王賢才發(fā)生身體意外傷害后支付的醫(yī)療費用；
A5、法醫(yī)鑒定書，證明王賢才意外傷害的程度已構(gòu)成傷殘。
生命人壽荊門支公司針對上述爭議焦點，向本院提供了以下證據(jù):
B1、幸福家庭卡服務(wù)手冊和開卡流程，證明王賢才了解生命幸福家庭保險卡的保險責任和除外責任；
B2、保險確認書，證明保險合同的意外傷殘最高保額為100000元，意外醫(yī)療最高保額為6000元。保險公司已采用加粗字體對免責條款進行提示，免責條款合法有效；
B3、交通事故認定書，證明王賢才無合法有效駕駛證且駕駛無行駛證機動車發(fā)生交通事故。
對王賢才提供的證據(jù)，生命人壽荊門支公司對A1真實性無異議，但對證明目的有異議，認為保險卡的封套有兩個內(nèi)容，包含保險卡和服務(wù)手冊，卡中明確記載“本卡并非保險憑證”，卡只提供賬號和密碼，需要經(jīng)過激活保險確認書，保險才生效。根據(jù)生命人壽荊門支公司查詢，該保險卡激活時只有一個被保險人即王賢才本人，意外身故和殘疾的保險金額為100000元，意外醫(yī)療補償保險金應(yīng)為6000元，而不是3000元。對A2真實性無異議，但認為王賢才稱該事故屬交通事故，應(yīng)當認定為水陸交通意外傷害保險責任的說法，不予認可。對A3的證據(jù)完整性、真實性有異議，認為王賢才的住院病歷有6頁內(nèi)容，僅憑該證據(jù)無法反映王賢才治療的相關(guān)情況。對A4真實性無異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對該證據(jù)反映的住院費用金額有異議，認為該費用是否是全部因本次交通事故受傷所發(fā)生的費用，應(yīng)有治療清單等證據(jù)來佐證。生命人壽荊門支公司在意外醫(yī)療費用中承擔的是補充責任，該保險責任需要扣除王賢才從社會保險及農(nóng)村合作醫(yī)療保險或其他獲得賠償以外的部分，按照合同約定進行賠償。對A5真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對證明目的不予認可。認為該鑒定書所采用的標準是道路交通事故的人身傷害標準，與雙方約定的適用人身保險殘疾程度和保險金給付比例表這一標準明顯不一，對鑒定結(jié)果不予認可。對王賢才的傷殘情況，申請按照雙方合同約定的標準來予以重新鑒定。
對生命人壽荊門支公司提供的證據(jù)，王賢才對B1真實性無異議，但認為生命人壽荊門支公司未提供服務(wù)手冊，王賢才不知道如何操作。對證明目的有異議，認為生命人壽荊門支公司對免除責任條款未告知王賢才。對B2有異議，認為生命人壽荊門支公司未予以告知，保險公司作出的是對自己有利的解釋，作為自然人，投保人的理解是因保險公司未盡到告知義務(wù)造成的。對B3無異議，但不能免除生命人壽荊門支公司賠償?shù)牧x務(wù)。
對當事人無異議的證據(jù)B3，本院予以采信。
對當事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認為，A1的真實性生命人壽荊門支公司無異議，對真實性予以采信。但水陸交通意外保險的被保險對象為乘客而非駕駛員，王賢才不是乘客，因此對該證明目的不予采信。A2是荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故責任認定書，生命人壽荊門支公司對其真實性無異議，可以證明王賢才發(fā)生交通意外，本院對A2予以采信。對于A3病歷共六頁，王賢才僅提供第一頁，證據(jù)雖不完整，但結(jié)合診斷證明可以證明王賢才傷情，無法證明其診療情況，因此對A3中證明傷情的部分予以采信。A4系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費發(fā)票，住院時間也與事故發(fā)生時間吻合，本院予以采信。對于A5系鑒定機構(gòu)對王賢才的傷殘等級所作的鑒定意見書，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀，本院對A5予以采信。
對于B1，幸福家庭卡服務(wù)手冊和開卡流程可以顯示保險卡激活并生效的過程，向投保人展示合同內(nèi)容是激活保險卡的必經(jīng)流程，王賢才手持保險卡已激活生效，在無反證證明非本人或委托他人激活情況下，即推定為其系本人激活，其應(yīng)對保險內(nèi)容知曉，本院對B1予以采信。對于B2，保險確認書約定的意外傷害險保額為100000元，意外醫(yī)療保額是6000元。另責任免除項均已采用加粗字體進行了提示，本院予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實:
2012年11月21日，王賢才作為投保人在生命人壽荊門支公司購買了“生命幸福家庭”保險卡，保險卡號為B05799900120092089，保險期間為一年。該保險包括意外身故保險、意外殘疾保險、水陸交通意外保險（含身故及殘疾）、航空意外保險金（含身故及殘疾）、意外醫(yī)療費用補償保險、意外住院每日補貼，其中意外醫(yī)療費用補償保險金的保險金額為6000元，意外殘疾保險金的保險金額為100000元。該保險中的水陸交通意外保險指的是被保險人以乘客身份乘坐商業(yè)運營的水、陸公共交通工具遭受意外傷害，且自意外事故發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)因該意外事故導致身體殘疾身故的，由保險人給付保險金的一種保險。該保險卡于2012年11月21日激活，但由誰激活王賢才和生命人壽荊門支公司均表示不清楚。該卡卡面提供賬號和密碼，卡面注意事項第3條注明“保險責任在激活注冊成功以后才開始，以激活生成的保險確認書為準，為保護您的合法權(quán)益，請投保人親自激活投保”。投保人在激活過程中，點擊確認保險確認書是保險卡激活的必經(jīng)流程，保險確認書中責任免除項第六條約定“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證、或駕駛無有效行駛證的機動車”為免責條款，該條款字體加粗。
2013年10月16日18時許，王賢才在未取得機動車駕駛證情況下，駕駛手扶拖拉機搭載張桂珍、杜光英，沿207國道由南向北行駛，與案外人張杰駕駛的鄂HJJ766越野車相撞，相撞后王賢才被甩出車外，手扶拖拉機慣性左轉(zhuǎn)繼續(xù)行駛與錢久銀駕駛的鄂H17128大貨車相撞，造成王賢才、張桂珍、杜光英受傷及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，王賢才承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生當天王賢才被送至荊門市中醫(yī)院住院，支出醫(yī)療費87624.98元。2014年5月13日荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具荊今（2014）法鑒字第79號司法鑒定意見書，鑒定意見為:王賢才的傷殘等級為10級。
本院認為，王賢才在生命人壽荊門支公司購買了“生命幸福家庭”保險卡，繳納了保費并激活保險卡，保險合同生效，雙方建立人身保險合同關(guān)系。王賢才作為被保險人，駕駛拖拉機發(fā)生事故，屬于意外事件，根據(jù)合同的約定，王賢才有權(quán)向保險公司主張意外殘疾保險金及意外醫(yī)療費用補償保險金?，F(xiàn)王賢才要求保險公司按水陸交通意外保險責任及意外醫(yī)療費用補償保險責任支付保險金153000元，其中的水陸交通意外保險條款約定，水陸交通意外保險指的是被保險人以乘客身份乘坐商業(yè)運營的水、陸公共交通工具遭受意外傷害，且自意外事故發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)因該意外事故導致身體殘疾身故的，由保險人給付保險金的一種保險。王賢才在本次意外傷害事故中，系駕駛員而非乘客，不應(yīng)適用水陸交通意外保險主張權(quán)利。
王賢才在事故當天無證駕駛手扶拖拉機發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，無駕駛證駕駛機動車屬于法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者收益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！笨梢姡瑢τ诜?、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人僅具有提示義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明的義務(wù)。王賢才購買的“生命幸福家庭”保險卡屬通過網(wǎng)絡(luò)方式訂立的保險合同，保險卡卡面中的注意事項第3條注明:“保險責任在激活注冊成功以后才開始，以激活生成的保險確認書為準，為保護您的合法權(quán)益，請投保人親自激活投?！??？梢姳ｋU卡的激活系投保人的合同義務(wù)，王賢才購買的“生命幸福家庭”保險卡已激活，現(xiàn)王賢才和生命人壽荊門支公司均陳述不清楚保險卡系由誰激活，王賢才亦未提供證據(jù)證明，由此推定系由投保人王賢才激活。在保險卡激活成功后，生成保險確認書。保險確認書中將無合法有效駕駛證列入免責條款且字體加粗予以提示，該免責條款對王賢才生效。
綜上，王賢才要求生命人壽荊門支公司以水陸交通意外保險承擔保險責任不符合合同約定，其主張的意外醫(yī)療費用補償保險金雖符合保險合同約定，但因王賢才無證駕駛手扶拖拉機，屬于免責事由，該免責事由保險公司履行了提示義務(wù)，保險公司不應(yīng)承擔保險責任。因此對于王賢才的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王賢才的訴訟請求。
案件受理費3360元減半收取1680元，由原告王賢才負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費3360元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，王賢才在生命人壽荊門支公司購買了“生命幸福家庭”保險卡，繳納了保費并激活保險卡，保險合同生效，雙方建立人身保險合同關(guān)系。王賢才作為被保險人，駕駛拖拉機發(fā)生事故，屬于意外事件，根據(jù)合同的約定，王賢才有權(quán)向保險公司主張意外殘疾保險金及意外醫(yī)療費用補償保險金?，F(xiàn)王賢才要求保險公司按水陸交通意外保險責任及意外醫(yī)療費用補償保險責任支付保險金153000元，其中的水陸交通意外保險條款約定，水陸交通意外保險指的是被保險人以乘客身份乘坐商業(yè)運營的水、陸公共交通工具遭受意外傷害，且自意外事故發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)因該意外事故導致身體殘疾身故的，由保險人給付保險金的一種保險。王賢才在本次意外傷害事故中，系駕駛員而非乘客，不應(yīng)適用水陸交通意外保險主張權(quán)利。
王賢才在事故當天無證駕駛手扶拖拉機發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，無駕駛證駕駛機動車屬于法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者收益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”可見，對于法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人僅具有提示義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明的義務(wù)。王賢才購買的“生命幸福家庭”保險卡屬通過網(wǎng)絡(luò)方式訂立的保險合同，保險卡卡面中的注意事項第3條注明:“保險責任在激活注冊成功以后才開始，以激活生成的保險確認書為準，為保護您的合法權(quán)益，請投保人親自激活投保”?？梢姳ｋU卡的激活系投保人的合同義務(wù)，王賢才購買的“生命幸福家庭”保險卡已激活，現(xiàn)王賢才和生命人壽荊門支公司均陳述不清楚保險卡系由誰激活，王賢才亦未提供證據(jù)證明，由此推定系由投保人王賢才激活。在保險卡激活成功后，生成保險確認書。保險確認書中將無合法有效駕駛證列入免責條款且字體加粗予以提示，該免責條款對王賢才生效。
綜上，王賢才要求生命人壽荊門支公司以水陸交通意外保險承擔保險責任不符合合同約定，其主張的意外醫(yī)療費用補償保險金雖符合保險合同約定，但因王賢才無證駕駛手扶拖拉機，屬于免責事由，該免責事由保險公司履行了提示義務(wù)，保險公司不應(yīng)承擔保險責任。因此對于王賢才的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王賢才的訴訟請求。
案件受理費3360元減半收取1680元，由原告王賢才負擔。

審判長：李莉

書記員：黃天智