原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：田美，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。被告：武漢金運(yùn)激光股份有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖街石橋一路3號3棟。法定代表人：梁萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃芳晶，女，武漢金運(yùn)激光股份有限公司員工。委托訴訟代理人：于瀟瀟，女，武漢金運(yùn)激光股份有限公司員工。

原告王某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、原告與被告解除勞動關(guān)系，并由被告出具書面解除勞動關(guān)系證明；2、被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元；3、被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金27,000元；4、被告向原告支付代通知金2,700元；5、被告向原告支付休息日加班工資49,655元；6、被告向原告支付年休假工資差額9,310元；7、被告為原告辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)，如果辦理不了則賠償原告失業(yè)保險損失11,935元；8、被告向原告賠償2011年11月至2012年1月繳納社保損失2,505元。事實(shí)和理由：原告于2011年11月14日入職被告處任標(biāo)準(zhǔn)化事業(yè)部售后管理配件部文員，月均工資2,700元。工作期間，被告與原告簽訂了無固定期限勞動合同，2011年11月至2012年1月被告沒有為原告繳納社保，原告自行在流動窗口繳納，被告沒有為原告安排年休假，也沒有支付年休假工資，原告每周工作六天，被告也沒有支付加班費(fèi)。2016年12月15日原告因被告強(qiáng)行調(diào)崗和變相克扣工資被迫解除勞動關(guān)系。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年5月18日作出武勞人仲裁字[2017]第198號仲裁裁決書，現(xiàn)原告不服該裁決，特依法提起訴訟被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司辯稱：對原告全部訴求不予認(rèn)可，原被告勞動關(guān)系的解除是原告主動提出，因此不存在開具證明一說；第2、3、4項(xiàng)訴請，因?yàn)楸桓娌⒉淮嬖谶`法事實(shí)，因此不應(yīng)支付補(bǔ)償金或賠償金；關(guān)于加班工資，原被告約定的工作時間每周并不超過40小時，每周也保證一天休息時間，不違反法律的規(guī)定；年休假問題，2016年之前確實(shí)沒有安排年休假，但是該部分已經(jīng)過了仲裁時效，2016年準(zhǔn)備給原告安排年休假，原告提出了解除勞動關(guān)系，被告已在工資中對原告2016年未休年休假進(jìn)行補(bǔ)償；因原告系主動離職，因此被告不需為原告辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)；社保費(fèi)用被告已委托其他單位為原告代為繳納，且該項(xiàng)訴請不屬于人民法院受理范圍。下列事實(shí)當(dāng)事人雙方均無異議，本院確認(rèn)如下：原告于2011年11月14日入職被告處，雙方簽訂了書面勞動合同，約定崗位為配件文員。被告原定工時制度為每周工作六天，每周一至周五工作時間為上午8:30至12:00，下午14:00至17:30；每周六工作時間是上午8:30至12:00，下午14:00至15:30。原告入職后上述工時制度執(zhí)行了數(shù)年，后來被告又對工時制度進(jìn)行了調(diào)整。2016年11月24日，被告通知原告將其崗位由標(biāo)準(zhǔn)化部配件文員變更為行政部后勤支持并要求原告在《員工調(diào)遣單》上簽字，原告詢問被告人事經(jīng)理調(diào)動后的具體工作內(nèi)容，人事經(jīng)理稱工作內(nèi)容由行政部負(fù)責(zé)人具體告知，原告遂在《員工調(diào)遣單》上簽字。次日，原告找被告人事經(jīng)理談話，稱被告行政部負(fù)責(zé)人給其安排的工作為保潔，認(rèn)為自己具有大學(xué)文化程度且已在被告處任文員多年，調(diào)崗為保潔人員的工作安排不合理；被告人事經(jīng)理告知原告行政部后勤支持崗位的工作就是綜合性的，并沒有清晰界定。原告因不認(rèn)可調(diào)崗后的工作安排，此后每天上班打考勤，但未執(zhí)行工作安排。12月6日，原告找被告行政部負(fù)責(zé)人談話，被告行政部負(fù)責(zé)人稱其部門只需要保潔員。12月12日，被告擬將原告再次調(diào)崗至雕材事業(yè)部，工作地點(diǎn)由作為中心城區(qū)的江岸區(qū)變更為作為遠(yuǎn)城區(qū)的江夏區(qū)，原告予以拒絕。12月13日，被告行政部負(fù)責(zé)人通過電子郵箱向原告發(fā)送工作任務(wù)安排，要求其跟隨物業(yè)管理員巡查總部大樓消防設(shè)施并做好檢查記錄，且要求原告上午完成大樓院內(nèi)落葉清掃工作。12月14日，被告行政部負(fù)責(zé)人再次通過電子郵箱向原告發(fā)送工作任務(wù)安排，要求其清查總部大樓內(nèi)個辦公部門的用電設(shè)備，且要求原告繼續(xù)完成前一天沒有執(zhí)行的院內(nèi)落葉清掃工作。2016年12月15日，原告以被告不合理調(diào)崗、未為原告安排年休假且未支付年休假工資等為由向被告提出解除勞動合同，且從當(dāng)日起停止上班。12月22日，被告向王某支付3,587元，其中2,545元為2016年11月工資。原告在被告處工作期間，被告未為原告安排年休假。根據(jù)原告社保繳費(fèi)明細(xì)單，原告2011年11月的社會保險以案外人武漢金德電信有限責(zé)任公司為繳費(fèi)單位；2011年12月、2012年1月的社會保險由原告自行在流動人員專戶繳納，共計繳納1,124.36元；被告為原告繳納了2012年2月至2017年1月的社會保險費(fèi)。2016年12月26日，原告向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、申請人與被申請人解除勞動關(guān)系，并由被申請人出具書面解除勞動關(guān)系證明；2、被申請人向申請人支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元；3、被申請人向申請人支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金27,000元；4、被申請人向申請人支付代通知金2,700元；5、被申請人向申請人支付休息日加班工資49,655元；6、被申請人向申請人支付年休假工資差額9,310元；7、被申請人為申請人辦理失業(yè)保險損失，如果辦理不了則賠償申請人失業(yè)保險損失11,935元；8、被申請人向申請人賠償2011年11月至2012年1月繳納社保損失2,505元。武漢市勞動爭議仲裁委員會作出武勞人仲裁字[2017]第198號《仲裁裁決書》，裁決：1、雙方當(dāng)事人自2016年12月15日起解除勞動關(guān)系；2、被申請人支付申請人未休年休假工資差額1,111.86元，基本養(yǎng)老保險及基本醫(yī)療保險損失1,124.36元；3、被申請人為申請人出具解除勞動關(guān)系證明；4、駁回申請人其他仲裁請求。原告不服該裁決，遂訴至本院。對雙方有爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告在勞動關(guān)系解除前12個月的平均工資。原告主張以2,700元作為其勞動關(guān)系解除前12個月的平均工資；被告主張按實(shí)發(fā)工資數(shù)計算原告在勞動關(guān)系解除前12個月的平均工資，金額應(yīng)為2,603元。根據(jù)被告提交的工資組成明細(xì)表，原告的實(shí)發(fā)工資是應(yīng)發(fā)工資在代扣社保、公積金與所得稅之后的金額。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系解除前12個月的平均工資應(yīng)以原告在被告代扣社保、公積金與所得稅之前的應(yīng)發(fā)工資金額為計算標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此計算，原告在勞動關(guān)系解除前12個月的平均工資高于原告主張的2,700元。因原告僅主張2,700元，故本院支持原告主張，以2,700元作為其勞動關(guān)系解除前12個月的平均工資。2、被告調(diào)整工時制度的時間以及調(diào)整后的工時規(guī)定。原告稱被告在2015年10月中旬對之前的工時制度作出調(diào)整，規(guī)定每月第一周工作六天，從第二周開始每周工作五天，每天工作時間為上午8:30至12:00，下午13:30至17:30。原告未就上述陳述舉證。被告稱其在2016年初對之前的工時制度作出調(diào)整，規(guī)定每月第一周工作六天，從第二周開始每周工作五天，其中每周的周一至周五工作時間為上午8:30至12:00，下午14:00至17:30，第一周的周六工作時間是上午8:30至12:00，下午14:00至15:30。雙方均未就其陳述提供證據(jù)。因工時制度調(diào)整的證據(jù)掌握在被告處，本院遂要求被告提交證據(jù)證明其調(diào)整工時制度的時間以及調(diào)整后的工時規(guī)定，但被告仍未提交相關(guān)證據(jù)。本院據(jù)此采信原告的陳述，認(rèn)定被告在2015年10月中旬對之前的工時制度作出調(diào)整，規(guī)定每月第一周工作六天，從第二周開始每周工作五天，每天工作時間為上午8:30至12:00，下午13:30至17:30。3、被告是否已向原告支付2016年未休年休假工資1,042元。被告稱因王某離職前夕提出未休年休假，被告遂于2016年12月22日向王某支付當(dāng)年11月工資時，又以補(bǔ)貼形式支付了2016年未休年休假的工資1,042元。被告為證明其陳述，提交了2016年1月至12月工資組成明細(xì)表予以證明。原告認(rèn)為該1,042元是獎金補(bǔ)貼而不是年休假補(bǔ)貼，但未提交任何證據(jù)。根據(jù)原告工資轉(zhuǎn)賬流水單，原告每月工資金額較穩(wěn)定，2016年之前每年12月發(fā)放的11月工資金額與其他月份工資相當(dāng)，唯有2016年12月22日（原告離職當(dāng)月）支付11月工資時金額高出平時工資約一千元。根據(jù)原告工資發(fā)放規(guī)律以及原告無法舉證證明2016年12月22日支付的1,042元是其他性質(zhì)的收入的情況下，本院采信被告陳述，確認(rèn)該1,042元為被告支付給原告的年休假工資。就原告的訴訟請求，本院評判如下：1、原告關(guān)于判令雙方解除勞動關(guān)系、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元以及出具解除勞動合同書面證明的訴訟請求，本院認(rèn)為，原、被告雙方在2011年11月14日至2016年12月14日間存在勞動關(guān)系，勞動合同明確約定原告崗位為配件文員。被告將原告崗位調(diào)整為行政部后勤支持，實(shí)際上安排的工作卻以保潔為主，該調(diào)崗系對原勞動合同的重大變更且缺乏合理性；原告在得知調(diào)崗后的具體工作安排后明確表示拒絕，但被告仍未對原告崗位作出合理安排，導(dǎo)致原告被迫解除勞動合同，此情形系用人單位未按勞動合同提供勞動條件導(dǎo)致勞動者單方解除勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14,850元（2,700元/月×5.5個月），因原告在訴訟請求中僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元，本院尊重原告意愿，確定被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元，并為原告出具解除勞動關(guān)系的書面證明。因雙方勞動關(guān)系已于2016年12月15日解除，原告關(guān)于判令雙方解除勞動關(guān)系的訴請并無必要，本院不再支持。2、原告要求被告支付解除勞動關(guān)系賠償金、代通知金，因本案不符合用人單位支付解除勞動關(guān)系賠償金、代通知金的法定情形，故對原告的此兩項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。3、原告關(guān)于被告支付休息日加班工資的訴請，本院認(rèn)為，2015年10月中旬之前，被告執(zhí)行的工時并未超出每天8小時，每周40小時的法定工時上限，故并不構(gòu)成安排勞動者加班，無需向原告支付加班費(fèi)；2015年10月中旬之后，被告執(zhí)行的工時并未超出每天8小時，雖然每月第一周安排休息日加班一天，該周工作時間共計45小時，但每月其后數(shù)周每周工作時間僅為37.5小時，不足法定周工時40小時，可視為第一周休息日加班5小時已在其后兩周中安排補(bǔ)休，故被告仍無需向原告支付加班費(fèi)。原告關(guān)于被告支付休息日加班工資的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。4、原告關(guān)于被告支付年休假工資的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告2011年11月14日入職被告處，從2012年11月14日起每年應(yīng)享受5天帶薪年休假，至2016年12月15日勞動關(guān)系解除時共應(yīng)享受帶薪年休假24天。被告未為原告安排年休假，因被告向原告發(fā)放的工資中已包含年休假期間工作的一倍工資，依法應(yīng)就年休假期間的工作向原告另行支付二倍工資5,958.62元（2,700元÷21.75天×24天×2）。又因被告已在2016年12月22日向原告支付年休假工資1,042元，故被告還應(yīng)向原告支付年休假工資4,916.62元。年休假工資作為勞動報酬之一種，其仲裁時效為勞動關(guān)系終止之日其一年，原告此項(xiàng)請求并未超過仲裁時效，故對被告關(guān)于原告就2016以前年休假工資的訴請超過仲裁時效的抗辯，本院不予支持。5、原告關(guān)于被告為其辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)，辦理不成則賠償失業(yè)保險金損失11,935元的訴訟請求，本院認(rèn)為，被告已在2012年2月至2017年1月間履行了為原告繳納社會保險的義務(wù)，在原、被告雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，被告應(yīng)依法為原告辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由社保部門審核確定；原告要求被告支付失業(yè)保險金損失的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。6、原告關(guān)于被告賠償2011年11月至2012年1月社會保險繳費(fèi)損失2,505元的訴請，本院認(rèn)為，原告2011年11月的社會保險以案外人武漢金德電信有限責(zé)任公司為繳費(fèi)單位，原告未提供證據(jù)證明該月的社會保險費(fèi)用實(shí)際上由原告支付，故對原告主張的2011年11月社會保險繳費(fèi)損失，本院不予支持；原告入職被告處后，其2011年12月、2012年1月的社會保險由原告自行在流動人員專戶繳納，被告就原告此兩月的社會保險負(fù)有繳費(fèi)義務(wù)而未履行，應(yīng)向原告賠償社會保險損失。原告就其2011年12月、2012年1月的社會保險共計繳費(fèi)1,124.36元，武勞人仲裁字[2017]第198號《仲裁裁決書》裁決被告就此繳費(fèi)損失向原告如數(shù)賠償且被告未就此項(xiàng)裁決提起訴訟，本院據(jù)此裁判被告應(yīng)向原告賠償2011年12月、2012年1月的社會保險繳費(fèi)損失1,124.36元；原告訴訟中超出該金額的部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告王某訴被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托訴訟代理人田美，被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司的委托訴訟代理人黃芳晶、于瀟瀟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某出具解除勞動關(guān)系的書面證明；二、被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元；三、被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某一次性支付未休年休假工資4,916.62元；四、被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告王某辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)；五、被告武漢金運(yùn)激光股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某一次性賠償2011年12月、2012年1月的社會保險繳費(fèi)損失1,124.36元；六、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，免予收取。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　江　文

書記員：魯金順