王某
劉洋（黑龍江酬勤律師事務(wù)所）
東北亞能源交通（集團）股份有限公司
謝福
單位辦公室副主任
哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司
李照君
單位辦公室職員
哈爾濱工大陽某物業(yè)管理有限公司
徐慶偉
單位辦公室主任
哈爾濱哈特購物商城有限責任公司
王勇
哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司
杜金光
單位經(jīng)理
哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局
陳培柱
單位機關(guān)事務(wù)管理局副處長
張銳峰（黑龍江圣通律師事務(wù)所）

原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉洋，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被告東北亞能源交通（集團）股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)貴新街170號。
法定代表人李東方，職務(wù)董事長。
委托代理人謝福，男，該
被告單位辦公室副主任。
被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)貴新街170號703室。
法定代表人關(guān)永維，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李照君，男，該
被告單位辦公室職員。
被告哈爾濱工大陽某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號。
法定代表人楊雨虹，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人徐慶偉，男，該
被告單位辦公室主任。
被告哈爾濱哈特購物商城有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號。
法定代表人逢鏡利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王勇，男，該單位辦公室主任。
被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司，住哈爾濱市南崗區(qū)貴新街170號706室。
法定代表人關(guān)永維，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人杜金光，該
被告單位經(jīng)理。
被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局，住所地哈爾濱市松北區(qū)世紀大道1號。
法定代表人馬清波，職務(wù)局長。
委托代理人陳培柱，該
被告單位機關(guān)事務(wù)管理局副處長。
委托代理人張銳峰，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告東北亞能源交通（集團）股份有限公司（以下簡稱“東北亞公司”）、哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“東北亞科技公司”）、哈爾濱工大陽某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“陽某物業(yè)公司”）、哈爾濱哈特購物商城有限責任公司（以下簡稱“哈特商城”）、哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“易斯特公司”）、哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局（以下簡稱“市政府事務(wù)管理局”）人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2011年10月20日下發(fā)了（2011）南民一初字第905號民事判決書，判決:一、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)藥費9713.21元；二、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某誤工費13266元（2010職工平均26535元÷12個月×6個月）；三、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某護理費4127元（2010職工平均工資26535元÷12個月÷30天×56天）；四、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某交通費492元；五、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某郵寄、照片沖洗費63元；六、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某殘疾賠償金83139元；七、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某繼續(xù)治療費5500元；八、精神撫慰費6000元；九、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某公證費1500元；十、被告東北亞能源交通（集團）股份有限公、哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司對本判決第二至第九項承擔連帶賠償責任；十一、駁回原告其它訴訟請求。被告易斯特公司不服上訴至哈爾濱市中級人民法院，市中院于2012年3月29日下發(fā)了（2012）哈民一終字第78號民事裁定書，裁定:（一）撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2010）南民一初字第905號民事判決書；（二）發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示了如下證據(jù):證據(jù)一、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院門診病歷手冊，證明由于被告的侵權(quán)行為給原告造成的損傷及每次就診情況。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院CT室報告單，診斷意見為:右顳葉低密度影，建議進一步檢查，右眼瞼腫脹。
證據(jù)三、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院超聲顯像檢查報告，證明原告接受超聲顯像檢查，診斷意見為:雙眼玻璃體混濁，右眼玻璃體脫離。
證據(jù)四、現(xiàn)場勘查說明。證明原告于案發(fā)后到哈特商城報案，會同哈特商城及陽某物業(yè)公司的相關(guān)人員現(xiàn)場勘查。證實原告受傷系由該大廈12層瓷磚、磚塊脫落導(dǎo)致原告頭部、眼部損傷的事實。
證據(jù)五、公證書一份。原告受傷后，為保全證據(jù)，請求哈爾濱公證處對東北亞大廈大樓外立面墻體、臨街地面、樓上緩臺地面的狀況進行了公證。證實原告受傷系由該大廈12層瓷磚、磚塊脫落墜下所致。
證據(jù)六、公證書一份。原告受傷后，為保全證據(jù)，請求哈爾濱公證處對致原告受傷的高空墜落物進行了保全。
證據(jù)七、醫(yī)療費支出明細表。證明原告因此次侵權(quán)事件，花費醫(yī)療費。
證據(jù)八、出租車費票據(jù)。證明原告因此次侵權(quán)事件，花費的交通費479元。
證據(jù)九、公證費票據(jù)。證明原告因此次侵權(quán)事件，為保全證據(jù)，花費公證費1500元。
證據(jù)十、眼鏡費票據(jù)一張、證明一份。其中證明是黑龍江寶島眼鏡公司于2012年5月2日出具的，內(nèi)容是:王某于2009年9月10日在我公司購買眼鏡一副，價值人民幣1725元。由于原票據(jù)已經(jīng)丟失，原告才要求眼鏡的出售商家根據(jù)其售出商品的其他證據(jù)為原告補開了收費票據(jù)。這組證據(jù)證明由于此次侵權(quán)事件，造成原告的眼鏡損壞，其當時的購買價格為1725元。
證據(jù)十一、購物小票一張。證明原告于2011年4月6日確實是在哈特商城好利來專柜購物后受的傷。
證據(jù)十二、原告的工資證明一份。此為原告目前就職的哈爾濱市南崗區(qū)北外奧尼少兒英語培訓(xùn)學校于2011年9月4日出具的。證明原告在其學校任校長職務(wù)，月工資6000元，至2011年6月底未到單位上班。
證據(jù)十三、照片16張。證明原告所受損傷及現(xiàn)場勘查的情況。
證據(jù)十四、各被告的工商登記情況。該證據(jù)系從哈爾濱市工商行政管理局網(wǎng)站調(diào)取，證明被告的工商登記情況，住所地及相關(guān)經(jīng)營項目。
證據(jù)十五、司法鑒定意見書一份。此為黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所于2011年7月22日出具，其鑒定意見為:1、王某因高空墜物受傷，評定為八級傷殘；2、王某醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；3、王某在醫(yī)院門診治療期間需1人護理；4、王某右額部遺留疤痕可行整形美容手術(shù)治療，其手術(shù)費約合人民幣5000-6000元或?qū)嶋H支出的合理醫(yī)療費用為準；5、王某治療期間不需要特殊營養(yǎng)。
證據(jù)十六、鑒定費票據(jù)。證明原告因此次侵權(quán)事件，申請鑒定花費3100元。
證據(jù)十七、郵寄費票據(jù)。證明原告因此次侵權(quán)事件，向被告郵寄送達花費48元。
證據(jù)十八、委托書一份。證明被告東北亞公司受市政府委托管理貴新街170號房產(chǎn)。
證據(jù)十九、聲明一份。證明被告東北亞公司授權(quán)易斯特公司管理貴新街170號房產(chǎn)。
證據(jù)二十、相片沖洗票據(jù)。證明因此次侵權(quán)花費相片沖洗費15元。
被告東北亞公司對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)十七以及證據(jù)二十認為與其無關(guān)。其中證據(jù)十中的眼鏡費票據(jù)是后補開的，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)十八、十九的真實性無異議，但這兩份證據(jù)只能證明東北亞公司與東北亞科技公司、易斯特公司內(nèi)部的隸屬關(guān)系，不能證明東北亞公司應(yīng)對原告的受傷負有責任。
被告東北亞科技公司對原告提交的所有證據(jù)均認為與其無關(guān)。
被告陽某物業(yè)公司對原告出示的證據(jù)一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十認為與其無關(guān)。對證據(jù)四、五、六無異議。對證據(jù)十八、十九的真實性無異議。
被告哈特商城對原告出示的證據(jù)一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十認為與其無關(guān)。對證據(jù)四、五、六無異議。對證據(jù)十八、十九的真實性無異議。
被告易斯特公司對原告出示的證據(jù)一、二、三的真實性無異議。對證據(jù)四有異議，認為哈特商城和陽某物業(yè)公司的質(zhì)證意見是在為自己推脫責任，事實上這兩個被告也是有責任的。當時現(xiàn)場是原告自己勘查，我方并不在場，對事故的真相一無所知。對證據(jù)五的真實性無異議，但對其證明的問題有異議，認為當時地下有很多散落的瓷磚，不知道從哪兒來的。原告所述在西南角脫落的墻磚砸傷的她，就算把地下的瓷磚拿到西南角那面脫落的墻體也對不上，無法證明12樓脫落的墻磚就是砸傷原告的墻磚。對證據(jù)六無異議。對證據(jù)七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七以及證據(jù)二十認為與其無關(guān)。對證據(jù)十八、十九的真實性無異議。
被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局對原告提交的證據(jù)一、二、三真實性無異議，但認為與其無關(guān)。對證據(jù)四的真實性有異議，認為證人證言不具備法律效力。對證據(jù)五、六的真實性無異議，但對其要證明的問題有異議，該公證書是2011年4月22日形成的，發(fā)生意外是4月6日，所以公證書本身不能證明是什么東西砸到人。對證據(jù)七、八無異議，但認為與其無關(guān)。對證據(jù)九的真實性無異議，但根據(jù)法律規(guī)定，此項不在賠償范圍。對證據(jù)十有異議，眼鏡票據(jù)是補開的，不應(yīng)作為證據(jù)使用。對證據(jù)十一，認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。對證據(jù)十二有異議，不符合法律規(guī)定要件，不是勞資部門開具的，而且沒有原件。對證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七無異議，但認為與其無關(guān)。對證據(jù)十八、十九無異議，證明我方無責任。對證據(jù)二十無異議。
被告哈特商城出示了如下證據(jù):物業(yè)維修協(xié)議、房產(chǎn)使用證明、現(xiàn)場勘查說明。證明被告哈特商城只對哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號樓的一號樓和二號樓的一至五層具有使用權(quán)，與五層以上樓層的外墻脫落無關(guān)。
原告及被告陽某物業(yè)公司對該證據(jù)無異議。
其他各被告認為該證據(jù)與其無關(guān)。
被告陽某物業(yè)公司出示了如下證據(jù):物業(yè)維修協(xié)議一份。證明陽某物業(yè)公司受聘于哈特商城，只對哈特商城使用的一至五層樓房進行物業(yè)管理、維修。而五層以上樓層外墻脫落的墻體不是陽某物業(yè)公司的物業(yè)管理范圍，所以，與陽某物業(yè)公司無關(guān)。
原告及被告哈特公司、被告易斯特公司對該證據(jù)無異議。
其他被告認為該證據(jù)與其無關(guān)。
被告易斯特公司出示了如下證據(jù):證據(jù)一、氣象憑證一份。此為經(jīng)易斯特公司申請由黑龍江省氣象服務(wù)中心于2012年7月10日出具的。證明2011年4月6日下午4點20分左右，即本案事故發(fā)生當時的風向為西南風，風速為每秒10米。易斯特公司認為，導(dǎo)致原告受傷的外墻脫落物的脫落位置離原告受傷的位置有約18米的距離，根據(jù)上述報告的各項數(shù)據(jù)，該外墻脫落物不可能砸到原告。
原告對該證據(jù)的真實性有異議。認為1、被告易斯特公司沒有提供證據(jù)的原件。2、該證據(jù)并沒有特別標注是哪個區(qū)域的天氣狀況，因此，不能確認是針對哈爾濱市區(qū)內(nèi)的氣象記錄。故該證據(jù)無法與被告易斯特公司所陳述的事實相互認證，不能作為證據(jù)作用。
證據(jù)二、自然脫落物實驗?zāi)M分析一份。此為易斯特公司及市政府機關(guān)事物管理局共同委托力學專家通過模擬實驗所作出的分析報告。證明根據(jù)對當時的風速、風向、風力、空氣密度及脫落物自然墜落的分析，可以確定，哈爾濱市南崗區(qū)貴新街170號十二層樓外墻脫落的物體根本不可能砸到原告。
原告對該證據(jù)的真實性有異議。認為該份證據(jù)并沒有顯示出具機關(guān)或個人的任何印件。無法證明其真實性和合法性。因此，它不具有法律上的證明效力。原告對該分析結(jié)果不予認可。
證據(jù)三、證人證言。證人王某某（被告易斯特公司臨時工）證實，易斯特公司承擔物業(yè)管理的大樓外墻唯一一塊有脫落痕跡的地方，在2009年證人剛參加工作時就已存在，并非是2011年4月才脫落的。
原告對該證人證言有異議，認為該證人現(xiàn)在還在易斯特公司工作，與易斯特公司有利害關(guān)系。其所證實的事實不能作為證據(jù)使用。
被告哈特商城對上述三份證據(jù)均有異議，認為前兩份證據(jù)沒有全面考慮當時的情況，因為脫落墻體距地面有30米高，在那個高度其瞬間風力可能會非常大，脫落物墜落到6樓女兒墻后又反彈到樓下砸到原告的可能性也是非常大的。另外，整個樓體外墻除了12樓一個脫落點外，其他墻體再沒有脫落點。這說明導(dǎo)致原告受傷的高空墜落物的最大來源疑點就是12樓的外墻脫落點。
其他被告對上述三份證據(jù)均無異議。
其他被告沒有出示證據(jù)。
本院認為，原告出示的第十二份證據(jù)（原告的工資證明），因原告沒有出示納稅證明，本院無法確認原告月收入6000元，故對該證據(jù)不予采納。原告出示的其他證據(jù)均合法有效，本院予以采信。被告哈特商城出示證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告陽某物業(yè)公司出示的證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告易斯特公司出示的第一、二份證據(jù)（氣象憑證和自然脫落物實驗?zāi)Ｗo分析），因兩份證據(jù)中均無出具人的簽名蓋章，缺少合法證據(jù)的形式要求，故本院不予采納。被告易斯特公司出示的第三份證（證人證言），因證人王某某是被告易斯特公司的臨時工，兩者之間有利害關(guān)系，其證言作為間接證據(jù)不能與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，故本院對該份證據(jù)不能予以采信。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認如下事實:2011年4月6日下午16時40分左右，原告在哈特商城購物后，走出商城大門時，突然被商城樓上12層外墻脫落的瓷磚水泥塊砸中頭部。該商城座落在哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號，六層以下的裙樓由哈特商城經(jīng)營使用。兩座塔樓分一號樓和二號樓，一號樓七層以上為被告陽某物業(yè)公司所有，二號樓七層以上為被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局所有，該管理局曾于2008年9月24日將房屋產(chǎn)權(quán)委托由東北亞公司管理。為了管理該處房產(chǎn)，東北亞公司的合資子公司東北亞科技公司創(chuàng)辦了具有獨立法人資格的合資子公司易斯特公司。易斯特公司對上述建筑二號樓七層以上的房產(chǎn)負有物業(yè)管理責任。原告經(jīng)醫(yī)院診斷，傷情為:額部、右下瞼外傷。原告共花醫(yī)藥費9713.21元、交通費479元。在事故中，原告價值1725元的眼鏡被損壞。原告為獲取證據(jù)支出公證費1500元，沖洗照片費15元。在案件審理期間，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定機構(gòu)對原告的傷情等項進行了司法鑒定，其結(jié)論是:1、王某因高空墜物受傷，評定為八級傷殘；2、王某醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；3、王某在醫(yī)院門診治療期間需1人護理；4、王某右額部遺留疤痕可行整形美容手術(shù)治療，其手術(shù)費約合人民幣5000-6000元或?qū)嶋H支出的合理醫(yī)療費用為準；5、王某治療期間不需要特殊營養(yǎng)。
本院認為，原告被高空墜落物砸傷，相關(guān)責任人應(yīng)當承擔賠償責任。被告易斯特公司作為哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號二號樓七層以上房屋的物業(yè)管理人，對其責任范圍內(nèi)的物業(yè)未盡管理義務(wù)，致使高層建筑的外墻皮脫落傷人，應(yīng)當承擔賠償責任。被告東北亞公司接受被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局的委托后，未對受托的房屋盡到管理義務(wù)，應(yīng)當承擔賠償責任。被告東北亞科技公司為易斯特公司的創(chuàng)辦人，具有具體負責管理其上級公司受托管理的房產(chǎn)的責任和對易斯特公司進行監(jiān)督管理的責任，但東北亞科技公司卻沒有盡到上述責任，故該公司應(yīng)當承擔賠償責任。被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局作為上述房產(chǎn)的所有權(quán)人，雖然已將上述房產(chǎn)委托給他人管理，但其仍享有租金收益的權(quán)利，因此，該被告負有保證該房屋安全使用的義務(wù)。由于該房屋因失修而使外墻皮脫落，進而造成原告受到傷害，故被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局也應(yīng)當承擔賠償責任。以上四被告應(yīng)各承擔25%的賠償責任。被告陽某物業(yè)公司對發(fā)生外墻皮脫落的樓體不負有物業(yè)管理責任，故該公司不應(yīng)對本案承擔賠償責任。被告哈特商城的經(jīng)營地在五層下，對十二層樓體外墻皮的脫落沒有責任，故該商城不應(yīng)對本案承擔賠償責任。
原告提出的賠償項目中，誤工費一項，因證據(jù)不充分，本院無法確認原告的實際工資數(shù)額，故按黑龍江省2010年職工年平均工資26535元的標準支持原告的此項訴訟請求。由于本案第一次開庭是在2011年，故對原告請求賠償?shù)淖o理費、傷殘賠償金等項均按照2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)作為計算賠償金額的標準。根據(jù)原告出示的證據(jù)，可以證明本案事故發(fā)生時，原告的價值1725元的眼鏡被損壞，故本院對原告要求賠償眼鏡損失一項予以支持。原告提出的其他各項賠償請求，均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某醫(yī)藥費2428.30元；
二、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某誤工費3316.55元（2010年職工平均工資26535元÷12個月×6個月）；
三、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某護理費1017.75元（2010年職工平均工資26535元÷365天×56天）；
四、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某交通費119.75元；
五、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某傷殘賠償金20784.75元；
六、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某繼續(xù)治療費1500元；
七、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某精神撫慰金2500元；
八、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某其他經(jīng)濟損失810元（眼鏡費1725元、公證費1500元、相片沖洗費15元）；
九、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局對上述一至八項相互承擔連帶賠償責任；
十、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費3873元（原告已墊付），由原告王某負擔975元，由被告東北亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局各負擔724.50元。鑒定費3100元、郵寄費48元（原告已墊付），由上述四被告各負擔787元。上述四被告于本判決生效后十日內(nèi)將上述各項應(yīng)付金額交付給原告王某，且相互承擔連帶給付責任。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告出示的第十二份證據(jù)（原告的工資證明），因原告沒有出示納稅證明，本院無法確認原告月收入6000元，故對該證據(jù)不予采納。原告出示的其他證據(jù)均合法有效，本院予以采信。被告哈特商城出示證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告陽某物業(yè)公司出示的證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告易斯特公司出示的第一、二份證據(jù)（氣象憑證和自然脫落物實驗?zāi)Ｗo分析），因兩份證據(jù)中均無出具人的簽名蓋章，缺少合法證據(jù)的形式要求，故本院不予采納。被告易斯特公司出示的第三份證（證人證言），因證人王某某是被告易斯特公司的臨時工，兩者之間有利害關(guān)系，其證言作為間接證據(jù)不能與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，故本院對該份證據(jù)不能予以采信。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認如下事實:2011年4月6日下午16時40分左右，原告在哈特商城購物后，走出商城大門時，突然被商城樓上12層外墻脫落的瓷磚水泥塊砸中頭部。該商城座落在哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號，六層以下的裙樓由哈特商城經(jīng)營使用。兩座塔樓分一號樓和二號樓，一號樓七層以上為被告陽某物業(yè)公司所有，二號樓七層以上為被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局所有，該管理局曾于2008年9月24日將房屋產(chǎn)權(quán)委托由東北亞公司管理。為了管理該處房產(chǎn)，東北亞公司的合資子公司東北亞科技公司創(chuàng)辦了具有獨立法人資格的合資子公司易斯特公司。易斯特公司對上述建筑二號樓七層以上的房產(chǎn)負有物業(yè)管理責任。原告經(jīng)醫(yī)院診斷，傷情為:額部、右下瞼外傷。原告共花醫(yī)藥費9713.21元、交通費479元。在事故中，原告價值1725元的眼鏡被損壞。原告為獲取證據(jù)支出公證費1500元，沖洗照片費15元。在案件審理期間，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定機構(gòu)對原告的傷情等項進行了司法鑒定，其結(jié)論是:1、王某因高空墜物受傷，評定為八級傷殘；2、王某醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；3、王某在醫(yī)院門診治療期間需1人護理；4、王某右額部遺留疤痕可行整形美容手術(shù)治療，其手術(shù)費約合人民幣5000-6000元或?qū)嶋H支出的合理醫(yī)療費用為準；5、王某治療期間不需要特殊營養(yǎng)。
本院認為，原告被高空墜落物砸傷，相關(guān)責任人應(yīng)當承擔賠償責任。被告易斯特公司作為哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號二號樓七層以上房屋的物業(yè)管理人，對其責任范圍內(nèi)的物業(yè)未盡管理義務(wù)，致使高層建筑的外墻皮脫落傷人，應(yīng)當承擔賠償責任。被告東北亞公司接受被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局的委托后，未對受托的房屋盡到管理義務(wù)，應(yīng)當承擔賠償責任。被告東北亞科技公司為易斯特公司的創(chuàng)辦人，具有具體負責管理其上級公司受托管理的房產(chǎn)的責任和對易斯特公司進行監(jiān)督管理的責任，但東北亞科技公司卻沒有盡到上述責任，故該公司應(yīng)當承擔賠償責任。被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局作為上述房產(chǎn)的所有權(quán)人，雖然已將上述房產(chǎn)委托給他人管理，但其仍享有租金收益的權(quán)利，因此，該被告負有保證該房屋安全使用的義務(wù)。由于該房屋因失修而使外墻皮脫落，進而造成原告受到傷害，故被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局也應(yīng)當承擔賠償責任。以上四被告應(yīng)各承擔25%的賠償責任。被告陽某物業(yè)公司對發(fā)生外墻皮脫落的樓體不負有物業(yè)管理責任，故該公司不應(yīng)對本案承擔賠償責任。被告哈特商城的經(jīng)營地在五層下，對十二層樓體外墻皮的脫落沒有責任，故該商城不應(yīng)對本案承擔賠償責任。
原告提出的賠償項目中，誤工費一項，因證據(jù)不充分，本院無法確認原告的實際工資數(shù)額，故按黑龍江省2010年職工年平均工資26535元的標準支持原告的此項訴訟請求。由于本案第一次開庭是在2011年，故對原告請求賠償?shù)淖o理費、傷殘賠償金等項均按照2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)作為計算賠償金額的標準。根據(jù)原告出示的證據(jù)，可以證明本案事故發(fā)生時，原告的價值1725元的眼鏡被損壞，故本院對原告要求賠償眼鏡損失一項予以支持。原告提出的其他各項賠償請求，均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某醫(yī)藥費2428.30元；
二、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某誤工費3316.55元（2010年職工平均工資26535元÷12個月×6個月）；
三、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某護理費1017.75元（2010年職工平均工資26535元÷365天×56天）；
四、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某交通費119.75元；
五、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某傷殘賠償金20784.75元；
六、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某繼續(xù)治療費1500元；
七、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某精神撫慰金2500元；
八、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告王某其他經(jīng)濟損失810元（眼鏡費1725元、公證費1500元、相片沖洗費15元）；
九、被告東亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局對上述一至八項相互承擔連帶賠償責任；
十、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費3873元（原告已墊付），由原告王某負擔975元，由被告東北亞能源交通（集團）股份有限公司、被告哈爾濱市東北亞能源交通（集團）科技發(fā)展有限公司、被告哈爾濱易斯特物業(yè)管理有限公司、被告哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局各負擔724.50元。鑒定費3100元、郵寄費48元（原告已墊付），由上述四被告各負擔787元。上述四被告于本判決生效后十日內(nèi)將上述各項應(yīng)付金額交付給原告王某，且相互承擔連帶給付責任。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董穎
審判員：楊麗欣
審判員：哲璐

書記員：高虹