中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
孫建輝
王某社
張某某
王晨
王妍
王某社、張某某、王妍、王晨
王樹平（河北崢嶸律師事務(wù)所）
徐海賓
李安平
元氏縣鑫盛汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地:石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
法定代表人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫建輝，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某社，系王雷剛父親。
被上訴人（原審原告）張某某，系王雷剛母親。
被上訴人（原審原告）王晨，系王雷剛兒子。
被上訴人（原審原告）王妍，系王雷剛女兒。
被上訴人王某社、張某某、王妍、王晨
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐海賓，系冀A×××××重型廂式車司機(jī)。
被上訴人（原審被告）李安平，系冀A×××××重型廂式車實(shí)際車主。
被上訴人（原審被告）元氏縣鑫盛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:元氏縣萬年村。
法定代表人齊凱軍，系該公司總經(jīng)理。
原審被告范利軍，系冀A×××××貨車登記車主。
原審被告李路亮，系系冀A×××××貨車實(shí)際車主。
原審被告王建剛，系冀A×××××貨車實(shí)際車主。
原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地:石某某市談固南大街45號。
法定代表人謝素立，系該公司經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“中華保險(xiǎn)”）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院作出的（2014）元民一初字第00729號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉彥斌駕駛冀A×××××號貨車與徐海賓駕駛的冀A×××××號半掛車發(fā)生交通事故，造成劉彥斌、王雷剛當(dāng)場死亡，雙方車輛受損的交通事故，經(jīng)內(nèi)丘縣交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉彥斌負(fù)事故的主要責(zé)任，徐海賓負(fù)事故的次要責(zé)任，王雷剛無責(zé)任，事實(shí)清楚，且當(dāng)事人各方均無異議，由此給被上訴人王某社等人造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)予賠償。被上訴人王某社、張某某、王妍、王晨在原審法院已提交了租房合同及行唐縣公安局城區(qū)分局證明信證明受害人王雷剛生前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，被上訴人在二審期間補(bǔ)交了租賃地居委會證明及在行唐縣公安局城區(qū)分局調(diào)取的案卷材料，充分證明了王雷剛在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，原審法院判決王雷剛死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理合法。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，上訴人承保的車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任，受害人王雷剛不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及王雷剛死亡時的年齡及身體狀況，原審法院酌定20000元精神損害撫慰金并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人對自己的上訴主張理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9895元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉彥斌駕駛冀A×××××號貨車與徐海賓駕駛的冀A×××××號半掛車發(fā)生交通事故，造成劉彥斌、王雷剛當(dāng)場死亡，雙方車輛受損的交通事故，經(jīng)內(nèi)丘縣交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉彥斌負(fù)事故的主要責(zé)任，徐海賓負(fù)事故的次要責(zé)任，王雷剛無責(zé)任，事實(shí)清楚，且當(dāng)事人各方均無異議，由此給被上訴人王某社等人造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)予賠償。被上訴人王某社、張某某、王妍、王晨在原審法院已提交了租房合同及行唐縣公安局城區(qū)分局證明信證明受害人王雷剛生前在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，被上訴人在二審期間補(bǔ)交了租賃地居委會證明及在行唐縣公安局城區(qū)分局調(diào)取的案卷材料，充分證明了王雷剛在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，原審法院判決王雷剛死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理合法。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，上訴人承保的車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任，受害人王雷剛不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及王雷剛死亡時的年齡及身體狀況，原審法院酌定20000元精神損害撫慰金并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人對自己的上訴主張理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9895元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李秀云
審判員：尋亞
審判員：李曼

書記員：白佩佩