再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北保某某家樂福商業(yè)有限公司秦某某店。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路121號。
負責人：秦虹，該店經理。
委托代理人：周立炳，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人：王海龍，河北三和時代律師事務所律師
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某。
被申請人：河北保某某商業(yè)連鎖經營有限公司秦某某分公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路121號。
負責人：王廣策，該分公司經理。
被申請人：河北保某某商業(yè)連鎖經營有限公司。住所地：河北省石家莊市育才街287號。
法定代表人：楊星星，該公司董事長。

再審申請人河北保某某家樂福商業(yè)有限公司秦某某店（以下簡稱家樂福秦某某店）因與被申請人王某、河北保某某商業(yè)連鎖經營有限公司秦某某分公司（以下簡稱保某某秦某某分公司）、河北保某某商業(yè)連鎖經營有限公司（以下簡稱河北保某某）租賃合同糾紛一案。不服河北省秦某某市中級人民法院（2012）秦民終字第79號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
家樂福秦某某店申請再審稱：1、申請人與河北保某某及其所屬的秦某某分公司之間相互獨立，申請人與保某某秦某某分公司之間沒有承繼關系。申請人根據(jù)合同安排，已經取得原保某某秦某某分公司的經營場地，并獨立開展經營活動。但經營場所使用權的取得，與受讓原保某某秦某某分公司商戶的合同權利義務并非同一法律行為，原保某某秦某某分公司與其商戶之間的合同，無轉讓于申請人的事實，申請人也不受該合同約束。二審判決未能正確區(qū)分上述兩種法律行為，認定保某某秦某某分公司與王某的合同已經轉讓給申請人錯誤。2、王某與保某某秦某某分公司之間的租賃合同對申請人沒有約束力，在申請人取得場地使用權后，王某繼續(xù)非法占用申請人場地，已經嚴重影響申請人正常經營，申請人的閉店裝修行為，系行使場地使用權的合法行為，二審判決認定申請人擅自閉店裝修沒有事實和法律依據(jù)，申請人不應因合法行使權利的行為承擔責任。3、申請人搬離王某貨物系申請人維護合法財產權益的行為，且搬離前已充分告知王某，搬離過程未對王某貨物造成任何損毀，王某貨物保存完好，二審判決認定的“商品丟失”沒有事實和法律依據(jù)。4、一、二審判決認定的王某貨物價值及貨物損失沒有事實依據(jù)。王某陳述的貨物損失數(shù)額，僅是根據(jù)王某自行手寫的所謂損失清單得來，對其所列貨物信息沒有任何證據(jù)可以證明，其真實性無法驗證。王某貨物至今仍存放在申請人倉庫，并未丟失，一、二審法院在未對貨物規(guī)格、種類、數(shù)量、單價進行核實調查的情況下，簡單按照王某自行手寫的損失清單進行認定，違反了民訴法及最高院證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，更為嚴重的是，在未對貨物價值進行依法獨立評估的情況下，全然不顧申請人的抗辯與反對，按照王某未經核實的手寫清單計算，對申請人極不公平，也不符合法律規(guī)定。5、王某拒絕與申請人簽訂新合同，又長期非法占據(jù)申請人場地，拆除王某在場地上的裝飾、裝修設施，是保護申請人合法財產權益的行為，二審判決判令申請人承擔王某裝修及設備損失沒有法律依據(jù)。家樂福秦某某店要求對本案進行再審。

本院認為：家樂福秦某某店受讓保某某秦某某分公司的經營場地是基于雙方之間的合同關系，“買賣不破租賃”是一項得到我國多部法律規(guī)定認可的原則，雖然家樂福秦某某店與保某某秦某某分公司之間非屬明確的買賣關系，但家樂福秦某某店確實受讓了原由保某某秦某某分公司享有的經營場地和經營管理權，原與保某某秦某某分公司之間存在租賃合同關系的商戶的相關權益不應因此受到損害，所以家樂福秦某某店有義務按原租賃合同約定事項履行與各商戶之間的租賃合同。家樂福秦某某店閉店裝修行為雖然相對于保某某秦某某分公司而言是正當行使權利的表現(xiàn)，但對正在正常經營的王某確實產生不利影響。所以在其與王某之間因未達成一致意見而未重新簽訂租賃合同，卻為統(tǒng)一經營需要而采取閉店裝修行為而使王某受到損失的情況下，原審法院認為其亦屬于造成王某損失的責任主體并無不當。本案一、二審審理過程中，涉訴法院對王某滯留在商場的服裝數(shù)量和王某所受損失的數(shù)額根據(jù)當事人的具體請求和抗辯事由進行了審理，各方當事人對王某經營的服裝滯留在商場的事實無爭議，在王某及其工作人員在閉店第二天清點的服裝數(shù)量與家樂福秦某某店在時隔兩個月且在當事人間發(fā)生爭議后清點的數(shù)量不一致的情況下，原審法院采信了王某的證據(jù)和主張并無不當。王某及其工作人員的清點單據(jù)上記載了服裝的價格，在家樂福秦某某店未能舉證證明記載的單價虛假的情況下，原審法院采信清單上記載的單價確定王某的損失數(shù)額亦無不當。
綜上，家樂福秦某某店提出的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北保某某家樂福商業(yè)有限公司秦某某店的再審申請。

審　判　長　　任麗波 審　判　員　　李京山 代理審判員　　習　靜

書記員：葛琳