原告：王某臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：楊濤，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市三豐水利水電工程集團有限公司，住所地：河北省滄州市臨港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：孫玉升，董事長。
委托訴訟代理人：李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：天津市金地房房地產(chǎn)投資有限公司，住所地：天津市西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)大柳灘村村東100米。
法定代表人：張德祥，董事長。

原告王某臣與被告滄州市三豐水利水電工程集團有限公司（以下簡稱三豐水利水電）、天津市金地房房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱金地房公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某臣及其委托訴訟代理人楊濤，被告三豐水利水電的委托訴訟代理人李冰到庭參加訴訟，被告金地房公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某臣訴稱：被告三豐水利水電工程集團有限公司與被告金地房公司建設(shè)工程施工合同糾紛一巡查，由貴院作出（2017）冀0983執(zhí)保194號民事裁定書，對原告合法所有的“快樂老家”住宅小區(qū)2號樓3單601室樓房、4號樓2單302室、4號樓3單元301室給予了查封。原告存在異議向貴院提起了執(zhí)行異議申請書后，貴院于2018年3月28日作出（2018）冀0983執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，理由是“被告金地房公司為原告出具了收據(jù)，事隔三日后的6月8日雙方又簽訂了涉案的三套樓房頂賬的協(xié)議，前后自相矛盾”駁回了原告的異議請求。原告認(rèn)為貴院的認(rèn)定是錯誤的，原告認(rèn)為貴院在2018年3月28日作出（2018）冀0983執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書中已經(jīng)查明了涉案的三套樓房系原告以頂賬的方式購買，雖然原告提供了購房協(xié)議及被告金地房公司為原告出具的收據(jù)，但6月8日雙方又簽訂了涉案的三套樓房頂賬的協(xié)議并不矛盾，而是對金地房公司為原告出具了收據(jù)事實性的印證，也是對原告如何獲得樓房真實事件的證實。雖然被告金地房公司出具了收據(jù)，但原告與被告金地房公司之間并沒有通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式原告將購房款匯入到被告金地房公司賬戶，當(dāng)時原告為了防止和杜絕被告金地房公司將來與原告有可能對房屋及房款發(fā)生爭執(zhí)無法說清，所以原告在6月8日將其如何獲得的涉案三套房屋與被告金地房公司簽訂了協(xié)議，是為了說明事實情況防止雙方糾紛發(fā)生，原告認(rèn)為該協(xié)議與收據(jù)之間不矛盾。原告提供了充分的證據(jù)證實了涉案用三套房屋系歸原告所有，貴院無證據(jù)證實存在上述涉案三套房屋存在反復(fù)多次被他人、他案購買、抵頂?shù)那樾钨F院給予駁回明顯是錯誤的。綜上，原告認(rèn)為法院在未審查清楚的情形下查封原告的財產(chǎn)存在錯誤。請求貴院撤銷（2017）冀0983執(zhí)保194號民事裁定書；依法解除對涉案三套房屋的查封，以上房屋共主計房款632111元。
被告三豐水利水電辯稱：一、原告與被告金地房公司所簽訂的相關(guān)房屋抵頂協(xié)議屬無效協(xié)議，由于涉案房屋為小產(chǎn)權(quán)房屋，而原告又非房屋所在村的村民，不享有房屋的權(quán)屬資格，因而原告不具備房屋權(quán)屬人的資質(zhì)。二、原告認(rèn)為房屋歸其所有，但并沒有提供相關(guān)充實有效的證據(jù)支持其支付購房款的主張，相關(guān)抵頂協(xié)議的真實性無法核實。三、根據(jù)現(xiàn)有的情況，被查封的房屋的所在小區(qū)權(quán)利人仍然是被告金地房公司，我公司對房屋申請的查封程序合法，法院作出的裁定并無不當(dāng)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求或駁回原告的起訴。
被告金地房公司庭前提交答辯狀辯稱：一、原告訴請應(yīng)得到支持；二、原告與天津市金地房公司簽訂的涉案的三套樓房頂賬協(xié)議均真實有效。
經(jīng)審理查明，2015年4月26日金地房公司與滄州盛大建筑有限公司簽訂打樁施工協(xié)議，委托王某臣承擔(dān)官莊鄉(xiāng)官莊村小區(qū)的靜壓打樁施工任務(wù)，合同總造價1720320元。截止到2016年6月3日金地房公司與王某臣對賬，仍欠王某臣打樁款450000元和違約金182111元。2016年6月5日金地房公司與王某臣簽訂三份認(rèn)購協(xié)議書，以總價632110元購買了“快樂老家”小區(qū)2號樓3單元601室、4號樓2單元302室和4號樓3單元301室三套樓房，當(dāng)日金地房公司給王某臣開具今收到王某臣購房款陸拾叁萬貳仟壹佰壹拾元正的收據(jù)。2016年6月8日金地房公司與王某臣又簽訂協(xié)議書一份，雙方協(xié)議以官莊社區(qū)2號樓3單元601室、4號樓2單元302室、4號樓3單元301室三套樓房作為頂賬，以后所有欠款兩清。
另查：被告三豐水利水電與被告金地房公司因建設(shè)施工合同糾紛一案，于2017年12月22日在本院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具（2017）冀0983民初3855號民事調(diào)解書，確認(rèn)被告金地房公司共計欠被告三豐水利水電工程款等17750000元。因被告三豐水利水電在該案的訴訟過程中向本院提出保全申請，本院于2017年5月12日作出（2017）冀0983執(zhí)保194號民事裁定，保全查封了位于河北省黃驊市“快樂老家”1號、2號、3號、4號住宅樓，查封期限三年。該查封裁定中包括了涉案的官莊社區(qū)2號樓3單元601室、4號樓2單元302室、4號樓3單元301室三套樓房。本案原告王某臣于2018年3月19日就上述執(zhí)行保全裁定向本院提出書面執(zhí)行異議，我院于2018年3月28日作出（2018）冀0983執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了原告王某臣的執(zhí)行異議。
再查，原、被告所訴爭得涉案房屋系被告金地房公司、黃驊市官莊鄉(xiāng)人民政府、黃驊市官莊鄉(xiāng)官莊村村民委員會合作開發(fā)建設(shè)，系小產(chǎn)權(quán)房，未在相關(guān)產(chǎn)權(quán)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
上述事實，有打樁施工協(xié)議書、協(xié)議書、認(rèn)購協(xié)議書、對賬單、收據(jù)、執(zhí)行裁定書、調(diào)解書、官莊鄉(xiāng)小城鎮(zhèn)合作開發(fā)建設(shè)框架協(xié)議及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，二被告三豐水利水電、金地房公司因建設(shè)施工合同糾紛在我院已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)已通過本院調(diào)解的方式予以確認(rèn)，被告三豐水利水電為保證自己權(quán)益的實現(xiàn)，在訴訟中依法提起保全申請，我院依法作出（2017）冀0983執(zhí)保194號民事裁定，保全查封了位于河北省黃驊市“快樂老家”1號、2號、3號、4號住宅樓，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告王某臣向本院提起執(zhí)行異議之訴，就其訴求向本院提交2016年6月5日金地房公司與王某臣簽訂了三份認(rèn)購樓房的協(xié)議書，以總價632110元的價格購買了官莊鄉(xiāng)官莊村“快樂老家”小區(qū)涉案的三套樓房，金地房公司也為王某臣開具了收據(jù)，事隔三日后的6月8日雙方又簽訂用涉案的三套樓房頂賬的協(xié)議，通過上述證據(jù)只能證實原告所取得該涉案三套房屋系通過抵頂工程欠款的方式，而原告與金地房公司之間所涉欠款系雙方通過對賬單所確認(rèn)，其證明效力明顯低于法院生效的法律文書。雖被告金地房公司庭前提交答辯意見，認(rèn)可雙方之間的頂賬協(xié)議，同意原告的訴求，但金地房公司做為本案被告，與本案的原告及被告三豐水利水電之間均存在利害關(guān)系，且被告金地房公司處分已抵頂工程款的方式處分該三套樓房，明顯有可能損害其他債權(quán)人的利益，故對被告金地房公司的答辯意見，本院不予采信。原告取得涉案的三套樓房，其事實依據(jù)及法律依據(jù)均不足，且其向本院提起執(zhí)行異議之時，是在本院依法作出保全裁定后10個月后提出，明顯不具有合理性。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某臣的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 戴軍
審判員 許淑月
人民陪審員 曹馨元

書記員： 高憲玉