王英明
趙文歡（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
哈爾濱市鑫順達塑料制品廠
符麗麗

原告王英明，男，1993年12月26日出生，蒙古族，住黑龍江省孫吳縣。
委托代理人趙文歡，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市鑫順達塑料制品廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53-1號。
法定代表人董君，廠長。
委托代理人符麗麗，女，1981年10月2日出生，漢族，哈爾濱市鑫順達塑料制品廠文員，戶籍所在地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū).
原告王英明與被告哈爾濱市鑫順達塑料制品廠勞動爭議糾紛一案，原告于2015年9月29日向本院提起訴訟。本院于2015年9月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月17日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙文歡，被告的委托代理人符麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:勞動者工傷后，依法享有工傷待遇?！豆ｋU條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。故被告應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定計算一次性傷殘補助金。《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資。該法第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資3００％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的3００％計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算。但在原告受傷前，被告沒有向原告發(fā)放工資，也未為原告交納工傷保險，故本案中雙方的爭議焦點為原告每月的工資數(shù)額。訴訟中，原告認為其在被告處工作后，雙方口頭約定的每月保底工資為2500元，計件工作另行計算工資。因超出2500元的工資部分的計件工資約定不明確，應(yīng)參照黑龍江上年度社會平均工資3400元計算工資，原告主張按照每月3000元計算工資。但因原告并未提供證據(jù)證明其每月工資的數(shù)額為3000元，故本院對原告主張按每月3000元計算一次性傷殘補助金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。由于原告在庭審中承認雙方口頭約定每月工資為2500元，且被告亦認可雙方約定在滿勤情況下每月工資為2500元，故本院確認原告每月工資為2500元。雖然被告辯稱，原告在滿勤情況下工資每月才為2500元，由于原告沒有滿勤，其每月工資無法達到2500元，應(yīng)按照2014年4月—7月的平均工資2121.50元計算原告工資。由于原告在受傷前未發(fā)放工資，受傷后發(fā)放的工資數(shù)額與《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?中計算標準不符，受傷后被告發(fā)放的工資數(shù)額不能作為確認勞動者本人工資的依據(jù)。且原告受傷后，勞動能力必然受到影響，工資報酬亦會相應(yīng)減少。被告的辯稱，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故被告應(yīng)按照每月工資2500元的標準向原告支付九個月的一次性傷殘補助金22500元（2500元／月×9個月）。對于原告要求被告給付工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金及勞動能力鑒定支出門診費110元，因原、被告雙方對該兩項的仲裁裁決的結(jié)論均無異議，故本院不予處理。依照《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ?第一項 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市鑫順達塑料制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告王英明一次性傷殘補助金22500元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，被告哈爾濱市鑫順達塑料制品廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:勞動者工傷后，依法享有工傷待遇。《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。故被告應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定計算一次性傷殘補助金?！豆ｋU條例》第三十七條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資。該法第六十四條 ?第二款 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資3００％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的3００％計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算。但在原告受傷前，被告沒有向原告發(fā)放工資，也未為原告交納工傷保險，故本案中雙方的爭議焦點為原告每月的工資數(shù)額。訴訟中，原告認為其在被告處工作后，雙方口頭約定的每月保底工資為2500元，計件工作另行計算工資。因超出2500元的工資部分的計件工資約定不明確，應(yīng)參照黑龍江上年度社會平均工資3400元計算工資，原告主張按照每月3000元計算工資。但因原告并未提供證據(jù)證明其每月工資的數(shù)額為3000元，故本院對原告主張按每月3000元計算一次性傷殘補助金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。由于原告在庭審中承認雙方口頭約定每月工資為2500元，且被告亦認可雙方約定在滿勤情況下每月工資為2500元，故本院確認原告每月工資為2500元。雖然被告辯稱，原告在滿勤情況下工資每月才為2500元，由于原告沒有滿勤，其每月工資無法達到2500元，應(yīng)按照2014年4月—7月的平均工資2121.50元計算原告工資。由于原告在受傷前未發(fā)放工資，受傷后發(fā)放的工資數(shù)額與《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?中計算標準不符，受傷后被告發(fā)放的工資數(shù)額不能作為確認勞動者本人工資的依據(jù)。且原告受傷后，勞動能力必然受到影響，工資報酬亦會相應(yīng)減少。被告的辯稱，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故被告應(yīng)按照每月工資2500元的標準向原告支付九個月的一次性傷殘補助金22500元（2500元／月×9個月）。對于原告要求被告給付工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金及勞動能力鑒定支出門診費110元，因原、被告雙方對該兩項的仲裁裁決的結(jié)論均無異議，故本院不予處理。依照《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ?第一項 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市鑫順達塑料制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告王英明一次性傷殘補助金22500元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，被告哈爾濱市鑫順達塑料制品廠負擔。

審判長：劉鑫
審判員：李敏
審判員：李秀云

書記員：曹磊