上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：徐發(fā)燦，湖北紫騰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：劉康某，系王某之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。被上訴人（原審被告）：吳長(zhǎng)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路。負(fù)責(zé)人：李文燦，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱武洋，該公司員工，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。特別授權(quán)代理。

王某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司賠償上訴人損失120000元。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原審一方面認(rèn)可七十六條的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，另一方面卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款無(wú)責(zé)任的賠償限額予以賠償。而交強(qiáng)險(xiǎn)條款僅是被上訴人與投保人之間發(fā)生效力的合同條款，該條款對(duì)合同外的第三人即上訴人沒(méi)有約束力。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，有別于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其適用不以事故責(zé)任為前提。綜上所述，原審法院適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人劉康某未提交答辯意見(jiàn)。被上訴人吳長(zhǎng)英未提交答辯意見(jiàn)。被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱，一審判決與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定并不矛盾，本案應(yīng)當(dāng)適用無(wú)責(zé)賠付。保險(xiǎn)公司的賠付上限是12000元，綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令各被告賠償原告損失共計(jì)458226.19元（醫(yī)療費(fèi)281077.19元、殘疾賠償金162306元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2790元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2790元、護(hù)理費(fèi)7905元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)558元），其中被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元，不足部分由被告劉康某予以賠償。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年12月24日21時(shí)30分許，劉康某駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)沿沿江大道自西向東行駛至江山風(fēng)華小區(qū)路段時(shí)，越過(guò)道路中心雙實(shí)線駛?cè)胱髠?cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道，逆向行駛，遇吳長(zhǎng)英駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)沿沿江大道自東向西相向行駛，兩車(chē)發(fā)生正面碰撞，造成劉康某及其車(chē)上乘車(chē)人王某、胡華容、劉俐彤、劉軒陌和吳長(zhǎng)英及其車(chē)上乘車(chē)人曾凡榮、沈衛(wèi)華、龐繼前、雷伏敏受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，劉康某負(fù)全部責(zé)任，吳長(zhǎng)英及兩車(chē)車(chē)上全部乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。王某受傷后，于2016年12月24日至2017年1月3日在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院10天，2017年1月3日至2017年2月8日在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院36天，2017年2月8日至2017年3月27日在松滋市人民醫(yī)院住院47天，診斷為多發(fā)性肋骨骨折、胸骨骨折、雙肺挫裂傷、脊髓損傷、L1-2雙側(cè)橫突骨折等。王某共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)281077.19元。2017年3月29日，王某委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定于2017年3月30日作出鑒定意見(jiàn)，王某雙側(cè)胸部多發(fā)性（14根）肋骨骨折的傷殘等級(jí)為Ⅷ級(jí)；左側(cè)肺修補(bǔ)術(shù)后的傷殘等級(jí)為Ⅹ級(jí)；L1-2椎體雙側(cè)橫突骨折的傷殘等級(jí)為Ⅹ級(jí)。吳長(zhǎng)英是鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)所有人，其對(duì)該車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)條款約定，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)每次事故的賠償限額為，死亡傷殘110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元；被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人的賠償限額為死亡傷殘11000元、醫(yī)療費(fèi)用1000元、財(cái)產(chǎn)損失100元。鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生本次交通事故時(shí)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，劉康某駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)與吳長(zhǎng)英駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成鄂Ｄ×××××號(hào)車(chē)上乘車(chē)人王某等人受傷，本次事故經(jīng)宜昌市交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，劉康某負(fù)全部責(zé)任，吳長(zhǎng)英、王某等人無(wú)責(zé)任，法院依法予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。因本次交通事故吳長(zhǎng)英無(wú)責(zé)任，故平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與吳長(zhǎng)英之間的保險(xiǎn)關(guān)系，依法按交強(qiáng)險(xiǎn)條款無(wú)責(zé)任的賠償限額予以賠償。其余損失由劉康某賠償。關(guān)于王某的損失，法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍（請(qǐng)求數(shù)額未超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目予以認(rèn)定）和提交的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)審核，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)281077.19元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2790元；3、護(hù)理費(fèi)7905元；4、殘疾賠償金162306元，合計(jì)454078.19元。王某的其他請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)證明，不予認(rèn)定。在本次事故中受傷的劉康某、胡華容、劉俐彤、劉軒陌已放棄向平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司索賠，故平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償王某損失12000元。劉康某賠償王某損失442078.19元。劉康某、吳長(zhǎng)英經(jīng)法院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告王某損失12000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告劉康某賠償原告王某損失442078.19元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1296元，由劉康某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，王某與劉康某為母子關(guān)系。
上訴人王某因與被上訴人劉康某、吳長(zhǎng)英、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，劉康某負(fù)全責(zé)，吳長(zhǎng)英無(wú)責(zé)任。一審法院判令平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)其與吳長(zhǎng)英之間的保險(xiǎn)關(guān)系，按交強(qiáng)險(xiǎn)條款無(wú)責(zé)任的賠償限額（12000元）予以賠償王某損失，適用法律正確。王某上訴主ＸＸ安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，即120000元范圍內(nèi)予以賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)804元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書(shū)記員：余丹