上訴人（原審被告）谷某占，住河北省清苑縣。
委托代理人鄭紅娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，住河北省清苑縣。
委托代理人賈會響，個體。

上訴人谷某占因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月20日7時許王某因土地糾紛找到谷某占家，雙方發(fā)生口角后打斗，谷某占伙同其妻子對王某進行毆打，造成王某輕微傷。2014年4月29日，清苑縣公安局作出清公（望）行罰字（2014）第0175號公安行政處罰決定書，對谷某占處以行政拘留10日，并處罰款500元。王某提供有該處罰決定書，谷某占稱我和妻子并沒有提前商量，不是伙同。王某受傷后被送往保定市法醫(yī)醫(yī)院進行治療，住院9天，花去急診費623.6元、住院醫(yī)療費6460.87元，期間在保定市第二醫(yī)院作CT花檢查費514元，在252醫(yī)院復(fù)查花1365.8元，以上共計8964.27元，經(jīng)診斷為頭面部損傷、肢體損傷，左側(cè)第9肋骨骨折。王某提供有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，谷某占稱，以上證據(jù)我不懂，不發(fā)表質(zhì)證意見。王某主張誤工費1125元（按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天37.5元×37天）、護理費990元（按護工標(biāo)準(zhǔn)每天110元×9天）、住院伙食補助費450元（每天50元×9天）、營養(yǎng)費270元（每天30元×9天）、交通費1000元（提供票據(jù)）、鑒定費500元（未提供票據(jù)）。谷某占稱我不應(yīng)當(dāng)賠償王某損失，王某屬于侵權(quán)，我占用的宅基是村委會同意的，并且在1984年就發(fā)了證，王某是來我家鬧事的。
原審法院認為，對于2014年3月20日王某、谷某占因為土地糾紛發(fā)生口角，繼而谷某占對王某進行毆打，致王某受傷的事實，有清苑縣公安局行政處罰決定書為證，應(yīng)予認定。王某受傷后住院9天，共花醫(yī)療費8964.27元，提供有相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予認定。王某主張護理費990元、住院伙食補助費450元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認定；王某主張誤工費1125元，符合公安部受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則規(guī)定，應(yīng)予支持。王某主張交通費1000元，雖提供有相關(guān)票據(jù)，但根據(jù)原告實際需要，以認定500元為宜。王某主張營養(yǎng)費270元、鑒定費500元，未提供相關(guān)證據(jù)，原審法院不予支持。以上王某經(jīng)濟損失共計12029.27元（醫(yī)療費8964.27元、誤工費1125元、護理費990元、住院伙食補助費450元、交通費500元），谷某占應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告谷某占賠償原告經(jīng)濟損失12029.27元。于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費175元減半交納87元，由原告負擔(dān)17元，被告負擔(dān)70元。”
二審查明其他事實與一審查明其他事實一致。

本院認為，清苑縣公安局于2014年4月29日出具的清公（望）行罰字（2014）第0175號行政處罰決定書載明了本案事發(fā)經(jīng)過，并對上訴人谷某占進行了行政處罰，該行政處罰決定書合法有效，應(yīng)予認定。故上訴人谷某占主張并未侵害被上訴人王某，與事實不符，不應(yīng)予以支持。上訴人谷某占主張被上訴人王某的各項損失無法律依據(jù)，因其未提供證據(jù)證明其主張，故上訴人谷某占上訴理由，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人谷某占負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻