上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職員，住址河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：杜某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住址河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張子林，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人杜某坤買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0802民初5213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某坤的委托代理人張子林、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802民初5213號民事判決書，依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由，2011年3月24日，上訴人與被上訴人簽訂了《房號出讓協(xié)議》，該《房號出讓協(xié)議》真實有效，是雙方的真實意思表示，對于購房權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，并沒有違背法律的相關(guān)規(guī)定。協(xié)議簽訂后上訴人充分履行了合同義務(wù)，將購買團(tuán)購福利房的權(quán)利變更到被上訴人名下。被上訴人以較低的價格享受了福利房的待遇，但同時上訴人也失去了福利購房的待遇。現(xiàn)在被上訴人提出涉及開發(fā)家屬樓房的房地產(chǎn)公司資質(zhì)證書已經(jīng)依法注銷，合同目的無法賣現(xiàn)，這與上訴人無任何關(guān)系。而且上訴人也沒有返還房號款的義務(wù)。2016年被上訴人曾以同樣的訴請向該院提起訴訟，敗訴后上訴到承德市中級人民法院依然駁回上訴?，F(xiàn)在被上訴人重復(fù)起訴，致使同一案件出現(xiàn)兩種判決，前后矛盾，不僅損害了上訴人的合法權(quán)益，更浪費(fèi)訴???資源。杜某坤辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。1、答辯人與被答辯人簽訂的《房號出讓協(xié)議》真實合法有效，答辯人與被答辯人雙方對此均無異議。答辯人向被答辯人購買“房號”，與其訂立協(xié)議的目的是能以自己的名義購買待建房屋，但現(xiàn)實情況是本案所涉及的開發(fā)承德日報社家屬樓房的開發(fā)商依法注銷，本案所涉房屋根本無法再進(jìn)行籌建，答辯人與被答辯人簽訂協(xié)議的目的無法實現(xiàn)，故《房號出讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法解除。2、從協(xié)議涉及的權(quán)利義務(wù)來說，答辯人在被答辯人處購買了“房號”，答辯人支付了相應(yīng)價款，履行了給付義務(wù)。而被答辯人在出售“房號”時，應(yīng)當(dāng)有保證答辯人享有相應(yīng)資格或者權(quán)利的義務(wù)，也就是應(yīng)該保證其所出售的“房號”有效。而現(xiàn)在看來，因為家屬樓房根本就不可能施工建設(shè)，“房號???無任何效力，雙方買賣的房號本質(zhì)上就是空的，不代表任何資格，因此答辯人并沒有以較低的價格享受了福利房的待遇，而同時被答辯人也沒有失去任何資格。因此本案所涉協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以解除。3、本案不屬于重復(fù)起訴，因為原先答辯人起訴被答辯人要求確認(rèn)《房號出讓協(xié)議》無效，在原審、二審法院判決確定協(xié)議有效之后，答辯人基于原審判決，要求解除該協(xié)議，這與前一階段的訴訟并無沖突，兩者屬于不同法律關(guān)系，不屬于重復(fù)起訴。杜某坤向一審法院起訴請求：一、請求貴院解除原、被告雙方簽訂的《房號出讓協(xié)議》并由被告返還房號出讓款20000元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2011年3月24日，原、被告雙方簽訂了房號出讓協(xié)議，協(xié)議約定被告自愿將承德日報社興建的位于承德××××附近的家屬樓房號出讓給原告。出???價為20000元。雙方簽字即生效，如違約賠償協(xié)議款100%的違約金。協(xié)議簽訂當(dāng)日原告向被告支付了20000元，并且原告也于當(dāng)日以自己的名義在承德市巨恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了購房款。開發(fā)該家屬樓的承德市巨恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年10月24日注銷。原告曾因同一爭議事由起訴被告，主張合同無效，經(jīng)承德市中級人民法院審理做出（2016）冀08民終2310號終審民事判決書，認(rèn)定原、被告簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，對于購房權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，并不違法，應(yīng)屬合法有效，判決駁回原告的訴訟請求。一審法院認(rèn)為，原告向被告購買“房號”，與之訂立協(xié)議的目的是能以自己的名義購買待建房屋。雙方所簽協(xié)議雖已被人民法院生效判決認(rèn)定為有效，但該生效判決并不涉及當(dāng)事人合同解除權(quán)的內(nèi)容，故原告本次訴訟并非重復(fù)訴訟。原告所舉證據(jù)證明開發(fā)??家屬樓的主體已經(jīng)注銷，原告已經(jīng)不能實現(xiàn)合同目的。故原告所訴事實理由，本院予以采納。判決：一、解除原告杜某坤與被告王某某2011年3月24日簽訂的《房號出讓協(xié)議》。二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告房號出讓款20000元。案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由被告承擔(dān)。退給原告150元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定事實與原審法院認(rèn)定事實相同。本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人杜某坤簽訂《房號出讓協(xié)議》，其標(biāo)的物是，杜某坤購買王某某所在單位集資建住宅房屋，后因王某某所在單位不在建集資房屋，致使雙方所訂立的《房號出讓協(xié)議》無法履行，因該房號是在王某某名下，也就是說，只有王某某本人才能購買其所在單位建設(shè)的房屋，現(xiàn)今單位不在建筑房屋，王某某也不能購??到房屋，所以，雙方訂立的協(xié)議不能履行，王某某不能交付協(xié)議約定的標(biāo)的物，客觀上也無法實現(xiàn)合同規(guī)定的目的。實質(zhì)上是，協(xié)議雙方設(shè)定了一個未知標(biāo)的物，即由杜某坤購買只有王某某才有資格所購買的房屋，王某某則收取一定費(fèi)用，但由各種原因，雙方設(shè)想的房屋已經(jīng)不存在，而導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，因此，該協(xié)議以實際解除，王某某收取杜某坤做現(xiàn)金，己沒有了合法依據(jù)，應(yīng)返還收取的房號款。上訴人認(rèn)為，其將享有購買福利房的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給杜某坤，但其單位并未能建房，也沒有影響其享受的單位福利。杜某坤二次因同一事實進(jìn)行訴訟，但訴訟主張不同，一審法院重新立案受理并無不當(dāng)。上訴人王某某上訴觀點(diǎn)，本院不予采信。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華???民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉　瑩