上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽僑豐投資發(fā)展有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)新華路鐵道大廈12樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600058115812L。
法定代表人：潘明偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人襄陽僑豐投資發(fā)展有限公司（以下簡稱僑豐公司）商品房預(yù)約合同糾紛，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日受理后。依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人郭強(qiáng)，被上訴人僑豐公司的委托訴訟代理人劉紅剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求：一、撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判被上訴人雙倍返還上訴人已付購房款28萬元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人向被上訴人所交納的28萬元為購房款，而非訂購合同金。因?yàn)殡p方并無簽訂訂購協(xié)議；被上訴人出具的收據(jù)為購房款。二、被上訴人在收取購房款一年后，也未通知上訴人交房，已屬違約，且上訴人所購買的房屋被他人購買、占有、使用，屬于一房二賣，應(yīng)當(dāng)依法雙倍返還購房款。三、上訴人所購買的房屋，被上訴人至今沒有取得房屋預(yù)售許可，依法應(yīng)當(dāng)雙倍返還購房款。四、一審法院僅支持銀行同期款利息，有違公平。綜上，請求二審法院支持上訴人的全部上訴請求。
被上訴人僑豐公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。應(yīng)當(dāng)予以維持。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審判決認(rèn)定的事實(shí)，與二審查明一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某某上訴提出被上訴人僑豐公司應(yīng)當(dāng)雙倍返還其已交納的購房款28萬元。理由為，其一、被上訴人僑豐公司收取購房款后未及時交付房屋，且存在一房二賣的事實(shí)。經(jīng)本院審理認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人僑豐公司僅有兩份總額為28萬元的收據(jù)。收據(jù)載明為購房款以及標(biāo)準(zhǔn)“王某某22-1-1/2/3/4”，上訴人王某某主張該標(biāo)注為其購買房屋的房號。除此之外，對購買房屋的面積、單價、總價款、交付時間等權(quán)利義務(wù)均沒有進(jìn)行約定。那么，現(xiàn)上訴人王某某主張被上訴人僑豐公司逾期交房，顯然無合同依據(jù)，亦無主張被上訴人僑豐公司逾期交房的事由。其還主張被上訴人僑豐公司對其已購買的房屋一房二賣，但自一審至二審，被上訴人僑豐公司均予以否認(rèn)。上訴人王某某亦無證據(jù)能夠證明其主張的“一房二賣”事實(shí)。故該上訴人請求因缺乏證據(jù)印證，而不能成立。其二、上訴人王某某提出被上訴人僑豐公司所出售的房屋未辦理商品房預(yù)售許可，違反了《最高人民關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一項(xiàng)規(guī)定，“故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明”。亦應(yīng)雙倍返還購房款。本院認(rèn)為，被上訴人僑豐公司至二審尚未辦理訴爭房屋的預(yù)售許可，但是其與上訴人王某某之間亦未簽訂商品房預(yù)售合同或者買賣合同。上述司法解釋規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的情形系存在對買受人故意隱瞞未取得商品房預(yù)售許可的事實(shí)，但結(jié)合本案一、二審查明的事實(shí)，從雙方履行中，并不存在被上訴人僑豐公司隱瞞未取的預(yù)售許可的事實(shí)，更不存在提供虛假商品房預(yù)售許可的行為。故上訴人王某某僅提出該主張，但未提供相關(guān)證據(jù)予以印證，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。一審判決對本案法律關(guān)系認(rèn)定準(zhǔn)確，裁判適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰