原告：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務所律師。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。負責人：李彥軍，該公司經(jīng)理。機構代碼80660314-2。住所地滄州市北環(huán)中路運河橋西人保大廈。委托訴訟代理人：閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中國人保滄州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月6日公開開庭進行了審理。本案原告王某的委托訴訟代理人董連君，被告中國人保滄州分公司的委托訴訟代理人閆曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償保險金186726.29元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車實際車主，該車掛靠在滄州神龍汽車運輸有限公司，在被告處投有交強險、車輛損失險等險種。2016年11月2日4時56分，齊仲昌駕駛該車行駛至榮烏高速榮烏方向1230KM+100M時，與徐丙勝駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車受損，齊仲昌受傷。山西高速二支隊十六大隊道路交通事故認定書認定：齊仲昌負事故的全部責任。原、被告因賠償數(shù)額無法達成一致，故訴至貴院，請求依法判決，維護原告合法權益。被告中國人保滄州分公司辯稱,事故車輛在我公司投保車輛強制險一份、商業(yè)三者險1000000元、損失險一份限額為215000元，事故發(fā)生在保險期限內，請求依法核實原告車輛的行駛證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，是否存在免賠、拒賠情形，不承擔訴訟費、鑒定費。原告為了支持其訴訟請求，提供了如下證據(jù)：1、保單三份及批單三份,保單上被保險人原來是青縣雙龍汽車運輸有限公司，批單已經(jīng)變更為滄州神龍汽車運輸有限公司，主車投保了交強險一份，投保商業(yè)三者險1000000元、車輛損失險一份限額為215000元，并投保不計免賠掛車投保車損險84000元，三者險投保50000元，并投有不計免賠；2、掛靠協(xié)議一份、車輛行車證、營運證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證各一份，證明實際車主為原告，發(fā)生事故時證照齊全；3、道路交通事故認定書一份，事實同訴狀一致；4、公估報告書一份，證明車損154698.29元；5、公估費票據(jù)一張，證明公估費8000元；6、施救費票據(jù)兩張，證明施救費20758元；7、路產(chǎn)發(fā)票一張，證明路產(chǎn)損失，公路賠償通知書一張，證明原告支付路產(chǎn)損失3270元。被告對原告提供的上述證據(jù)的質證意見是：對證1-3、5、7無異議。對證4不認可，對車輛損失，我方認為公估報告中，車輛的殘值數(shù)額過低。對證6真實性不認可，施救費發(fā)票是滄州市運河區(qū)順捷救援服務中心出具的，事故發(fā)生在山西卻是由滄州市運河區(qū)的救援公司救援，顯然不具有真實性。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下：原告王某系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引貨車車主，因從事貨物運輸掛靠在滄州神龍汽車服務有限公司名下，2016年11月2日4時56分，原告雇傭的司機齊仲昌駕駛該車行駛至榮烏高速榮烏方向1230km+100m處時，撞上由徐丙勝駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛牽引貨車尾部，造成兩車及路產(chǎn)受損的交通事故，經(jīng)山西省公安廳交警支隊高速二支隊十六大隊作出的道路交通事故認定書認定,原告司機齊仲昌負事故的全部責任。該事故車輛主、掛車均在中國人保滄州分公司投保了交強險和機動車損失險保險金額為215000元，第三者責任險1000000元。以上兩種商業(yè)險種均投了不計免賠，保險期間為2016年1月1日至2016年12月31日，事故發(fā)生在保險期間內。上述事實原、被告雙方均無爭議。另查明，原告車輛的行車證、營運證及駕駛員的駕駛證，從業(yè)資格證均在有效期內并且符合相關規(guī)定要求，事故發(fā)生后，造成路產(chǎn)損失，由原告賠付3270元；當時由山西高速公路管理局朔州路政大隊施救拖離現(xiàn)場，原告支付施救費758元，事后原告又委托滄州市運河區(qū)順捷服務中心將主、掛車輛運回滄州，原告支付施救費20000元；原告冀Ｊ×××××事故車輛損失經(jīng)本院委托河北正鴻保險公估有限公司進行鑒定公估，認定該車輛已無修復價值推定全損處理，扣除殘值估價18000元，車輛損失為154698.29元；由此原告支付公估費8000元。以上造成原告損失共計186726.29元。本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的部分事實，本院予以確認。本案原、被告雙方主要爭議焦點一、關于車損公估報告中認定殘值估價18000元，被告認為評估過低。但在庭審中被告并未提出出具體的理由和相應的證據(jù)證明，經(jīng)當庭釋明并告知如認為公估報告中殘值估價過低需要重新對該項進行評估或者要求公估人員出庭作證的，應在庭后3日內向本院提出申請。但被告在其期間內并未向本院提出申請，應視為對公估報告結果的認可，故對被告提出的公估報告中殘值估價過低的主張本院不予支持。二、關于原告主張的公估費用被告認為不應承擔，但是原告根據(jù)事故車輛造成的損失情況為了查明保險標的的損失程度所支付的必要費用，依照保險法的相關規(guī)定該費用應由被告承擔。三、關于兩筆施救費用問題，被告認為事故發(fā)生在山西省境內，對于山西省高速公路管理局朔州路政大隊進行拖離現(xiàn)場的施救費758元無異議，而對原告委托滄州市運河區(qū)的順捷救援服務中心救援并支付施救費20000元，顯然不具有真實性，因此不予認可。但是正因為事故發(fā)生在山西省境內，原告為了減少保險標的的損失將事故車輛運回滄州所支付的二次施救費用符合常理，依照保險法的相關規(guī)定該費用宜應被告承擔。故對被告的上述抗辯主張本院不予支持，綜上所述，原告提出的訴請符合我國保險法的相關規(guī)定，本院應予以支持。對于原告主張的路產(chǎn)損失3270元，被告應在交強險財產(chǎn)損失限額內優(yōu)先賠償2000元，賠償不足的1270元，由被告在商業(yè)第三者責任險中賠付。原告其它損失，被告應在商業(yè)車損險限額中賠償。本案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《機動車交通事故責任制保險條例》第二十一條規(guī)定規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內在交強險及商業(yè)第三者責任險、車損險賠償范圍內支付原告王某車輛損失保險賠償金、路產(chǎn)損失費、施救費、鑒定費186726.29元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2017元，由中國人民財產(chǎn)保股份有限公司滄州市分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　吳建中

書記員：龔建芳