上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張家泉，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路58號2號樓1樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA488EJG5A。負(fù)責(zé)人李宏，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：文紹周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。被上訴人（原審被告）：北京神州汽車租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路甲2號三層。統(tǒng)一社會信用代碼91110105667530069X。法定代表人宋一凡，該公司董事長。被上訴人（原審被告）:北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道48號天下名企3樓A306室。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人趙喆，該公司總經(jīng)理。

王某上訴稱：1、上訴人看車、付款、提車的地點(diǎn)就在宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路58號2號樓1樓，該地址系第一被告上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司的注冊住所地?！朵N售合同》記載的甲方為“神州準(zhǔn)新車宜昌店業(yè)務(wù)專用章”合同簽字人是文紹周，合同約定向售車方住所地人民法院起訴，第一被告上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司具備獨(dú)立民事主體資格，是實(shí)際交易合同的一方當(dāng)事人，故其住所地即為售車人住所地。2、一審法院將收款人視為售車人，與實(shí)際交易不符，且無證據(jù)支持。《銷售合同》未明確載明售車人單位名稱，合同甲方落款單位是“神州準(zhǔn)新車宜昌店業(yè)務(wù)專用章”，經(jīng)查該單位名稱未登記注冊，神州車宜昌市的登記主體是“上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司”，交車人和收款人都是該主體。而合同中記載的收款人北京神州汽車租賃有限公司未實(shí)際收款，該公司與“上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司”之間的法律關(guān)系無證據(jù)證明。爭議車輛的登記車主為“北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司”，而北京神州汽車租賃有限公司既不是車輛所有人，也不是賣車交易當(dāng)事人。因此一審法院裁定將案件移送北京市朝陽區(qū)人民法院審理錯誤。
上訴人王某因與被上訴人上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司、文紹周、北京神州汽車租賃有限公司、北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1854號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖上訴人即原審原告王某起訴時要求四被告承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，但結(jié)合其訴請，要求解除合同、返還購車款及賠償相應(yīng)損失等均系基于合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)，本案爭議實(shí)屬合同糾紛，故一審法院對案件定性正確。因雙方簽訂的《銷售合同》明確約定“若協(xié)商不成，任何一方均可向售車方住所地人民法院提起訴訟”，故確定售車方系本案爭議焦點(diǎn)。雖合同中未明確標(biāo)注“甲方”即售車方信息，但依據(jù)上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司提交的答辯狀及北京神州汽車租賃有限公司提交的管轄異議申請書，結(jié)合合同中標(biāo)注的甲方指定賬戶信息等內(nèi)容，售車方應(yīng)為北京神州汽車租賃有限公司，一審法院認(rèn)定正確。而關(guān)于上訴人主張售車方應(yīng)為上海神州二手車經(jīng)營有限公司宜昌分公司的意見，缺乏證據(jù)支持。故本案應(yīng)由北京神州汽車租賃有限公司的所在地即北京市朝陽區(qū)人民法院管轄，一審法院移送正確，本院予以認(rèn)同。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　李　丹