原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系建筑防水工人，現(xiàn)住河南省項城市。
委托代理人袁久忠，黑龍江諾成律師事務所律師。
被告南通一建集團有限公司,住所地南通市通甲路6號中江國際廣場3幢2118室。
法定代表人葛玉蘭，系該公司董事長。
委托代理人梁微，黑龍江運金律師事務所律師。

原告王某某訴被告南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）建筑工程分包合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月9日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人袁久忠、被告南通一建委托代理人梁微到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法判決被告給付拖欠人工費843，733.00元；二、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2013年8月15日，我攜帶蓋有哈爾濱科健防水工程有限公司公章的手寫合同與被告簽訂雙鴨山市雙興福悅灣一期工程8#-10#樓及地庫等防水工程的分包合同，被告方要求出具打字版的正規(guī)合同，在被告單位工作人員出具了打字版的合同后，被告方簽字蓋章、我也代表哈爾濱科健防水工程有限公司簽字。因被告支付的工程款項都直接打入我個人賬戶，不需要走哈爾濱科健防水工程有限公司的賬戶，我就沒有要求哈爾濱科健防水工程有限公司蓋章。工程造價為1.SBC120（400g）地庫：1.屋面、露臺、單層粘貼面積18.00元/㎡；2.衛(wèi)生間單層粘貼面積26元/㎡；3.總工程造價大約170萬元，按實際工程造價計算。付款方式為：乙方工程造價50萬時，甲方給付工程款的60%，乙方整體施工完成后，甲方撥付整體工程的70%，年終付到95%。留取5%的保障金作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為5年。二年后無質(zhì)量問題，退給乙方3%的質(zhì)保金，保質(zhì)期期滿后十日內(nèi)一次付清。合同的補充條款是：1、上述平米價格已含搭接面積；2、附加層部分按實際面積每平方米增加一元。該工程于2014年8月份竣工。合同履行過程中，約定的SBC120在施工過程當中施工材料變更為三元乙丙橡膠，因此施工價格有所上調(diào)?？⒐ず螅嬗址职撕贤獠糠止こ?，工程價款94660元。合計工程總價款1，670,233.00元。而被告陸續(xù)只給付原告工程款合計為826,500.00元，尚欠843,733.00元。經(jīng)原告多次催要，被告以雙興福悅灣工程款未到位為由拒絕支付。
被告建筑公司辯稱，2013年8月15日，原告持有手寫的蓋有哈爾濱科健防水工程有限公司公章的合同與我公司簽訂訴爭工程分包合同。我公司簽字后，又出具打字版正規(guī)合同并蓋章后交給了原告，讓其回去找哈爾濱科健防水工程有限公司蓋章留存。手寫合同內(nèi)容與打字版合同內(nèi)容除了補充條款的第三條不一致以外，其他內(nèi)容完全相同，而補充條款第三條的約定也沒有實際發(fā)生。所以，分包合同主體是南通一建和哈爾濱科健防水工程有限公司，原告不具備訴訟主體資格；由于高建華是本案訴爭防水工程的轉(zhuǎn)包人，應當依法追加高建華作為本案當事人參與訴訟；在工程量沒有確定的情況下，工程款總額無法確認。原告提供的三張結(jié)算單中，高建華簽字的單據(jù)和數(shù)據(jù)我方予以認可。但第二張結(jié)算單是由生產(chǎn)經(jīng)理劉學俊、質(zhì)檢員李思晶和工長沈建國簽字；對這三個人的簽字的真實性沒有異議，但他們都無權(quán)認定工程價格；第三張結(jié)算單沒有任何人簽字，是原告自己根據(jù)合同約定出具的每平方米增加一元計算的工程款，此款只針對定價18元/平方米部分可以增加一元，其他部分不應該予以增加；已完成的工程量中，有380平方米雙方?jīng)]有簽字確認，所以，此款計算不準確。原告分包的合同外工程的工程款94660元，已經(jīng)支付2萬元，還有74660元沒有支付，予以認可。原告沒有提供證據(jù)證明已收工程款數(shù)額，其訴請被告支付843，733.00元工程款缺乏證據(jù)支持，應當承擔對己不利的舉證后果。因此，請求法院依法裁定駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2013年8月15日，原告王某某以哈爾濱科健防水工程有限公司的名義與被告南通一建集團有限公送簽訂雙興福悅灣一期工程8#-10#樓及地庫等防水工程分包合同。合同約定工程總造價約170萬元，按實際工程造價計算。合同簽訂后，原告王某某按照被告的要求如期完成了各項工程，被告方工作人員高建華在第一張結(jié)算單上簽字認可工程價款為330，882.00元，工程施工期間，王某某借款5萬元，現(xiàn)場扣款6500元，此結(jié)算單顯示尚欠工程款284382元；被告方質(zhì)檢員李思晶在《三元乙丙橡膠防水材料變更交底》材料上簽字認可工程材料進行變更，使得工程總價款有所上升。高建華離開該公司后，原告沒有接觸到被告安排的負責結(jié)算的人員與原告對接工程款項，原告的第二張工程結(jié)算單由被告方的生產(chǎn)經(jīng)理劉學俊、質(zhì)檢員李思晶和工長沈建國簽字；根據(jù)合同補充條款第2條約定，附加層部分按實際面積增加1元/㎡，原告制作了第三張工程結(jié)算單，工程款為16985元，該工程款結(jié)算單沒有被告方的任何人簽字；合同約定的工程竣工后，原告按照被告方要求完成第二項目部地下車庫地面和立墻漏水工程，人工費、材料費共計94660元，由南通一建大慶分公司經(jīng)理徐俊予以簽字認可；被告南通一建在施工過程中和施工結(jié)束后，陸續(xù)給付了82.65萬元；除合同約定的附加層部分按實際面積增加1元/㎡的工程款16985元以外，還欠原告826748元。
本院認為，原告王某某與被告南通一建簽訂的分包合同，是原告王某某以哈爾濱科健防水工程有限公司的名義與被告簽訂的，該合同無效，王某某實際對合同約定的工程進行了施工，并依合同約定的期限完工，王某某以實際施工人的名義要求被告給付工程款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；被告對高建華簽字的工程結(jié)算單予以認可，本院予以確認；被告不認可原告提供的第二張結(jié)算單，認為劉學俊、李思晶、沈建國雖然是本單位工作人員，但他們都不具備結(jié)算權(quán)限，并主張其安排了周峰負責王某某所施工工程的結(jié)算工作，但被告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，而劉學俊是該工程的生產(chǎn)經(jīng)理、李思晶是該工程的質(zhì)檢員、沈建國是該工程的工長，三人是訴爭工程的現(xiàn)場實際工作人員，該結(jié)算單具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院依法予以采信；雙方合同約定附加層部分按實際面積增加1元/㎡，原告認為按照實際面積計算為16985元，被告認為雙方有380平方米的面積沒有確認，且認為衛(wèi)生間部分和除了18元/平方米部分以外，均不應該每平方米增加一元，但被告沒有提供具體的證據(jù)予以佐證，本院對其觀點不予支持；原告在完成合同約定工程后另外施工形成的工程款94660元，并已支付2萬元的事實，被告予以認可，本院予以確認。

綜上所述，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。原告王某某請求被告給付拖欠的人工費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求被告給付尚欠工程款843，733.00元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件法律適用問題的解釋》第一條第一款第二項、第二條之規(guī)定，判決如下：

被告南通一建集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某工程款843，733.00元；
以上款項如逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
案件受理費12237.00元由被告南通一建集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判長 張秀蘭
人民陪審員 王興奎
人民陪審員 孫新立

書記員： 雷湘洋