上訴人（原審被告）王新有。
委托代理人冀愛平。
委托代理人耿二平，石家莊市平山諍言法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王勝利。
委托代理人王建華。
委托代理人郝獲平，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）王拴虎。
被上訴人（原審第三人）王拴席。

上訴人王新有因物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院作出的（2014）平民回一初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王勝利與王新有、王拴虎、王拴席為同胞兄弟姐妹，系張風(fēng)仙與王旦旦的子女。張風(fēng)仙與丈夫王旦旦早年一直在平山縣回舍鎮(zhèn)中郭蘇村居住，王拴虎在家務(wù)農(nóng)獨(dú)居一院，女兒王拴席早年出嫁，王勝利與王新有均在石家莊市工作。張風(fēng)仙與王旦旦在中郭蘇村有一套宅院，其中北房五間，西房三間。1994年，因王新有對父母不履行贍養(yǎng)義務(wù)，張風(fēng)仙與王旦旦向石家莊市郊區(qū)人民法院起訴要求履行贍養(yǎng)義務(wù)，后法院作出判決，但王新有仍不履行，經(jīng)張風(fēng)仙夫婦向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，王新有才按判決支付母親贍養(yǎng)費(fèi)，但其一直沒有回家看望父母。1996年3月29日，王新有向張風(fēng)仙出具了“老家的地皮和一切東西都不要了”的字據(jù)，后張風(fēng)仙將該條于2001年交由女兒王拴席保存。之后，張風(fēng)仙未再向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行王新有給付贍養(yǎng)費(fèi)用，王新有亦沒有再對父母盡過贍養(yǎng)義務(wù)。1997年，父親王旦旦去世，王新有亦未回家，由王勝利和王拴虎出資辦理喪葬事宜。因老房子年久失修、漏雨無法居住，自1998年始，張風(fēng)仙即隨王勝利在石家莊市一起生活，衣食住行全由王勝利負(fù)擔(dān)。2001年1月5日，張風(fēng)仙由他人代書遺囑，將爭議宅院西半部分包括房屋歸王勝利繼承。2005年10月4日，由王拴虎執(zhí)筆，代母親張風(fēng)仙寫下第二份“遺囑”，將老宅院東半塊（包括一間房屋、三間空地即11.2米）歸王勝利和王拴虎所有，在場人有王勝利、王拴虎、王拴席、張風(fēng)仙。2009年12月1日，在代筆人霍增有執(zhí)筆和見證下，王勝利、王拴虎以及母親張風(fēng)仙立分家約，三方約定老宅院、屋內(nèi)家俱全部歸王勝利，王勝利給付第三人王拴虎現(xiàn)金2000元；二人共同對母親張風(fēng)仙盡贍養(yǎng)義務(wù)。2011年4月，在張風(fēng)仙的要求下，王勝利出資在家中的老宅基地上新建了房屋，張風(fēng)仙居住至2014年6月份去世，王新有仍未回來參加老人葬禮。2014年7月，王勝利到中郭蘇村委辦理土地使用手續(xù)時，村委會告之需要王新有對王勝利變更手續(xù)沒有異議的證明。2014年7月15日，在石家莊市，王新有在王勝利和證人左某前寫下“我王新有多年未回家居住，家里的財產(chǎn)及宅基地一切不要，歸到我弟弟王勝利名下”的證明。后王新有反悔，要求與王勝利分割老院，雙方發(fā)生紛爭，王勝利于2014年9月11日訴至本院，要求確認(rèn)張風(fēng)仙所遺宅基一處平集用（2004）第02080039號宅基地歸王勝利使用及地上所有附著物歸王勝利所有，王新有和他人無權(quán)干涉。
原審法院認(rèn)為，本案訴爭的房院原為王勝利、王新有及第三人的父母王旦旦和張風(fēng)仙二人所有，王新有辯稱在1986年曾經(jīng)分過家，但是王勝利及兩位第三人均予以否認(rèn)，王新有在庭審中沒有證據(jù)提供，所以，對王新有辯稱已經(jīng)分家的事實(shí)，本院不予采信。1994年，因王新有不盡贍養(yǎng)義務(wù)，張風(fēng)仙曾在石家莊市郊區(qū)法院提起訴訟，因王新有不主動履行（1994）郊振民初字第75號判決書所確定的贍養(yǎng)義務(wù)，法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。1996年3月29日，王新有向父母書寫了“老家的地皮和一切東西都不要了”的字據(jù)，以書面的形式明確放棄對父母財產(chǎn)的繼承。1997年王旦旦去世，因王旦旦未立遺囑，按法定繼承，結(jié)合王新有書面放棄繼承老人財產(chǎn)的聲明，爭議房院的財產(chǎn)由王勝利、張風(fēng)仙和王拴虎、王拴席四人共有，其中應(yīng)當(dāng)先分割出一半歸張風(fēng)仙，另一半由四人各占四分之一，張風(fēng)仙所占的份額占一半多。2001年1月5日，張風(fēng)仙通過兩位無利害關(guān)系的見證人李某、韓某作為見證人，其中由李某代書，以代書遺囑的形式將屬于自己合法部分房院的西半部分（未超過一半）歸王勝利繼承，形式和內(nèi)容均合法，且王拴席也知道該遺囑是張風(fēng)仙的真實(shí)意思表示，該遺囑合法有效，王新有辯稱該遺囑非張風(fēng)仙本意不合法，依據(jù)不足，對其辯解，本院不予采信。2005年10月4日，王拴虎書寫的將老宅院的東半塊給王拴虎和王勝利所有，參加人有王勝利、王拴虎、王拴席和張風(fēng)仙四人，題目雖為“遺囑”形式，但因該房院實(shí)際是四人共有，其形式不符合“遺囑”的法定形式構(gòu)成要件，其實(shí)質(zhì)上是一份對繼承共有財產(chǎn)的分割，而在此過程中，王拴席一直參加，對協(xié)議內(nèi)容未提出異議，結(jié)合農(nóng)村出嫁女兒不參加與兄弟分配娘家財產(chǎn)的風(fēng)俗，可視為王拴席放棄自己的份額，歸王勝利、王拴虎和張風(fēng)仙共有。王勝利和王拴虎、張風(fēng)仙約定將共有的宅院的東半塊分割歸王勝利和王拴虎共有是三人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對王新有所稱2005年10月4日“遺囑”中的內(nèi)容無效的辯解，本院不予采納。2009年2月1日由代筆人霍增有執(zhí)筆書寫的協(xié)議并非遺囑，實(shí)質(zhì)上仍然是一份對共有財產(chǎn)的分割和王勝利及王拴虎對張風(fēng)仙履行贍養(yǎng)的約定，其中第一條約定，北院的房院完全歸王勝利所有，王勝利給王拴虎現(xiàn)金2000元。從這份協(xié)議來看，張風(fēng)仙將屬于自己的份額轉(zhuǎn)讓給了兩個兒子王勝利和王拴虎，考慮到房院系不動產(chǎn)不便直接分割，為有利于生產(chǎn)、生活的方便，王勝利、王拴虎以及張風(fēng)仙約定將共有的房院完全歸王勝利，王勝利又實(shí)際支付王拴虎財產(chǎn)折款2000元，王拴虎在庭審中也明確表示收到款后該房院已經(jīng)沒有自己的份額，該協(xié)議顯然是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。雖然2001年1月5日的代書“遺囑”有效，但是遺囑的生效時間從被繼承人死亡始，本案張風(fēng)仙于2014年去世，其在去世前有權(quán)隨時更改遺囑的內(nèi)容，2009年的分割共有財產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容涵蓋了2001年1月5日的遺囑內(nèi)容和2005年的分割財產(chǎn)的內(nèi)容，其中并無矛盾之外，且該協(xié)議的時間最晚，因此該協(xié)議內(nèi)容真實(shí)合法有效，應(yīng)予采納。另2011年王勝利為滿足母親愿望，在老宅基上獨(dú)自出資新蓋了房屋，張風(fēng)仙一直在此居住三年之久于2014年6月去世，在此期間王新有、王拴虎、王拴席一直無異議，這也進(jìn)一步證明王勝利及第三人和張風(fēng)仙對2009的協(xié)議的認(rèn)可和確認(rèn)。2014年張風(fēng)仙去世后，王新有未參加母親的葬禮，并于2014年7月16日親自向王勝利書寫了“我王新有多年未回家居住，家里的財產(chǎn)及宅基地一切不要，歸到我弟弟王勝利名下”證明，該證明也再次印證了王新有早年放棄老人財產(chǎn)的意思表示是真實(shí)的，王新有辯稱該條系王勝利欺騙了自己，無證據(jù)證實(shí)，不予采納。雖然王勝利現(xiàn)亦非中郭蘇村村民，但是王勝利為滿足其母晚年要回村居住生活的愿望，在原母親張鳳仙的宅基地上建房，對地上房屋享有所有權(quán)，根據(jù)地隨房走的原則，所以，王勝利即享有了對宅基地的使用權(quán)。據(jù)上所述，王勝利請求確認(rèn)張風(fēng)仙所遺宅基一處平集用（2004）第02080039號宅基地歸王勝利使用及地上所有附著物歸王勝利所有，王新有和他人無權(quán)干涉的訴求，合理合法，應(yīng)予支持。原審法院判決：平集用（2004）第02080039號集體土地使用證所載原張風(fēng)仙名下的宅基地使用權(quán)歸王勝利享有，地上建筑物及其他附著物歸王勝利所有，王新有不得干涉。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，有當(dāng)事人的陳述與辯解及一審卷宗等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人王新有與被上訴人王勝利、王拴虎、王拴席系同胞兄弟姐妹。上訴人王新有為避免履行贍養(yǎng)老人的義務(wù)，于1996年3月29日出具字據(jù)放棄對老家地皮及財產(chǎn)的繼承。2014年7月15日又向被上訴人王勝利出具的字據(jù)再次明示將家里的財產(chǎn)及宅基地歸于王勝利名下。王新有雖訴稱2014年7月15日出具的字據(jù)系受被上訴人王勝利欺騙，在違背自己真實(shí)意思的情況下書寫的，但其沒有提供相關(guān)證據(jù)證明自己受欺詐的事實(shí)，結(jié)合1996年3月29日上訴人書寫的收據(jù)內(nèi)容，可以認(rèn)定上訴人自愿放棄繼承的事實(shí)。鑒于幾位被上訴人均認(rèn)可訴爭宅基地及地上房屋已歸于被上訴人王勝利，故上訴人提出的訴爭房屋原所有權(quán)和宅基地使用權(quán)是否家庭共有、上訴人與被上訴人是否分家另過及2001年、2005年和2009年遺囑是否有效等上訴主張成立與否，均不影響被上訴人王勝利對訴爭宅基地及地上房屋享有合法權(quán)益的事實(shí)。原審判決訴爭宅基地使用權(quán)及地上建筑物、附著物歸王勝利所有并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人對自己的上訴主張理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王新有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：白佩佩