王某某
晉州市隆某裝飾有限公司
張保存
劉建超（河北元泰律師事務(wù)所）
胡浩江
劉曉娜
劉金琢（河北牛聚強律師事務(wù)所）

原告:王某某。
被告:晉州市隆某裝飾有限公司，住所地:晉州市和平街東（東興街北段）。
法定代表人:張保存，該公司經(jīng)理。
被告:張保存，系晉州市隆某裝飾有限公司股東。
二
被告
委托代理人:劉建超，河北元泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:胡浩江，系晉州市隆某裝飾有限公司股東。
被告:劉曉娜，系晉州市隆某裝飾有限公司股東。
委托代理人:劉金琢，河北牛聚強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告王某某與被告晉州市隆某裝飾有限公司、張保存、劉曉娜、胡浩江承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉珍友獨任審判，公開開庭審理了本案。
原告王某某、被告晉州市隆某裝飾有限公司法定代表人張保存及委托代理人劉建超、被告張保存及委托代理人劉建超、被告劉曉娜及委托代理人劉金琢到庭參加了訴訟，被告胡浩江經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告經(jīng)營室內(nèi)衣柜和柜門，被告隆某公司從事室內(nèi)裝修，2015年期間，被告在原告訂購衣柜和柜門，截止到2015年底，被告尚欠原告廚柜款22035元，經(jīng)原告多次催要未果。
被告張保存、劉曉娜、胡浩江系被告隆某公司股東，因未履行出資義務(wù)。
故此，現(xiàn)要求被告晉州市隆某裝飾有限公司給付貨款22035元及利息，被告張保存、劉曉娜、胡浩江在全面履行出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，訴訟費用由被告負擔。
被告晉州市隆某裝飾有限公司辯稱，原告所訴的債務(wù)均是隆某公司經(jīng)營期間債務(wù)，應(yīng)公司來償還，現(xiàn)公司不再經(jīng)營，已沒有資產(chǎn)。
被告張保存辯稱，同意與其他兩股東協(xié)商后處理。
被告劉曉娜辯稱，債權(quán)憑證顯示，債務(wù)人是張保存，而張保存有兩個營業(yè)執(zhí)照，一個是晉州市隆某裝飾部，一個是晉州市隆某裝飾有限公司，僅憑原告提交的證據(jù)，不能證明是晉州市隆某裝飾有限公司的債務(wù)。
即使認定是晉州市隆某裝飾有限公司的債務(wù)，依據(jù)《公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。
公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。
所以本案不應(yīng)列股東為被告。
隆某裝飾有限公司沒有進入破產(chǎn)程序，也沒有進行清算，所以公司債務(wù)應(yīng)由公司償還，不應(yīng)直接判令由股東償還。
應(yīng)駁回原告對我的訴訟請求。
被告胡浩江未作答辯。
本院認為，原被告的口頭買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。
被告收到原告貨物后，應(yīng)及時付給原告貨款。
被告至今未付清貨款，屬違約行為，應(yīng)付違約責任。
故此，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持，被告隆某公司應(yīng)給付原告貨款22035元。
因被告隆某公司，停業(yè)后未及時進行清算，造成公司賬目混亂財產(chǎn)不明。
嚴重損害公司債權(quán)人利益，故此，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
關(guān)于被告劉曉娜主張的張保存?zhèn)€人注冊晉州市隆某裝飾部，使用原告的貨物不能分清是公司和個人使用的問題。
經(jīng)審理，晉州市隆某裝飾部2014年2月27日注冊后至今未年檢；被告晉州市隆某裝飾有限公司在2014年5月20日注冊，在工商登記檔案中，隆某裝飾部和隆某公司注冊地一致，均為晉州市和平街東（東興街北段），并且原告提供的證據(jù)蓋有隆某公司公章，在庭審中，被告張保存否認個人經(jīng)營，并稱隆某裝飾部注冊后未經(jīng)營，被告劉曉娜未提供被告張保存利用隆某裝飾部個人經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)，故此，應(yīng)確認欠原告?zhèn)鶆?wù)是隆某公司債務(wù)，被告劉曉娜的主張，本院不予支持。
綜上所述，被告隆某公司應(yīng)給付原告貨款22035元，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定司法解釋（二）第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告晉州市隆某裝飾有限公司償還原告王某某貨款22035元。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、被告張保存、胡浩江、劉曉娜對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。
案件受理費351元減半收取176元，由被告晉州市隆某裝飾有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原被告的口頭買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。
被告收到原告貨物后，應(yīng)及時付給原告貨款。
被告至今未付清貨款，屬違約行為，應(yīng)付違約責任。
故此，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持，被告隆某公司應(yīng)給付原告貨款22035元。
因被告隆某公司，停業(yè)后未及時進行清算，造成公司賬目混亂財產(chǎn)不明。
嚴重損害公司債權(quán)人利益，故此，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
關(guān)于被告劉曉娜主張的張保存?zhèn)€人注冊晉州市隆某裝飾部，使用原告的貨物不能分清是公司和個人使用的問題。
經(jīng)審理，晉州市隆某裝飾部2014年2月27日注冊后至今未年檢；被告晉州市隆某裝飾有限公司在2014年5月20日注冊，在工商登記檔案中，隆某裝飾部和隆某公司注冊地一致，均為晉州市和平街東（東興街北段），并且原告提供的證據(jù)蓋有隆某公司公章，在庭審中，被告張保存否認個人經(jīng)營，并稱隆某裝飾部注冊后未經(jīng)營，被告劉曉娜未提供被告張保存利用隆某裝飾部個人經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)，故此，應(yīng)確認欠原告?zhèn)鶆?wù)是隆某公司債務(wù)，被告劉曉娜的主張，本院不予支持。
綜上所述，被告隆某公司應(yīng)給付原告貨款22035元，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定司法解釋（二）第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告晉州市隆某裝飾有限公司償還原告王某某貨款22035元。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、被告張保存、胡浩江、劉曉娜對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。
案件受理費351元減半收取176元，由被告晉州市隆某裝飾有限公司負擔。

審判長：劉珍友

書記員：茹亞瓊